Апелляционное постановление № 22-5403/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-5403/2017

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО6,

защитника адвоката ФИО4,

подсудимой ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой подсудимой ФИО1 на постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2017 года, которым в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11 декабря 2017 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении в Выксунском городском суде Нижегородской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2017 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, изменить меру пресечения на домашний арест.

Считает, что отсутствуют доказательства того, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Указывает на наличие у нее двоих малолетних детей, которые проживают с родителями, отсутствие судимостей на момент инкриминируемых деяний. Считает, что во время исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, данной меры не нарушала.

В суде апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и ее защитник по назначению суда адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление районного суда отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО6 просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, считая постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд руководствовался требованиями вышеназванных норм закона, а также положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, неоднократно нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в дальнейшем и меру пресечения в виде домашнего ареста, выраженное в том, что неоднократно не являлась в судебное заседание по неуважительное причине, ФИО1 состоит под наблюдением врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, а также с синдромом зависимости от наркотических веществ 2 стадии, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекалась к административной ответственности, не отпали и не потеряли своей актуальности. Учтено судом и то, что подсудимая обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы.

Указанное в совокупности дает основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку только такая мера пресечения обеспечит необходимые условия для дальнейшего производства по уголовному делу в разумные сроки, будет способствовать защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Медицинских заключений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в распоряжение суда стороной защиты представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами и констатирует, что с учетом данных о личности подсудимой, характера и тяжести преступлений, в совершении которых она обвиняется, оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку иные меры пресечения окажутся неэффективными и не выполнят своего предназначения.

Доводы апелляционной жалобы подсудимой о необоснованности продления срока содержания под стражей, подлежат отклонению, поскольку соответствующее решение суд принял, руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона, основываясь на фактических данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые могли бы повлиять на правосудность вынесенного решения и повлечь его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2017 года, которым в отношении подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11 декабря 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий судья ФИО7