Решение № 2-5402/2017 2-5402/2017 ~ М-4491/2017 М-4491/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5402/2017

Дело №г.

2.147 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.12.2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Вдовиной О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 68 310 руб. 68 коп., убытков на независимую экспертизу в размере 18 000 руб., издержек в размере 300 руб. 90 коп., компенсации причинённого морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: -автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, - автомобиля Лада Приора, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, - автомобиля ВАЗ 21101, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21101, <данные изъяты> получил механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 2818000001002, <данные изъяты>, о чём было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 1881003616000 1152943. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чём был выдан страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. Все документы, необходимые для урегулирования причинённого от ДТП убытка, были представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в счёт страхового возмещения 64 389 руб. 32 коп. Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля составляет СС учётом износа 132 700 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в страховую компанию досудебную претензию, просил выплатить ему страховое возмещение и убытки. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании доводы, изложенные и иске поддержал, уточнил заявленные требования, просил о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., почтовых расходов в сумме 601,80 руб., компенсации причинённого морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в размере 8505,34 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 12000 руб. (2000+4500+5500).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не признавая иска, поясняла, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО6

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд полагает установленным, что во владении истца находится транспортное средство ВАЗ 21101, <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: -автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Лада Приора, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, - автомобиля ВАЗ 21101, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21101, <данные изъяты> получил механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> о чём было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 1881003616000 1152943.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. с АО «АльфаСтрахование», о чём был выдан страховой полис ЕЕЕ №.

Поскольку автомобилю, которым управлял истец, были причинены технические повреждения, он ДД.ММ.ГГГГг. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, необходимые для урегулирования убытка.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в счёт страхового возмещения 64 389 руб. 32 коп., о чем предоставлено платёжное поручение № от 29.09.2016г., предварительно осмотрев повреждённое имущество ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно действующему в области обязательного страхования законодательству (п.10 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля составила с учётом износа 132 700 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 18 000 руб., о чем имеется квитанция № от 15.02.2017г.

Доказательств согласования со страховой компанией даты, времени и места осмотра аварийного автомобиля истцом суду не представлено.

По прошествии длительного времени ДД.ММ.ГГГГ истцом в дополнение к ранее переданным в страховую компанию документам было направлено ответчику заключение независимой экспертизы, изготовленное ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Бизнес Авто плюс», и квитанция об оплате услуг независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 18000 руб., а также досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в объеме, установленном в заключении эксперта.

Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. года, основываясь на результатах повторного экспертного заключения №, составленного Независимой экспертизой ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 12.09.2017г., страховая компания произвёла потерпевшему доплату страхового возмещения в сумме 17010, 68 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Всего истцу страховой компанией было выплачено в счет страхового возмещения 81399,68 руб. (17010, 68+64 389,32 руб.).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что на момент доплаты страхового возмещения между сторонами имелся судебный спор, поскольку исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. принято к производству суда.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на составленное ООО «Бизнес Авто плюс» заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, <данные изъяты>, на сумму 132 700 руб. (л.д.29).

Сторона ответчика предоставила, как доказательство выплаты страхового возмещения в полном объеме заключение № Независимой экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 12.09.2017г. о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на сумму 81400 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с выполненным экспертом расчётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, заявила ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Резон»

Согласно выводам эксперта ООО «Резон», изложенным в заключении №г. от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101, <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, с учётом Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составила 81000 руб.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свои обязательства по возмещению истцу страхового возмещения, необходимого для восстановления транспортного средства, данные требования истец в ходе рассмотрения дела не поддержал.

Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание положения действующего в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности законодательства и расхождения в стоимости восстановительного ремонта между досудебной экспертизой, представленной истцом, и заключением судебной экспертизы, составляющие более 10%, а потому суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение истца не являлось ненадлежащим доказательством причиненного вреда, и расходы за ее проведение не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что страховая доплата была произведена в ходе нахождения дела в суде, т.е. данный спор сторонами не был урегулирован в досудебном порядке, полагает установленными основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяя его с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в сумме 7000 руб. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки? его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях со снижением до 8 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Во взыскании суммы почтовых расходов истцу суд полагает необходимым отказать, так как не предоставлено оригиналов документов, подтверждающих несение истцом данных расходов.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (расходы по составлению иска и за участие представителя в судебных заседаниях), суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том, числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает 15500 руб. (7000+500+8000 )

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 980 (680 руб. - от стоимости выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (17010,68 руб.) +300 руб.) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 7000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего: 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Пономарева

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017г.