Приговор № 1-274/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-274/2018

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Братск 4 сентября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора города Братска Павлик И.Н.,

потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павловской Е.С.,

представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-274/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты>, холостого, имеющего малолетнего ребенка - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2018 года в период с 16 часов до 16 часов 35 минут знакомые между собой ФИО1 и Н., оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в секции квартир №***, расположенной на третьем этаже в первом подъезде дома по адресу: <адрес>. В указанный период времени ФИО1, испытывая внезапно возникшие неприязненные отношения к Н., который в это время уснул, сидя на сложенных четырех автомобильных покрышках в помещении указанной секции, приблизился к последнему и умышленно нанес Н. множественные удары ладонями рук, а также руками, сжатыми в кулак, по лицу и в орбитальную область правого глаза, отчего Н. несколько раз ударился левой теменно-височной областью головы о твердую поверхность бетонной стены в секции квартир №***, расположенной на третьем этаже в первом подъезде дома № *** по <адрес>. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Н. повреждение - черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением головного мозга острой эпидуральной гематомой в левой теменно-височной области; перелом теменной, височной костей слева; кровоподтек, ушибленная рана в орбитальной области правого глаза; субконьюктивальные кровоизлияния; ссадины в области лица, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании первоначально подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что не согласен с предложенной стороной обвинения квалификацией своих действий, поскольку не имел умысла на причинение потерпевшему Н. тяжкого вреда здоровью, наносил тому удары с целью разбудить, однако из-за состояния опьянения, вызванного алкоголем, не рассчитал свою физическую силу. В дальнейшем в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предложенной стороной обвинения квалификацией своих действий, показал, что не поддерживает ранее избранную позицию своей защиты от предъявленного обвинения по данному уголовному делу, при этом, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания ФИО1, данные им в ходе следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу 10 апреля 2018 года, 17 мая 2018 года, 20 июня 2018 года в процессуальных статусах подозреваемого и обвиняемого (л.д. 116 - 120, 186 - 188, т. 1; л.д. 5 - 7, т. 2), следует, что 23 февраля 2018 года около 12 часов он пригласил Н. к себе в гости, с которым стали распивать спиртное. Позднее пошли гулять, дошли до профессионального техникума по <адрес>, зашли в спортивный зал, где встретили своих коллег - Ч. и Х.. Поскольку он и Н. были сильно пьяными, Х. и Ч. вызвали такси, на котором довезли их до его (ФИО1) дома. Он вышел из такси и вытащил из машины Н., который в машине уснул. Ч. и Х. уехали. Он (ФИО1) физически превосходит Н., так как гораздо выше, сильнее и крупнее, однако от большого количества выпитой водки, еле шел. Н. маленький и худой, сильно был пьян, самостоятельно не мог стоять на ногах и идти. Поэтому он вместе с Н. падали на снежный покров перед входом в подъезд дома. Н. падал на колени, головой о землю не ударялся. В какой-то момент к ним подошли два незнакомых парня, которые подняли его и Н. под руки с колен, помогли зайти в подъезд, подняться на лифте на этаж. Входную дверь в секцию квартир открыла соседка из квартиры № ***. Парни завели его и Н. в секцию квартиры, посадили Н. в угол секции на стопку покрышек, прислонив того к стене слева. Впоследствии он (ФИО1) узнал от соседки, что та, увидев его и Н. из окна своей квартиры, попросила мимо проходивших прохожих завести их домой. Когда парни ушли, соседка ушла к себе в квартиру. Кроме него и Н. в секции никого не было. Он попытался открыть дверь своей квартиры, но не смог попасть ключом в замок. Это обстоятельство его злило. Он хотел обратиться за помощью к Н., но тот спал, сидя на покрышках. Он стал говорить Н., чтобы тот просыпался, но Н. никак не реагировал. Его это разозлило. Он решил разбудить Н., чтобы тот открыл глаза, проснулся и послушал его. Поскольку на слова Н. не реагировал, он, стоя напротив Н., сжав ладони своих рук в кулаки, стал поочередно наносить тому удары по лицу с обеих сторон. Нанес Н. около 3-4 ударов то по правой, то по левой стороне лица в области глаз, щек, возможно скул, подбородка. Таким образом, он приводил Н. в чувство, пытался того разбудить. Допускает, что Н. в момент получения ударов по лицу мог ударяться о бетонную стену, прислонившись к ней своей головой. Вместе с тем, он не хотел причинять Н. ни физической боли, ни телесных повреждений, ни какого - либо иного вреда здоровью. Он не думал, что этими ударами причиняет Н. тяжкий вред здоровью. В момент нанесения ударов Н. продолжал сидеть на стопке из 4 покрышек, на пол не падал. Голова Н. была прислонена к стене, то есть Н. сидел на стопке покрышек в углу, напротив него (ФИО1) лицом друг к другу. При этом правой стороной своей головы Н. был прислонен к стене. Голова Н. была на уровне его (ФИО1) грудной клетки. Н. спал, был расслаблен, руки его были опущены вниз, на него (ФИО1) никак не реагировал, не нападал, от него не отмахивался, ответных ударов не наносил, на него не кричал, словесно не оскорблял, не провоцировал, угроз не высказывал. При этом он (ФИО1) кричал на Н. матом, чтобы тот проснулся. Н. на крики и на удары не реагировал. Его (ФИО1) злило то, что Н. спал, а он не мог открыть дверь своей квартиры. Он сильно разозлился на Н., поэтому схватил Н. за «грудки» куртки и выволок из секции в общий подъезд. При этом, Н. на пол не бросал. После этого помнит, что его в секции разбудили сотрудники полиции, которые впоследствии отвезли его в отдел полиции. В полиции ему пояснили, что он сильно избил Н., что тот с серьезной травмой головы попал в больницу. Возвратившись из полиции домой, перед входом в секцию на полу он увидел кровь. Он понял, что это была кровь Н.. Считает, что в силу чрезмерно выпитого количества спиртного, не рассчитав свою силу, при нанесении не менее трех ударов Н. по лицу, сильно ударил Н. рукой, сжатой в кулак в область правого глаза, отчего Н. ударился левой частью своей головы об бетонную стену, в результате получил травму. Вместе с тем, он не хотел и не желал причинить вред здоровью Н.. Он в силу сильного алкогольного опьянения, не думал, что такое может случиться, хотя должен был это предположить. После случившегося, он с Н. примирился, продолжают поддерживать дружеские отношения. Считает, что все произошло только потому, что он был в сильной степени алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, ничего подобного не произошло бы, а тот, видимо сильно ударился о стену головой. Подтверждает факт, что Н. получил телесные повреждения из-за того, что он его ударил. Согласен с тем, что своими действиями причинил Н. тяжкий вред здоровью. В совершении преступления раскаивается, однако у него не было прямого умысла причинять тяжкий вред здоровью Н.. Он сделал это не специально, не умышленно, по неосторожности, не хотел причинять вред здоровью Н., хотя должен был об этом подумать, зная, какой маленький и слабый Н.. Он в тот момент просто разозлился на Н. из-за того, что тот уснул в секции и не реагировал на его требования встать. Он хотел разбудить Н., а не причинять вред его здоровью.

Из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим Н., проведенной 3 апреля 2018 года (л.д. 70- 73, т. 1), следует, что с Н. он знаком около 3 лет, между ними дружеские отношения, оснований оговаривать друг друга нет. По обстоятельствам дела показал, что 23 февраля 2018 года около 12 часов он пригласил Н. в гости. Выпили более 1 литра водки. Пошли прогуляться по городу. Дошли до Братского профессионального техникума, зашли в спортзал, где встретили коллег - Ч. и Х., которые вызвали такси и довезли их до подъезда № *** дома *** по <адрес>, затем уехали. Времени было около 17-18 часов. Н. в машине уснул. Он попытался вести Н. к себе домой, так как думал, что тот отоспится и уйдет домой. Помнит, что соседка из квартиры № *** открыла им дверь секции и ушла к себе, заперев за собой дверь. Н. сел в секции на стопку из 4-х автомобильных покрышек и уснул. Он (ФИО1), будучи в сильном алкогольном опьянении, пытался привести Н. в чувство, в это время ругался громко матом. Он разозлился на Н., что тот сел и уснул. В секции кроме него и Н. никого не было. Он подошел к сидевшему и спавшему на стопке покрышек Н., хотел привести его в чувство, чтобы тот не спал. Н. спал, был расслаблен, руки его были опущены вниз, глаза были закрыты. Н. ему сопротивления не оказывал, на него не нападал, не кричал, ничего не говорил, спал, наклонив свою голову о стену, правой стороной головы. Он не желал причинять вред его здоровью, но в силу чрезмерно выпитого количества спиртного, он не рассчитал силу и сильно ударил Н. по лицу ладонью или кулаком в область правого глаза. Пытаясь привести его в чувство, неоднократно руками, ударял Н. по лицу. Помнит, что по очереди обеими своими руками, сжатыми в кулаки, нанес Н. три удара по лицу в области глаз, щек. От очередного удара его рукой по лицу Н. ударился головой о стену. В момент нанесения ударов голова Н. была прислонена к стене, то есть он сидел на стопке покрышек напротив него (ФИО1), они были лицом друг к другу. Н. сидел на 4 покрышках в углу между двух стен, правой стороной своей головы он был прислонен к стене. Его голова была на уровне его (ФИО1) грудной клетки. Рядом с ними никого не было.

Из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе очной ставки со свидетелем К., проведенной 25 апреля 2018 года (л.д. 172 - 177, т. 1), следует, что они являются соседями, отношений между ними никаких нет. По обстоятельствам дела показал, что подтверждает показания свидетеля К. в полном объеме, дополнительно показал, что после того, как К. ушла к себе домой, сделав ему замечание, он схватил Н. за «грудки», поднял с покрышек, удерживая его под мышки перед собой, прислонил с двери, открыл двери секции и вынес его из секции, положив на пол. После этого вернулся в секцию и уснул в секции. В остальном К. все рассказала верно.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 9 июня 2018 года (л.д. 206-209, 210-217, т. 1), установлено, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката и понятых привел участвующих лиц в секцию квартир ***, ***, расположенной на 3 этаже подъезда *** дома № *** по <адрес>, указал на стопку из 4 автомобильных покрышек в углу справа, пояснив, что Н. сидел на такой стопке покрышек в этом месте 23 февраля 2018 года около 18 часов, когда он (ФИО1) причинил ему телесные повреждения. По указанию ФИО1 статист С. сел на стопку покрышек в угол, прислонившись спиной в угол, облокотив голову к левой от него стене так, что его левая сторона головы соприкасалась со стеной. ФИО2 указал, что именно в таком положении и сидел потерпевший. ФИО2 показал, что он встал перед Н., напротив него, лицом к нему. Голова Н. была в районе его (ФИО1) груди. Он занес свои руки перед лицом Н. и поочередно стал наносить по лицу Н. удары ладонями своих рук. Затем, схватив Н. под мышки, удерживая его руками перед собой, вынес Н. из секции и положил на пол. При этом, он Н. не ронял, не бросал. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 демонстрировал свои действия на статисте.

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый отказался отвечать на вопросы сторон и суда.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд принимает во внимание, что ФИО1 дал показания относительно обстоятельств совершенного преступления в отношении Н., конкретизировав свои действия и мотивы их совершения, описал события предшествующие совершению преступления и последующие после него, а также описал объективную обстановку, сложившуюся в момент совершения преступления, сообщив сведения, которые содержат детальные подробности обстоятельств преступления, которые по существу согласуются с иными сведениями, содержащимися в доказательствах по делу, признанных судом достоверных, являются последовательными, создают в совокупности с другими доказательствами общую картину произошедших событий. При этом, сообщенные ФИО1 сведения могли быть известны, по мнению суда, только участвующему в совершении преступления лицу. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность самооговора подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимого были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. ФИО1 не был ограничен в выборе способов защиты и характере показаний по существу обвинения. Правильность изложенных сведений в протоколах следственных действий со своим участием ФИО1 заверил собственноручными подписями, не высказав по поводу зафиксированных сведений никаких замечаний. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Установленные в показаниях подсудимого отдельные неточности и внутренние противоречия, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием подсудимого объективной действительности события преступления, а также состоянием алкогольного опьянения, в котором подсудимый находился в момент преступления, оценены судом, не влияют на юридическую оценку действий ФИО1, устраняются иными объективными и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершенном преступлении в отношении Н. Таким образом, несмотря на отказ подсудимого, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ответить на вопросы сторон, в том числе, относительно подтверждения или опровержения оглашенных в судебном заседании показаний, данных им на стадии предварительного следствия по делу, оснований признать указанные показания ФИО1 недопустимым доказательством, суд не усматривает, поэтому признает их в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам преступления, достоверными, объективными, соответствующими действительности и подлежащими оценке наряду с иными доказательствами по делу. При этом, суд приходит к выводу, что первоначальная позиция подсудимого ФИО1 в ходе производства по делу на стадии следствия и в судебном заседании, не согласившегося с квалификацией своих действий, свидетельствует об обдумывании подсудимым позиции своей защиты, выдвижению наиболее выгодной для себя версии произошедших событий, в связи с чем, является способом его защиты и желанием максимально уменьшить свою роль в совершенном преступлении в отношении потерпевшего, с целью снизить степень своей уголовной ответственности за совершенное преступление. Вместе с тем, указанная позиция защиты ФИО1 противоречит представленной и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном.

Так, кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В судебном заседании потерпевший Н. суду показал, что знаком с подсудимым ФИО1, состоит с ним в дружеских отношениях, работают вместе в Братском профессиональном техникуме ***, оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показал, что 23 февраля 2018 года он вместе с ФИО2 в очень большом количестве распивали спиртное, после чего, пошли прогуляться и встретили коллегу по работе - Ч., с которым еще распили спиртное. Затем Ч. в связи с их сильным алкогольным опьянением отправил его и ФИО2 на такси домой, по адресу: <адрес>. В такси он уснул и проснулся уже 26 февраля 2018 года в больничной палате стационара ОГБУЗ «ГБ ***». Врачи сказали, что он получил очень тяжелую черепно-мозговую травму, в связи с тем, что с кем-то распивал спиртное, и то ли упал, то ли подрался. Об обстоятельствах произошедшего сам ничего не помнит. После того, как его выписали из больницы, 14 марта 2018 года он созвонился с ФИО2, который сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело и идет следствие по факту причинения им ему (Н.) тяжкого вреда здоровью. ФИО2 тоже мало чего помнил. Он рассказал, что когда они вместе приехали на такси к дому по адресу: <адрес>, вышли из такси, но подняться в подъезд не смогли, так как были в сильном алкогольном опьянении. Соседка ФИО2 попросила прохожих парней помочь им подняться на третий этаж, где находится квартира ФИО2. Позже ФИО2 рассказал, что он (Н.) был пьян и спал у него в секции на автомобильных покрышках. ФИО2 пытался его разбудить и привести в чувства, поэтому нанес несколько ударов рукой по лицу, бил его по щекам и, не рассчитав силу, ударил сильнее, чем рассчитывал, из-за чего он мог удариться головой обо что-то плоское. Впоследствии ФИО2 принес ему извинения и возместил ему денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а именно расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2800 рублей. Он с ФИО2 примирился, никаких претензий к нему не имеет.

Оценивая показания потерпевшего Н. суд приходит к выводу, что они являются стабильными на протяжении всего производства по делу, изложены подробно, детально, без противоречий, содержат сведения относительно обстоятельств, предшествовавших преступлению и последующих после него, в том числе, относительно посткриминального поведения подсудимого. При этом, показания Н. в указанной части согласуются по фактическим обстоятельствам уголовного дела с показаниями подсудимого ФИО1, а также со всей совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными и соответствующими действительности. Также, суд исключает возможность оговора потерпевшим подсудимого, принимая во внимание их дружеский характер взаимоотношений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения К. суду показала, что с подсудимым ФИО1 знакома, он - ее сосед по секции квартир, неприязненных отношений и оснований оговаривать его не имеет. С потерпевшим Н. не знакома, оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показала, что ФИО1 проживает в квартире № ***, она проживает в квартире № *** дома № *** по <адрес>. По обстоятельствам уголовного дела показала, что 23 февраля 2018 года около 16 часов она была дома одна, когда в окно своей квартиры увидела возле подъезда такси, из которого вышел ФИО2 и незнакомый ей мужчина. Оба были в сильном алкогольном опьянении, шатались из стороны в сторону, не могли идти к подъезду дома, падали на колени, поднимались на ноги и снова падали на колени. При этом головой не ударялись. Через окно она попросила проходивших мимо двух парней помочь соседу и его знакомому зайти домой. Она назвала парням номер своей квартиры, открыв им домофонный замок на входной двери в подъезд. Парни помогли подняться ФИО2 и его знакомому в секцию квартир. При этом она открыла им дверь в секцию квартир. Парни завели ФИО2 и второго мужчину в секцию. Мужчину парни посадили на стопку стоящих друг на друге автомобильных покрышек, которые стояли в углу стен секции. Высота стопки покрышек была, примерно, около метра. Видимых телесных повреждений на ФИО2 и его знакомом не было. Однако они были очень пьяные. От них исходил очень сильный запах алкоголя. Знакомый ФИО2 ничего не говорил, был бледный. Координация у ФИО2 была нарушена, он сильно шатался, не мог нормально и четко говорить. Он нецензурно выражался в адрес своего знакомого, высказывая свое возмущение. Со слов ФИО2 следовало, что он не понимает, с кем зашел в секцию, кто именно его знакомый и что тот делает в секции квартир. ФИО2 не пытался разбудить своего знакомого, не просил его проснуться и не звал того к себе домой. При этом, ФИО2 пытался открыть дверь в свою квартиру, но у него ничего не получилось. Она зашла к себе в квартиру, однако, услышав шум в секции, вновь открыла дверь и увидела, что знакомый ФИО2 продолжал сидеть на стопке автомобильных покрышек, прислонившись спиной к углу между стен, лицом к ФИО2, который стоял напротив него. ФИО2, выражаясь грубой нецензурной бранью, наносил своему знакомому руками (толи согнутыми ладонями, толи кулаками) удары по обе стороны лица. Таким образом, ФИО2 нанес мужчине 3-4 удара. Знакомый ФИО2 не сопротивлялся, так как был в сильном алкогольном опьянении. Он был беззащитным, физически меньше ФИО2, поэтому она стала уговаривать ФИО2 прекратить избивать его знакомого. Однако ФИО2, придерживая своего знакомого руками, стал агрессивно кричать, выражаясь нецензурной бранью, в том числе, и в ее адрес. Она испугалась агрессивного поведения ФИО2 и, забрав свои санки, которые стояли в секции, чтобы их случайно не сломали, ушла к себе в квартиру, закрыв дверь. Через закрытую дверь она слышала в секции громкий шум, поэтому она позвонила мужу и сказала, что сосед кого-то в секции сильно избивает. Муж посоветовал вызвать полицию. Она позвонила в полицию и сообщила о драке. Минут через десять, когда она увидела в окно своей квартиры приехавших сотрудников полиции, вышла в секцию. В секции уже был ее муж, хлопал по щекам ФИО2, который спал в секции, сидя на полу около стены рядом с автомобильными покрышками. Она увидела, что за пределами секции, в общем коридоре подъезда на полу лежит знакомый ФИО2, который был в бессознательном состоянии, не шевелился, в области головы и на лице у него было очень много крови. На полу секции были кровавые следы волочения от секции в общий коридор подъезда и в самой секции на полу возле ее квартиры, а также на полу перед входом в секцию.

В процессе предварительного расследования по делу свидетель К. по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, давала частично иные, более подробные и детальные показания, которые в связи с существенными противоречиями с показаниями свидетеля в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из частично оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных ею в ходе допроса 24 апреля 2018 года (л.д. 161 - 164, т. 1), следует, что после того, как парни завели ФИО2 и второго мужчину в секцию квартир, посадили мужчину на стопку автомобильных покрышек в секции, она ушла к себе в квартиру. Но, услышав шум в секции, открыла дверь квартиры, выглянула в секцию и увидела, что мужчина сидел на стопке автомобильных покрышек, прислонившись в угол головой, а ФИО2 стоял напротив него. Голова мужчины была на уровне грудной клетки ФИО2. ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью и наносил двумя руками удары по лицу мужчины, а именно, по обеим щекам. Таким образом, нанес ему не менее трех ударов. Она крикнула ФИО2, что он делает. Тот закричал матом, в том числе, и на нее. Она испугалась такого агрессивного поведения и ушла к себе.

Из частично оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных ею в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 25 апреля 2018 года (л.д. 172 - 177, т. 1), следует, что парни посадили Н. на стопку из четырех автомобильных покрышек. Он сидел на покрышках в углу между двумя стенами секции, прислонившись своей левой стороной тела и головы к левой отнего стене, а ФИО2 громко ругался матом. Она ушла к себе в квартиру, заперев дверь. Затем, услышав шум, она посмотрела, что происходит в секции. Она увидела, что ФИО2 от своей квартиры подошел к сидевшему на покрышках Н., встал напротив него и начал наносить тому удары руками по лицу. Она видела, как ФИО2 нанес по обеим сторонам лица Н. поочередно в область глаз, щек не менее 3-4 ударов руками, сжатыми в кулаки. При этом ФИО2 громко кричал на Н. матом. Н. никак не реагировал, сидел молча, с закрытыми глазами, не сопротивлялся, руки его были опущены, тело расслаблено, голова его также была прислонена к стенам в углу секции с двух сторон. Н. был прислонен своей левой стороной тела к стене и глубоко назад. Голова Н. была прижата к стенам с обеих сторон угла. Она крикнула ФИО2, чтобы тот прекратил избивать Н., однако, ФИО2 закричал матом, в том числе, и на нее. Она испугалась агрессивного поведения ФИО2, ушла к себе.

Из частично оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных ею в ходе очной ставки с потерпевшим Н. 25 апреля 2018 года (л.д. 167 - 171, т. 1), следует, что парни посадили Н. на стопку из четырех автомобильных покрышек. ФИО2 громко ругался матом. Она ушла к себе в квартиру. В секции был слышен грохот, поэтому она вновь стала смотреть, что происходит в секции. Она увидела, что ФИО2 от своей квартиры подошел к Н., сидевшему на покрышках, встал напротив него и начал наносить Н. поочередно удары руками по лицу в область глаз, щек. Нанес 3-4 удара руками, сжатыми в кулаки. При этом, ФИО2 громко кричал матом на Н.. Тот сидел молча, с закрытыми глазами, не сопротивлялся, руки его были опущены, тело расслаблено, голова его также была прислонена к стенам в углу секции с двух сторон. Голова Н. была прижата к стенам с обеих сторон угла. В тот день в секции было хорошее освещение, она все отчетливо видела. Она крикнула ФИО2, чтобы тот прекратил. Однако, ФИО2 кричал матом, в том числе, и на нее. Она испугалась его агрессивного поведения, закрылась у себя в квартире.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 14 июня 2018 года (л.д. 218-221, 222-226, т. 1), установлено, что по указанию свидетеля К. статист С. сел на стопку покрышек глубоко в угол, прислонившись спиной в угол, головой к левой от него стене так, что его левая сторона головы соприкасалась со стеной. К. указала, что именно в таком положении и сидел Н.. К. указала, что ФИО2 стоял лицом к Н., голова Н. была в районе груди ФИО2. Она увидела, как ФИО2, держа свои руки немного согнутыми в локтях перед лицом Н., наносил поочередно Н. удары руками.

В судебном заседании после частичного оглашения показаний свидетеля К., данных ею в ходе следствия по уголовному делу, свидетель подтвердила их, пояснив, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу давала более полные показания, поскольку лучше помнила события произошедшего, с момента ее допроса у следователя прошел длительный период времени, в связи с чем, подробности и детали произошедших событий в настоящее время она забыла, в частности, точно не помнит, в какую сторону была наклонена голова потерпевшего, когда он сидел на автомобильных покрышках. В настоящее время только помнит, что потерпевший сидел глубоко в стопке покрышек. Потерпевший сидел устойчиво, не падал. На фототаблице к протоколу следственного эксперимента, проведенного с ее участием, статист сидит правильно: головой к углу стены, правое плечо соприкасается с правой стеной, левой плечо соприкасается с левой стеной.

В судебное заседание свидетель обвинения Д. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Д., данных им в ходе допроса 28 апреля 2018 года (л.д. 178 - 180, т. 1), следует, что он проживает по <адрес> вместе с супругой - К. и детьми. Квартира, в которой они проживают, расположена на 3 этаже в 1 подъезде 9-этажного дома в секции на квартиры ***. В квартирах *** и *** никто не живет. В квартире *** проживает сосед - ФИО1, с которым они не общаются, только здороваются. Вход в секцию оборудован двумя дверьми: внешней металлической дверью с замком и второй деревянной без замка. В феврале 2018 года в углу секции он и жена хранили автомобильные покрышки от а/м «Тойота Королла», которые были сложены стопкой одна на одной. 23 февраля 2018 года он с детьми дома отсутствовали. Дома оставалась супруга. В 16 часов 25 минут 23 февраля 2018 года, когда он уже ехал домой, позвонила супруга, голос которой был испуганный. Супруга сказала, что в секции сильно пьяный сосед избивает какого-то мужчину. Он посоветовал супруге вызывать полицию. Приехав домой, он забежал в подъезд и, подходя к своей секции, увидел, что на полу общего коридора подъезда перед самым входом в секцию лежит на правом боку незнакомый ему мужчина небольшого роста, худенького телосложения. На лице мужчины и на голове была кровь. Рядом с ним на полу была кровь. Мужчина признаков жизни не подавал. Двери секции были открыты. На внутренней двери секции и на полу, на самом пороге секции были пятна крови. Он (Д.) прошел в секцию, где слева при входе увидел сидящего на полу, прислонившись к стене, ФИО1, который с закрытыми глазами храпел. Он стал шлепать ФИО1 по щекам ладонями, приводя того в чувство, чтобы тот проснулся. Он стал говорить ФИО1, чтобы тот посмотрел в подъезд и увидел, что натворил, указывая ему на мужчину в бессознательном состоянии. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 стал медленно моргать глазами. Его (Д.) супруга стояла на пороге их квартиры. Через несколько минут приехала «скорая», а чуть позже - сотрудники полиции, которые забрали ФИО2. «Скорая» забрала пострадавшего. Впоследствии от супруги ему (Д.) стало известно, что она попросила прохожих незнакомых парней завести ФИО2 с этим мужчиной в подъезд, которых привезли на такси. Что уже в секции ФИО2 кулаками избил этого мужчину.

В судебное заседание свидетель обвинения З. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля З., данных им в ходе допроса 1 апреля 2018 года (л.д. 68 - 69, т. 1), следует, что 23 февраля 2018 года он был на дежурстве с 9 часов до 21 часа в составе экипажа АП-*** вместе с коллегами. В 16 часов 40 минут по рации с дежурной части МУ МВД России «Братское» было передано сообщение о том, что в 1 подъезде на 3 этаже дома *** по <адрес> драка. Прибыв по указанному адресу, он с коллегами поднялся на 3 этаж, к секции, расположенной справа от лестничного марша, где на полу лежал на правом боку мужчина в бессознательном состоянии, глаза его были закрыты. На его лице были пятна крови. Мужчина был небольшого роста, худенький. Дверь секции была открыта, в самой секции было темно. Тут же стояли жильцы этой секции: муж и жена. Женщина назвалась К.. Он (З.) впоследствии ее опросил. Тут же в секции на полу сидел крупный мужчина, который находился в сильном алкогольном опьянении: от него исходил сильный запах алкоголя, говорил невнятно. К., указав на пьяного, пояснила, что ее сосед - ФИО1, находясь в секции, избил своего знакомого, которого привел к себе домой. Она позвонила в полицию. В это время приехала бригада «скорой», которые стали оказывать первую неотложную помощь пострадавшему. Кроме К., ее мужа и ФИО2 в секции и на этаже никого не было. ФИО2 им (З.) был доставлен в отдел полиции ***.

В судебное заседание свидетель обвинения М. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля М., данных ею в ходе допроса 23 апреля 2018 года (л.д. 148 - 150, т. 1), следует, что она работает фельдшером в ОГБУЗ «*** городская станция скорой медицинской помощи». В порядке ст. 190 УПК РФ, ей предъявлена для ознакомления копия карты вызова скорой медицинской помощи от 23 февраля 2018 года, согласно которой она 23 февраля 2018 года находилась на дежурстве, когда на номер «03» в 16 часов 35 минуты был получен вызов от оперативного дежурного УВД с номера «02» о черепно-мозговой травме у мужчины по <адрес>. В 16 часов 36 минут бригада выехала на указанный вызов, прибыли в 16 часов 41 минуту. На момент прибытия бригады по указанному адресу уже были сотрудники полиции. Поднявшись на 3 этаж, прошли к секции справа от лестничного марша, где на площадке непосредственно перед входом в саму секцию на полу находился мужчина небольшого роста, худощавый, просто одетый, который лежал на полу подъезда возле входной двери, ведущей в секцию. Жалоб он не предъявлял, стонал. Глаза его были закрыты. Он был в бессознательном состоянии. При внешнем осмотре мужчины были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана надбровной области справа, рваная рана подбородка, параорбитальная гематома справа, то есть на его голове слева была рана, из которой текла кровь. На полу рядом с его головой были пятна крови. Мужчина находился в алкогольном опьянении, так как от него исходил сильный запах алкоголя. Так же в подъезде были жильцы этой секции: мужчина и женщина, которые пояснили, что примерно за 40 минут до приезда бригады «скорой» в секции произошла драка между этим мужчиной и вторым мужчиной, проживающим в их секции. Пострадавшему была оказана первая неотложная помощь, после чего больной был транспортирован в ГБ ***. Во время транспортировки она осмотрела у пострадавшего карманы одежды, обнаружив паспорт на имя Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание свидетель обвинения С. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля С., данных им в ходе допроса 28 апреля 2018 года (л.д. 178 - 180, т. 1), следует, что он участвовал в следственных действиях - проверка показаний на месте с подозреваемым ФИО1, а также при проверке показаний на месте и следственном эксперименте с участием свидетеля К. На нем (С.) подозреваемый и свидетель показали одинаково механизм нанесения ударов руками по лицу потерпевшего. Также и подозреваемый и свидетель одинаково указали, как ему нужно было сесть на стопку автомобильных покрышек. По их указанию он сидел на стопке автомобильных покрышек к машине марки «Тойота». Каждая покрышка была шириной по 15-17 см, то есть он сидел на высоте около 60-70 см от пола. У него рост 164 см, худощавое телосложение. Ему было нужно сесть и прижаться спиной к углу. Сидя в покрышках, он как бы провалился в отверстие для диска, что препятствовало его падению. В таком положении он без посторонней помощи, самостоятельно не упал бы, даже сидя в данных покрышках в бессознательном состоянии.

В судебное заседание свидетель обвинения Ч. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Ч., данных им в ходе допроса 9 апреля 2018 года (л.д. 110 - 112, т. 1), следует, что 23 февраля 2018 года около 13 часов он приехал на работу в <данные изъяты>, где в спортивном зале должен был встретиться с коллегой Х.. Спустя несколько минут после его (Ч.) приезда в спортзал пришли ФИО1 и Н.. Оба были сильно пьяные, от них исходил сильный запах алкоголя, шатались. Около 14 часов приехал Х., которого он попросил довезти Н. и ФИО2 домой. ФИО2 живет в доме *** по <адрес>. Вместе с Х. он довез Н. и ФИО2 до указанного дома, высадили, а сами уехали. Утром 24 февраля 2018 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что 23 февраля 2018 года был в полиции, где его опрашивали о том, что Н. кто-то пробил голову. ФИО2 сам ничего не помнит. После случившегося ФИО2 был уволен из техникума. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного, не конфликтного, уравновешенного человека, который не злоупотреблял алкоголем. ФИО2 общался с Н..

В судебное заседание свидетель обвинения Х. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Х., данных им в ходе допроса 6 апреля 2018 года (л.д. 106 - 107, т. 1), следует, что 23 февраля 2018 года около 14 часов он приехал на работу в <данные изъяты>, где в спортивном зале должен был встретиться с коллегой по работе Ч. В спортзале его уже ожидал Ч., также там были Н. и ФИО1, которые были в сильном алкогольном опьянении. Ч. попросил его отвезти Н. и ФИО2 домой. Он вызвал такси, в которое посадили ФИО2 и Н., отвезли к дому ФИО2 по <адрес>, высадив возле дома. ФИО2 и Н. вышли из такси и пошли к подъезду, а он и Ч. уехали. 24 февраля 2018 года по телефону от Ч. он узнал, что 23 февраля 2018 года ФИО2 был в полиции, его опрашивали о том, что Н. кто-то пробил голову, после того, как он и Ч. отвезли их домой. ФИО2 сам не помнит, что же произошло. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного, не конфликтного человека. Знает, что ФИО2 общается с Н..

В судебное заседание свидетель обвинения Е. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Е., данных ею в ходе допроса 3 апреля 2018 года (л.д. 88 - 90, т. 1), следует, что ранее в период с 2000 года до 2015 года она состояла в фактических семейных отношениях с ФИО1, имеют совместного ребенка - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого ФИО1 платит алименты, между собой поддерживают дружеские отношения, видятся не реже одного раза в неделю. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны: он внимательный, добрый, ласковый, не конфликтный, не вспыльчивый, не агрессивный человек, заботливый отец, добрый, отзывчивый, безотказный, всегда придет на помощь, у него «золотые руки», помогает в быту по хозяйству. ФИО1 не злоупотребляет спиртными напитками, по праздникам или в выходной он позволял себе выпивать, работал мастером производственного обучения в профессиональном техникуме ***, проживает один. 3 апреля 2018 года ФИО1 ей сообщил, что возбуждено уголовное дело по факту того, что он кого-то «по пьяни» избил.

В судебное заседание свидетель обвинения Т. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Т., данных ею в ходе допроса 15 апреля 2018 года (л.д. 126 - 128, т. 1), следует, что она является супругой Н., имеют двух несовершеннолетних совместных дочерей. Ее супруг работал преподавателем в <данные изъяты>. Со слов супруга знает, что он общается с коллегой по работе - ФИО1. Ее супруг иногда ходит к тому в гости. Н. не вспыльчивый, не агрессивный человек, отзывчивый, заботливый, любящий супруг, в быту во всем помогает, с детьми очень любящий отец. 22 февраля 2018 года супруг отмечал на работе праздник, на следующий день, то есть 23 февраля 2018 года он ушел к кому-то похмеляться и не вернулся домой. На следующий день, около 10 часов, ей позвонила знакомая, которая сообщила, что ее супруга увезли на «скорой». Она позвонила в приемный покой ГБ***, где ей сообщили, что Н. поступил накануне, находится в отделении реанимации, перенес операцию на черепе. После полученной травмы, ее супруг не помнит, что с ним произошло. С его слов, он из дома пошел в гости к ФИО1, с которым они вдвоем выпили, примерно, 1,5 литра водки. Со слов ФИО2 знает, что тот, не рассчитав свою силу из-за большого количества выпитого спиртного, несколько раз ударил Н. по лицу, отчего ее супруг ударился сильно головой о стену, получив серьезную травму головы. В настоящее время ее супруг продолжает проходить амбулаторное лечение, готовится к операции, поскольку у него нет части кости черепа, на это место в черепе супругу будут ставить пластину.

Оценивая каждые в отдельности и в совокупности друг с другом показания свидетелей обвинения К., Д., С., Ч., Х., З., М., Е., Т., суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей являются взаимодополняющими, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в части, признанной судом достоверной, и с показаниями потерпевшего Н. Кроме того, показания свидетелей соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются иными представленными суду доказательствами, создают в совокупности с ними общую картину событий преступления, событий, предшествующих ему и последующих после него. При этом, до совершения преступления у ФИО1 со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого. Отдельные неточности в деталях описываемых свидетелями событий, по мнению суда, являются результатом их субъективного восприятия объективной действительности, оценены судом, устраняются иными достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей обвинения Ч., Х., Е. относительно характеристики личности подсудимого, суд считает необходимым признать их достоверными, поскольку сведения, сообщенные свидетелями согласуются между собой, не опровергнуты иными достоверными доказательствами по делу с учетом того обстоятельства, что свидетель Е. в силу близких родственных отношений, а свидетели Ч., Х. в силу знакомства и совместной трудовой деятельности с подсудимым, осведомлены об образе его жизни, в связи с чем, дают объективную характеристику личности ФИО1

Частичное изменение показаний свидетелем К. в судебном заседании, суд объясняет продолжительностью периода времени, прошедшего с момента ее допросов и следственных действий с ее участием в ходе предварительного расследования уголовного дела, одновременно, принимая во внимание, что свидетель подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, после их оглашения в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения К., Д., С., Ч., Х., З., М., Е., Т., в связи с чем, признает их допустимыми, объективными, достоверными и соответствующими действительности доказательствами по делу.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 марта 2018 года, следователем СО № 1 СУ МУ МВД России «Братское» на основании сообщения о преступлении, рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № *** от 23 февраля 2018 года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н. в виде черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением головного мозга острой эпидуральной гематомой мозга в левой теменно-височной области; перелом теменной, височной костей слева; кровоподтек, ушибленная рана в орбитальной области правого глаза; субконъюктивальные кровоизлияния; ссадины в области лица (л.д. 1, 4, 5, 7 т. 1).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи *** ОГБУЗ «*** городская станция скорой медицинской помощи» от 23 февраля 2018 года, в 16 часов 35 минут осуществлен вызов бригады, в состав которой вошла М., по адресу: <адрес>, первый подъезд, третий этаж, для оказания помощи Н., которого избили. На момент осмотра Н. лежал в подъезде, жалобы не предъявлял, стонал. Общее состояние тяжелое, кожные покровы обычные, мраморности нет, тургор тканей сохранен, эластичность не нарушена, отеков нет, сыпи нет, дыхание везикулярное, хрипов нет, одышки нет, тоны сердца ритмичные, ясные, пульс ритмичный, нормальный, язык влажный, обложен белым, живот участвует в акте дыхания, мягкий, безболезненный, симптомов раздражения брюшины нет, сознание - оглушение, поведение спокойное, положение пассивное, контакту недоступен, во времени и пространстве не ориентируется, стонет. Со слов окружающих установлено, что около 40 минут назад в подъезде произошла драка между двумя мужчинами, после чего одного из них обнаружили лежащим без сознания. В результате выезда бригады Н. выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана надбровной области справа, рваная рана подбородка, параорбитальная гематома справа, алкогольное опьянение. Н. доставлен в ГБ-***. (л.д. 96-97, т. 1).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП *** от 23 февраля 2018 года, дежурный фельдшер ГБ-*** по телефону сообщила дежурному ОП *** МУ МВД России «Братское» о том, что 23 февраля 2018 года в 17 часов 15 минут в ГБ-1 доставлен Н. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рваная рана надбровной области, подбородка, параорбитальная гематома справа, а/о, (нейрохирургия) (л.д. 6, т. 1).

Согласно сообщению лечащего врача Р., заведующего отделением Б. от 5 марта 2018 года, Н. находился на лечении в нейрохирургическом отделении ОГАУЗ «Братская городская больница ***» с 23 февраля 2018 года с диагнозом: Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Сдавление головного мозга острой эпидуральной гематомой слева. Перелом свода и основания черепа слева. Ушибленная рана лица справа. Ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы. АО. (л.д. 24, т. 1).

Согласно сообщению главного врача ОГАУЗ «Братская городская больница ***» от 6 апреля 2018 года исх. ***, Н. находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 23 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года (17 к/д). Стоимость оказанных медицинских услуг составила 246 756 рублей 16 копеек (л.д. 94, т. 1).

Согласно постановлению о производстве выемки от 4 апреля 2018 года, протоколу выемки от 4 апреля 2018 года, старшим следователем СО *** СУ МУ МВД России «Братское», в присутствии понятых, в архиве ОГАУЗ «Братская городская больница ***» была произведена выемка карты стационарного больного на имя Н. (л.д. 100-101, 103, т. 1).

Согласно постановлению о производстве выемки от 12 апреля 2018 года, протоколу выемки от 20 апреля 2018 года, старшим следователем СО *** СУ МУ МВД России «Братское», в присутствии понятых, в кабинете 112 ОГАУЗ «Братская городская больница ***» была произведена выемка карты травматика *** на имя Н. (л.д. 121, 123- 125, т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20 апреля 2018 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 апреля 2018 года, старшим следователем СО *** СУ МУ МВД России «Братское», в присутствии понятых, произведен осмотр: 1) карты стационарного больного *** ОГАУЗ «Братская городская больница ***» на имя Н. В ходе осмотра установлено, что Н. доставлен в стационар 23 февраля 2018 года в 17 часов 20 минут по экстренным показаниям, направительный диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, рваная рана надбровной области и подбородка, АО»; диагноз при поступлении: «ОЧМТ, СГМ, ушибленные раны, ссадины лица, алкогольное опьянение», диагноз клинический: «ОЧМТ, острая эпидуральная гематома слева. Ушиб головного мозга. Перелом свода, основания черепа слева. АО», диагноз заключительный клинический: «а) основной - открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Сдавление головного мозга острой эпидуральной гематомой в левой теменно-височной области. Перелом теменной, височной костей слева. Ушибленная рана лица справа. Ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы; б) сопутствующий - постгеморрогическая анемия легкой степени. Алкогольное опьянение». Дата перевода в НХО: 28 февраля 2018 года. Проведено 17 койкодней; 2) карты травматика *** на имя Н. В ходе осмотра установлено, что дата обращения Н. в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» - 23 февраля 2018 года в 17 часов 15 минут, дата травмы: 23 февраля 2018 года в 16 часов 30 минут. Диагноз: СМП, ЗЧМТ, СГМ, рв.рана надбровной области и подбородка, АО. В ходе осмотра производилось ксерокопирование медицинских документов, копии которых приобщены к материалам уголовного дела. После осмотра вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 138-139, 140, 141-142, 143-144, 145, 146, 147, т 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 февраля 2018 года, фототаблице к осмотру места происшествия от 26 февраля 2018 года, объектом осмотра является секция квартир ***, ***, ***, *** дома № *** по <адрес>, на третьем этаже в первом подъезде дома. Вход в секцию осуществляется через металлическую дверь без видимых повреждений. В секции слева направо расположены: дверь в квартиру № ***, дверь в квартиру № ***, дверь в квартиру № ***, четыре покрышки на автомобиль, упакованные в полиэтиленовые пакеты, детский снегокат, дверь в квартиру № ***. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 17-18, 19-21, т. 1).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 3 апреля 2018 года и фототаблице к протоколу следственного эксперимента, подозреваемый ФИО1 в присутствии старшего следователя СО *** СУ МУ МВД России «Братское», защитника Павловской Е.С., понятых, потерпевшего Н., в кабинете следователя продемонстрировал каким образом он наносил удары Н. и в каком положении они находились относительно друг друга. В ходе проведения эксперимента было установлено, что Н. в момент получения телесных повреждений находился в углу, сидя на стопке из 4 автомобильных покрышек, прислонившись своей головой к углу, именно в таком положении и на такой высоте, как в ходе проведения следственного эксперимента, относительно подозреваемого, который стоял перед ним. Они находились друг перед другом лицом к лицу, Н. в этот момент спал. ФИО1 наносил удары Н. по лицу в область щек и глаз поочередно обеими руками, сжатыми в кулаки. От наносимых ФИО1 ударов, Н., сидя в углу, ударялся своей головой о стены, от полученных ударов на пол не падал. При воспроизведении действий ФИО1 производилось фотографирование (л.д. 74-77, 78-79, т. 1).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 14 июня 2018 года и фототаблице к протоколу следственного эксперимента, свидетель К. в присутствии старшего следователя СО *** СУ МУ МВД России «Братское», понятых, с участием статиста продемонстрировала каким образом подозреваемый ФИО1 наносил удары по лицу потерпевшего Н. 23 февраля 2018 года. В ходе проведения эксперимента свидетель К. указала статисту о необходимости присесть в стопку покрышек так, чтобы спина касалась угла стен, а голова левой стороной соприкасалась со стеной. После чего, встав лицом к статисту, К. занесла руки перед его лицом, согнув немного в локтях, приставив кулаки своих рук к лицу статиста в области скул, пояснив, что именно таким образом, поочередно ударяя потерпевшего по лицу то левой, то правой рукой, подозреваемый ФИО1 нанес ему не менее трех ударов. В ходе следственного эксперимента производилось фотографирование (л.д. 227-229, 230-231, т. 1).

Согласно постановлению о производстве освидетельствования от 3 апреля 2018 года, протоколу освидетельствования от 3 апреля 2018 года, фототаблице к протоколу освидетельствования от 3 апреля 2018 года, старшим следователем СО *** СУ МУ МВД России «Братское», в присутствии понятых, в ходе проведения освидетельствования подозреваемого ФИО1 установлено, что его рост составляет 179 см, он имеет крупное телосложение, телесных повреждений на видимых частях тела не обнаружено (л.д. 80, 81-82, 83, т. 1).

Согласно постановлению о производстве освидетельствования от 3 апреля 2018 года, протоколу освидетельствования от 3 апреля 2018 года, фототаблице к протоколу освидетельствования от 3 апреля 2018 года, старшим следователем СО *** СУ МУ МВД России «Братское», в присутствии понятых, в ходе проведения освидетельствования потерпевшего Н. установлено, что его рост составляет 167 см, он имеет худощавое телосложение (л.д. 84, 85-86, 87, т. 1).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** от ДД.ММ.ГГГГ, у Н. имелось телесное повреждение: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением головного мозга острой эпидуральной гематомой в левой теменно-височной области; перелом теменной, височной костей слева; кровоподтек, ушибленная рана в орбитальной области правого глаза; субконъюктивальные кровоизлияния; ссадины в области лица (точное количество и локализация не указано), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности незадолго до поступления в стационар (л.д. 35-36, т. 1).

Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого *** от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение - черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением головного мозга острой эпидуральной гематомой в левой теменно-височной области; перелом теменной, височной костей слева могло образоваться в результате одного или нескольких ударов тупым твердым предметом, чем могла быть рука, сжатая в кулак, или одного или нескольких ударов левой теменно-височной областью головы о твердую поверхность, например, бетонную стену, при поочередном нанесении ФИО1 руками по лицу Н., а затем от удара рукой, сжатой в кулак, Н. в область правого глаза, как указано в обстоятельствах, изложенных в протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К., в протоколах проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и следственном эксперименте свидетеля К., а также в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 30 марта 2018 года. Повреждения - кровоподтек, ушибленная рана в орбитальной области правого глаза; субконъюктивальные кровоизлияния; ссадины в области лица (точное количество и локализация не указано) могли образоваться в результате не менее 3-4 - кратных воздействий тупым твердым предметом (предметами), входят в единый комплекс указанной закрытой черепно-мозговой травмы и отдельно разграничению по степени тяжести не подлежат (л.д. 238-242, т. 1).

Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) *** судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у Н. имелось телесное повреждение: черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением головного мозга острой эпидуральной гематомой в левой теменно-височной области; перелом теменной, височной костей слева; кровоподтек, ушибленная рана в орбитальной области правого глаза; субконъюктивальные кровоизлияния; ссадины в области лица (точное количество и локализация не указано), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате не менее 3-4 кратных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок давности незадолго до поступления в стационар. Согласно анализу крови, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,44о/оо, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении тела в момент причинения ему телесных повреждений, при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета. С учетом локализации телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не исключается возможность их причинения как при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от 30 марта 2018 года, так и в протоколе очной ставки между потерпевшим Н. и подозреваемым ФИО1 от 3 апреля 2018 года, а также в протоколе следственного эксперимента от 3 апреля 2018 года, а именно при нанесении ФИО1 поочередно руками по лицу Н., а затем от удара рукой, сжатой в кулак, Н. в область правого глаза, отчего Н. ударился левой стороной головы о бетонную стену подъезда (л.д. 155-158, т. 1 ).

Суд, оценив заключения судебно-медицинских экспертиз, признает их достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как получены они в соответствии с требованиями закона, даны компетентными специалистами, на основе специальных научных познаний, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, при этом выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно обоснованны, надлежаще мотивированы. Описанное в экспертных заключениях телесное повреждение, механизм, локализация и давность его причинения потерпевшему, полностью соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства уголовного дела обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО1 преступления, что убеждает суд в достоверности данных заключений.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, содержат сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласуются между собой, а также согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе, с показаниями свидетелей, потерпевшего и подсудимого, в части, признанной судом достоверными.

Таким образом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит представленные по делу доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Так, из совокупного анализа показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Н., свидетелей обвинения К., Д., Ч., Х., З., М., а также сообщения дежурного фельдшера ГБ-***, зарегистрированного в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, карты вызова скорой медицинской помощи *** ОГУБЗ «*** городская станция скорой медицинской помощи» от 23 февраля 2018 года, судом установлены дата и время события преступления - 23 февраля 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, обстоятельства встречи подсудимого и потерпевшего в день преступления, а также установлены обстоятельства событий, предшествующих преступлению и последующих после него, в том числе, причины госпитализации потерпевшего по состоянию здоровья в медицинское учреждение.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2018 года, а также показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Н., свидетелей обвинения К., Д., З., М. судом установлено место совершение преступления - секция квартир №№ ***, расположенная на третьем этаже в первом подъезде по адресу: <адрес>.

Из совокупного анализа показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Н., свидетеля обвинения К., а также протокола следственного эксперимента с участием ФИО1 от 3 апреля 2018 года, протокола следственного эксперимента с участием К. от 14 июня 2018 года, судом установлена объективная обстановка, сложившаяся в момент преступления: место нахождения подсудимого и потерпевшего, их взаиморасположение в момент преступления, а также установлены совершаемые ими действия по отношению друг к другу.

Из показаний свидетеля К., подтвержденных ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем, а также из показаний подсудимого установлен мотив преступления - внезапно возникшие неприязненные отношения.

Установленные судом расхождения в показаниях свидетеля К. и в показаниях подсудимого ФИО1 относительно положения головы потерпевшего, сидящего на автомобильных покрышках в углу между стенами секции квартир в момент преступления, по мнению суда, не ставят под сомнение наличие установленных фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание, что из показаний указанных лиц установлено, что ФИО1 наносил потерпевшему поочередно удары ладонями рук, а также руками, сжатыми в кулаки, как с левой стороны по лицу, так и с правой стороны, и в область правого глаза, отчего Н. ударился левой теменно - височной областью головы о бетонную стену в секции. Указанные показания подсудимого и свидетеля согласуется с выводами проведенных по уголовному делу заключений судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми не исключена возможность причинения телесного повреждения потерпевшему в виде черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах указанных как ФИО1, так и К., при этом, потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении тела при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета. Таким образом, оценивая указанные расхождения с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств по делу, суд приходит к выводу, что они являются результатом субъективного восприятия каждым из допрошенных лиц объективной действительности, обусловлены скоротечностью происходящих событий преступления, а также взаиморасположением подсудимого, потерпевшего и свидетеля К. на месте в момент преступления. Данные расхождения устраняются иными объективными и достоверными доказательствами по делу, не влияют на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу, а также на юридическую оценку действий подсудимого, поскольку сам факт избиения подсудимым потерпевшего никем не оспаривается.

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) *** судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) *** судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показания подсудимого ФИО1, свидетеля обвинения К. относительно характера, локализации, количества, механизма и способа причинения телесного повреждения потерпевшему, срока давности его причинения, а также установлена степень тяжести причиненного телесного повреждения у потерпевшего Н.

Все вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт причинения ФИО1 потерпевшему телесного повреждения - черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением головного мозга острой эпидуральной гематомой в левой теменно-височной области; перелом теменной, височной костей слева; кровоподтек, ушибленная рана в орбитальной области правого глаза; субконьюктивальные кровоизлияния; ссадины в области лица, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, данные доказательства подтверждают факт того, что вышеуказанное телесное повреждение у потерпевшего явилось следствием действий именно подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств преступления, времени и места его совершения, объективной обстановки, сложившейся в момент преступления, взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, их физического развития, пола и возраста, состояния опьянения, в котором они оба находились, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, в отношении причинения тяжкого вреда здоровью Н. действовал с косвенным умыслом.

Так, установленные в ходе судебного разбирательства дела фактические обстоятельства преступления, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый, на почве внезапно возникшей неприязни, нанося поочередно в правую и в левую стороны лица спавшему в алкогольном опьянении Н., множественные удары ладонями рук, а также руками, сжатыми в кулак, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему вреда здоровью и осознано допускал такие последствия, учитывая объективную обстановку, сложившуюся в момент преступления, а именно замкнутое пространство секции квартир, положение потерпевшего, сидящего спиной в углу между бетонных стен секции, физические параметры ФИО1 и сила наносимых им ударов, соотношением физического развития потерпевшего и подсудимого (значительное преимущество подсудимого в росте и телосложении, что подтверждается протоколами освидетельствования подсудимого и потерпевшего), сильной степени алкогольного опьянения и сна потерпевшего, не позволяющих ему координировать свои движения и оказать сопротивление действиям подсудимого.

При этом, суд считает, что ФИО1 в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, несмотря на наличие у него состояния алкогольного опьянения, ориентировался в происходящем. Так, из показаний свидетеля К. установлено, что ФИО1 в момент преступления находился в сознании, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он реагировал на ее замечание, когда она попыталась словесно остановить его действия в отношении Н. Данные обстоятельства были также подтверждены подсудимым в ходе очной ставки с К. Кроме того, из показаний подсудимого, данных на следствии, установлено, что он осознавал свое физическое превосходство над Н., в связи с которым, не исключал возможность причинения потерпевшему вреда здоровью. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 был способен оценить сложившуюся ситуацию, реагировал на окружающих, их действия, осознавал противоправность и опасность своих действий в момент совершения преступления в отношении потерпевшего.

Доказательств того, что подсудимый, действуя таким образом, пытался разбудить потерпевшего суду не представлено. Данный довод подсудимого, по мнению суда, опровергается характером действий подсудимого в отношении Н., а также показаниями очевидца преступления - свидетеля К., согласно которым ФИО1 в момент преступления не пытался разбудить Н., не просил его проснуться и не звал того к себе домой.

Кроме того, при решении вопроса о направленности преступного умысла подсудимого в момент преступления, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств содеянного, в том числе, способ совершения преступления, механизм причинения телесного повреждения потерпевшему, характер, локализацию и количество нанесенных потерпевшему ударов, последующее после преступления поведение подсудимого, который выволок потерпевшего из секции в общий подъезд дома, где оставил, положив на пол.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый, хоть и не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, однако, сознательно допускал его наступление в результате совершаемых в отношении потерпевшего действий.

В силу того, что подсудимый при совершении преступления действовал с косвенным умыслом, по смыслу закона, он должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено признаков необходимой обороны со стороны ФИО1 от действий потерпевшего Н., либо превышение ее пределов, а также неосторожного характера действий подсудимого по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, в момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему, последний не оказывал ему сопротивления, никаких конфликтных ситуаций или обоюдной драки непосредственно перед совершением преступления между ними не происходило. Н. в момент совершаемого в отношении него преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал в положении сидя, никаких травмоопасных предметов в руках не имел, следовательно, ударов подсудимому не наносил, не сопротивлялся действиям подсудимого, не совершал в отношении ФИО3 противоправных действий, в связи с чем, опасности для жизни и здоровья подсудимого не представлял. С учетом вышеизложенного, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 мог объективно оценить поведение потерпевшего, со стороны которого не было действий, явно угрожающих его жизни и здоровью, а также обстановку, сложившуюся в момент совершения преступления, и степень опасности своих действий, совершаемых в отношении потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью и о неосторожном характере его действий относительно причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, были опровергнуты в судебном заседании объективными доказательствами, а виновность ФИО1 полностью доказана.

Судом не установлено по делу оснований, влекущих переквалификацию действий подсудимого ФИО1 на иной состав преступления, предусмотренный уголовным законом РФ.

В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, считает необходимым в предъявленном ФИО1 обвинении исключить из описания преступного деяния указание на то, что подсудимый в момент преступления действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Н., поскольку в ходе судебного разбирательства дела было достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления в отношении потерпевшего действовал с косвенным умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, совершаемых в отношении Н., предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, при этом, не желал, но сознательно допускал эти последствия. Исключение данного указания из объема, предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, по мнению государственного обвинителя, не повлияет на квалификацию его действий, поскольку в силу положений ст. 25 УК РФ, умышленно совершенное преступление - это деяние, совершенное как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила предъявленное подсудимому обвинение, данное изменение предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет высшее образование, на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 62, т. 2), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию (л.д. 66, т. 1; л.д. 14-15, 41, т. 2) и постоянное место жительства в <данные изъяты>, в быту характеризуется как удовлетворительно (л.д. 66, т. 2), так и положительно (со слов Е.), по предыдущему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности и почетные грамоты за добросовестный труд, профессионализм и достигнутые успехи в трудовой деятельности (л.д. 32, 33, 34, 35, 36, 37, 68, т. 2), с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете врача-нарколога в ОГБУЗ <данные изъяты> в связи с имеющейся у него алкогольной зависимостью, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета из-за отсутствия сведений (л.д. 60, т. 2), холост, официально не трудоустроен, не занят.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26, 47, т. 2), а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, чем способствовал своему изобличению в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства уголовного дела выплатил потерпевшему Н. денежные средства в сумме 2800 рублей в счет компенсации расходов на лечение.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства дела, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания), отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27, 29-30, 48, т. 2), положительную характеристику в быту и по предыдущему месту работы, принесение публичных извинений потерпевшему, мнение потерпевшего Н., не желающего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, не имеющего к подсудимому претензий морального и имущественного характера.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым преступления в отношении потерпевшего, что подтверждено ФИО1 в ходе судебного разбирательства уголовного дела, не оспорено сторонами, а также подтверждается справкой *** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 23 февраля 2018 года (л.д. 11, т. 1).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к убеждению о необходимости назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, в соответствии с санкцией статьи закона, в виде лишения свободы. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание ФИО1 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет отвечать интересам детей подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- карту стационарного больного *** на имя Н., находящуюся на хранении в ОГАУЗ <данные изъяты>, - оставить в ОГАУЗ <данные изъяты> в распоряжение по принадлежности;

- карту травматика *** на имя Н., находящуюся на хранении в ОГАУЗ <данные изъяты>, - оставить в ОГАУЗ <данные изъяты> в распоряжение по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства, обратиться на прием к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- карту стационарного больного *** на имя Н., находящуюся на хранении в ОГАУЗ <данные изъяты>, - оставить в ОГАУЗ <данные изъяты> в распоряжение по принадлежности;

- карту травматика *** на имя Н., находящуюся на хранении в ОГАУЗ <данные изъяты>, - оставить в ОГАУЗ <данные изъяты> в распоряжение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Щербакова