Решение № 12-89/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Лапаев А.В.,

С участием защитника ООО «Троя» по доверенности Шамина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) дело по жалобе ООО «Троя» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Троя» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с осевой нагрузкой 10,72 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +7,20%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Троя» по доверенности Шамин А.В. направил почтой в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобу на постановление от 19.05.2017г., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В жалобе указано, что ООО «Троя» с вынесенным в отношении него постановлением не согласно, поскольку в момент совершения административного правонарушения, автомашина <данные изъяты> находилась во временном владении и пользовании ООО «Компонент Поставка» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании защитник ООО «Троя» Шамин А.В. доводы жалобы поддержал, просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, т.к. автомашина была передана другому юридическому лицу по договору аренды. Пояснил, что финансовое положение юридического лица неудовлетворительное, в ДД.ММ.ГГГГ организация сработала без прибыли.

Должностное лицо, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица ЦАФАП.

Изучив доводы жалобы ООО «Троя», в отношении которого ведется производство по делу, выслушав пояснения защитника юридического лица, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 1 к Правилам определены предельно допустимые параметры массы транспортных средств.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств.

Превышение указанных параметров позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В судебном заседании установлено, что ООО «Троя» как собственник транспортного средства постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор (№): ИБС.№ свидетельство №, срок действия до - ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны осевые нагрузки транспортного средства и параметры общей массы допустимые и фактические.

Согласно свидетельству о поверке №, средство измерений: системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №, заводской номер № поверено в соответствии с методикой поверки, на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов ООО «Троя» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Троя» (арендодатель) и ООО «Компонент Поставка» (арендатор), срок действия которого 1 год (п.7.1 договора).

Согласно п.1.1 договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, находящееся в его собственности - автомобиль <данные изъяты>.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы осуществляется в соответствии с п.п.3.1, 3.2 согласно которому, размер арендной платы составляет 45000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа, за предшествующий месяц пользования автомобилем.

От имени арендатора договор подписан Б..., от имени арендодателя - В....

Также заявителем приложен акт приема-передачи этого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина ДД.ММ.ГГГГ, в исправном состоянии.

В суд представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении из ООО «Компонент Поставка» 45 тысяч рублей в адрес ООО «Троя» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, предоставлена копия договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компонент Поставка» и ООО «Компонент поставка С» в отношении транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №. От имени субарендодателя договор подписан Б..., от имени субарендатора - Д...; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; полис ОСАГО на автомашину госномер <данные изъяты>, ответственность застрахована в страховой компании «Альфа-Страхование», к управлению автомашиной допущены лица без ограничений;

копия путевого листа ООО «Компонент Поставка С» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Е... выехал ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из гаража и вернулся в гараж ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Компонент Поставка С» как перевозчик с использованием транспортного средства марки <данные изъяты> осуществляло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставку груза цемента от ООО «Азия цемент» в ООО «СервисТехСтрой»; путевой лист автомобиля, выданный ООО «Компонент Поставка С» ДД.ММ.ГГГГ, выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомашины от ДД.ММ.ГГГГ с двумя приложениями; копия трудовой книжки Е... и копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Е... принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Компонент поставка С» на должность водителя, водительское удостоверение Е....

Также стороной защиты предоставлены копии учредительных документов ООО «Троя», бухгалтерская отчетность ООО «Троя» за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о среднесписочной численности работников ООО «Троя», налоговая декларация ООО «Троя» за ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Троя» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Троя», как собственник транспортного средства признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с осевой нагрузкой 10,72 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +7,20%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг..

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение было привлечено ООО «Троя», как собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор №, поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта видно, что автомобиль, принадлежащий ООО «Троя», относится к седельным тягачам и имеет пять осей. При этом зафиксировано превышение нагрузки на вторую ось (на 7,2%), разрешено - 10т., фактически - 10,72т.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки тяжеловесного груза, подтверждается отметкой в акте.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно части 2 той же правовой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является действующим, расположено по юридическому адресу: 430004 <...>. Обществу присвоен ИНН № основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, Генеральным директором этого общества является Б.... Учредителями являются - А... и Б... (по <данные изъяты> у каждого). Основной вид деятельности - код 46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», а также 23 вида дополнительной деятельности, в том числе код 77.32 «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Троя» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является действующим, расположено по юридическому адресу: 430004 <...>. Обществу присвоен ИНН №, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, директором этого общества является В.... Учредителями являются - В..., А... и Б... (по 1<данные изъяты> у каждого). Основной вид деятельности - код 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», а также 1 вид дополнительной деятельности, код 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Учредителем обеих обществ являются одни и те же лицаА... и Б..., а ООО «Троя», кроме того, В...; общества ООО «Троя» и ООО «Компонент поставка С» располагаются по одному и тому же адресу, а именно: 430004, <...>, а ООО «Компонент поставка» по тому же адресу, но в ином офисе № 514.

Таким образом, эти лица в силу ст. 50.1, 52 ГК РФ фактически являются участниками (владельцами) ООО «Троя», ООО «Компонент Поставка» и ООО «Компонент поставка С».

Выписки из реестра, учредительные документы свидетельствует о том, что В..., А..., Б..., выражая свое волеизъявление на создание и деятельность данных коммерческих организаций, преследующих извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ) действовали исключительно в своих интересах.

При таких данных факт передачи в аренду принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в ООО «Компонент Поставка», а затем в субаренду в ООО «Компонент поставка С» территориально расположенных по адресу ООО «Троя» правового значения не имеет, поскольку по смыслу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомашина осталась во владении, пользовании и распоряжении учредителей указанных обществ.

Кроме того, условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - ООО «Троя». Транспортная накладная также не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент совершения правонарушения из владения ООО «Троя», поскольку ООО «Компонент поставка С» указано в ней лишь как перевозчик груза, при этом адрес перевозчика является также адресом ООО «Троя».

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Троя», ООО «Компонент поставка» либо ООО «Компонент поставка С», материалы дела не содержат. ООО «Троя», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «Компонент Поставка» либо ООО «Компонент поставка С» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни ООО «Троя», ни ООО «Компонент поставка», ни ООО «Компонент поставка С» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная в ходе судебного заседания, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Троя», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Факт превышения допустимых осевых нагрузок заявителем не оспаривается.

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор № прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области».

Указанное обстоятельство подтверждает, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными.

Кроме того, пунктом 75 Правил перевозчику предписано размещать делимый груз на транспортном средстве таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Названные законоположения возлагают обязанность на перевозчика, в любом случае не допускать превышения общей допустимой массы транспортного средства (с грузом или без груза) на всем пути следования.

Таким образом, действия ООО «Троя» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым положением привлекаемого лица ООО «Троя», которое согласно налоговой декларации и бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ поданной в ИФНС России, не имело прибыли в ДД.ММ.ГГГГ, работало в убыток, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ООО «Троя» в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО «Троя», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания - административного штрафа до 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В.Лапаев

Копия верна: Судья А.В.Лапаев

Секретарь суда М.А.Евсеева