Решение № 12-36/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 29.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810138170829017130 инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 29.08.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, поскольку на фотоматериале, приобщенном к постановлению зафиксирован государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако по фотографии не видно, что на ней запечатлен автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий заявителю. Кроме того, в постановлении не отражено, где именно, на каком расстоянии друг от друга и на каком законном основании были установлены предупреждающие знаки о проведении фотофиксации. Также жалоба ФИО1, поданная им в ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, была рассмотрена без участия заявителя, чем были нарушены его права.

Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу об административном правонарушении № 18810138170829017130 от 29.08.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО1 о том, что из фотоматериала не следует, что на нем изображена именно автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО1, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку как усматривается из материалов дела номер транспортного средства хорошо читается, а приложенный к постановлению по делу об административном правонарушении фотоматериал позволяет с достоверностью установить факт фиксации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении не отражено, где именно, на каком расстоянии друг от друга и на каком законном основании были установлены предупреждающие знаки о проведении фотофиксации, также не опровергает вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указания в жалобе на то, что ФИО1 не предоставлены сведения о приборе, производившем видеофиксацию, а также законность установки самого прибора, не предоставлено информации о наличии дорожного знака 8.23 являются ничем не обоснованными доводами ФИО1 и отклоняются судьёй как необоснованные.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 29.08.2017 года № 18810138170829017130, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти дней.

Судья А.Н. Касимова