Приговор № 1-80/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-80/2021

КОПИЯ


Приговор

именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Зубицкого П.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов «Советник», рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 56139 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: войсковая часть 56139, р.<адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

ФИО2 проходит военную службу по призыву в войсковой части 56139 в р.<адрес>-Фоминского городского округа <адрес> и в отношениях подчиненности с сослуживцем ФИО3 не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ в 9-ом часу, находясь в казарменном помещении 2-й роты связи воинской части, ФИО2 стал выказывать сослуживцу ФИО3 недовольство тем, что тот одел его армейские ботинки. Одновременно с этим ФИО2 нарушил установленные в ст.ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы, ст. 3 Дисциплинарного устава правила взаимоотношений между военнослужащими. При этом, желая подчеркнуть свое мнимое превосходство, действуя умышленно, в присутствии других военнослужащих ФИО2 применил к ФИО3 насилие, нанеся потерпевшему удар локтем в лицо.

В результате указанных действий, которые с очевидностью для ФИО2 нарушали порядок воинских отношений и выражали явное неуважение к воинскому коллективу, ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, которое повлекло средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, о котором указано выше, признал и об обстоятельствах содеянного дал показания, которые в целом соответствуют вышеизложенному описанию преступного деяния. Он пояснил, что применил насилие к ФИО3, будучи недоволен тем, что тот одел его армейские ботинки, а он вынужден был надеть ботинки потерпевшего. В связи с этим он предъявил ФИО3 претензии, но он отказался меняться ботинками, что его разозлило. В результате возникшего на этой почве конфликта, как сообщил подсудимый, он применил к ФИО3 насилие.

Виновность подсудимого, помимо признания им вины в содеянном, подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого не противоречат и нашли свое подтверждение в оглашенных показаниях потерпевшего рядового ФИО3. Потерпевший сообщил, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в казарменном помещении 2-й роты связи войсковой части 56139. В это время он не обнаружил в комнате для просушки обмундирования свои ботинки с высоким берцем. После построения всего личного состава он взял из этой комнаты для себя ботинки из числа оставшихся, в которых вышел на построение. В это время к нему подошел рядовой ФИО2, который сказал, что он, ФИО3, надел его ботинки и предложил поменяться. На это, как показал потерпевший, он предложил ФИО2 поменяться ботинками после завтрака, с чем тот согласился. После завтрака в 9-ом часу, пояснил далее потерпевший, к нему в спальном помещении казармы подошел ФИО3 и стал на него кричать, выражая недовольство тем, что он взял его ботинки. При этом ФИО2 нанес ему удар локтем в подбородок слева, отчего он почувствовал боль в челюсти, которая в этот же день усилилась, и он был помещен в госпиталь, где у него был обнаружен двусторонний открытый перелом челюсти со смещением отломков.

Изложенные показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах применённого к нему ФИО2 насилия соответствуют сведениями из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, который показал о времени, месте и обстановке примененного к нему насилия, а также продемонстрировал его способ, объем и локализацию. Об этом же подтверждается и сведениями из фототаблиц к указанному протоколу.

Показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №3 подтверждается, что они являлись очевидцами применения ФИО2 насилия к ФИО3. При этом показания свидетелей в существенных деталях согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, поскольку они подтвердили факты, сообщенные ФИО2 и ФИО3.

Показания указанных свидетелей об имеющих значение для уголовного дела данных были проверены в ходе следственных экспериментов от 11 мая и двух от ДД.ММ.ГГГГ с участием соответственно ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №3. Из протоколов этих следственных действий видно, что свидетели воспроизвели действия и обстоятельства, связанные с механизмом, объёмом и локализацией применённого ФИО2 насилия к ФИО3, о которых изложено в описательной части приговора. Об этом усматривается и из фототаблиц к протоколам следственных экспериментов.

Объективно приведённые показания о применении подсудимым ФИО2 насилия к потерпевшему подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ на лечение в филиал № ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России имелись следующие повреждения: открытый двусторонний перелом тела справа и левого угла нижней челюсти со смещением отломков, с переломом 46 зуба, с повреждением слизистой оболочки в областях 48 и 38 зубов. Имевшийся у ФИО3 двусторонний перелом нижней челюсти причинен тупым твердым предметом, о чем свидетельствует его характер. Местами приложения травмирующих сил у ФИО3 могли быть области нижней челюсти справа, левого угла нижней челюсти, что подтверждается наличием там двустороннего перелома. Механизмом образования двустороннего перелома нижней челюсти был (были) удар (удары), на что указывает его характер, центростремительное направление травмирующей силы (сил), нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри (по данным специальной литературы не исключена возможность образования двустороннего перелома нижней челюсти в результате одного удара). Имевшийся у ФИО3 двусторонний перелом образовался незадолго до его поступления на стационарное лечение в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 18.36). Имевшийся у ФИО3 открытый двусторонний перелом тела справа и левого угла нижней челюсти со смещением отломков, с переломом 46 зуба, с повреждением слизистой оболочки в областях 46 и 48 зубов не был опасным для жизни, не привел к развитию угрожающего жизни состояния, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из иных документов, которыми являются выписки из приказов командира войсковой части 56139 от 3 июля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№ и 203, подтверждается о том, что на момент произошедшего криминального события рядовые ФИО3 и ФИО2 проходили военную службу в указанной воинской части и в отношениях подчиненности не состояли, что подтверждается и сведениями из справки указанного командира.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров, годен к военной службе.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

При таких обстоятельствах вышеуказанные противоправные действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения обязанностей военной службы, умышленно нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, применил к не состоящему с ним в отношениях подчинённости ФИО3 насилие в присутствии других военнослужащих, нанеся ему удар локтем в лицо, то есть совершил действия, сопряжённые с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских отношений и выражающие явное неуважение к воинскому коллективу, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, которое повлекло средней тяжести вред его здоровью, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённое с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью, а поэтому квалифицирует такие действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, посягающего не только на личность и здоровье потерпевшего, но и на установленный порядок прохождения военной службы, а также учитывает обстоятельства совершения преступления и влияние назначаемого подсудимому наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, признание им вины и его раскаянием в содеянном.

Решая вопрос о виде и размере наказания, наряду с указанными обстоятельствами, суд учитывает данные о личности ФИО2, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, до службы в армии окончил образовательное учреждение среднего профессионального образования, где характеризовался положительно, рос и воспитывался в неполной семье без отца, командованием по военной службе он характеризуется с положительной стороны, публично принес извинения на общем собрании военнослужащих воинскому коллективу и потерпевшему, который не настаивал на его строгом наказании. Кроме того, суд учитывает, что для заглаживания вреда, причиненного воинским правоотношениям, ФИО2 перечислил денежные средств в благотворительный фонд для оказания помощи нуждающимся в этом военнослужащим и их семьям в размере 10 000 рублей, а возникновению конфликтной ситуации способствовало, в том числе неправильное в сложившихся обстоятельствах поведение самого потерпевшего.

Вышеизложенные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд признаёт исключительными и, с учётом данных о личности подсудимого, полагает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 335 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, получатель: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/с <***>), ИНН: <***>, КПП 771401001, наименование банка: ГУ Банка России по Центральному федеральному округу <адрес>//УФК по <адрес>, БИК 004525988, Рас. счет: 03№, Кор. счет: 40№, ОКТМО: 45348000, КБК 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»