Апелляционное определение № 33-2839/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Черемисина А.Д. УИД: 86RS0019-01-2025-000233-73

Дело № 33-2839/2026

(1 инст. № 2-251/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гавриленко Е.В., рассмотрев частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Березовского районного суда от 23 января 2026 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу (ФИО)9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Березовского районного суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Березовского районного суда от 20.06.2025 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 16.09.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

22.12.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что срок был пропущен по уважительной причине. Указывает, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей за досудебный порядок урегулирования спора и судебный порядок (первая и апелляционная инстанция), что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1-юр от 19.02.2025 с распиской о получении денежных средств в сумме 3 000 рублей, договор на оказание юридических услуг № 2-юр от 13.06.2025 с распиской о получении денежных средств в сумме 12 000 рублей, договор на оказание юридических услуг № 3-юр от 10.08.2025 с распиской о получении денежных средств в сумме 7 000 рублей. Считает, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, понесенные ею расходы не являются чрезмерными и не носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением Березовского районного суда от 23.01.2026 заявление ФИО1 удовлетворено, ей восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, с ПАО Сбербанк в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении Банка о рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. Считает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Не соглашается с выводом суда, что нахождение представителя ответчика и ее несовершеннолетних детей на амбулаторном лечении, отсутствие необходимых юридических познаний у ответчика свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек. Ссылаясь на многочисленную судебную практику, указывает, что болезнь представителя не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока, поскольку, исходя из положений ст. 34 ГПК РФ, представитель к лицам, участвующим в деле, не относится, и истец мог сам обратиться в суд за защитой своих прав. Обращает внимание, что ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно либо через другого представителя обратиться своевременно в суд с требованием о взыскании судебных расходов. Вопреки позиции ФИО1, каких-либо доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали ей реализовать свое право на своевременное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе связанных с состоянием здоровья самого заявителя, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявление ФИО1 подготовлено и направлено ею лично, что еще раз подтверждает возможность ответчика самостоятельно подать заявление в установленный законом срок. Ссылается на то, что незначительность пропуска срока основанием для его восстановления не является. Считает сумму взысканных расходов чрезмерной. Обращает внимание, что дело не является сложным, рассматривалось в суде первой инстанции с апреля 2025 года по июнь 2025 года, проведено два судебных заседания в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции. В судебных заседаниях суда первой и второй инстанций ни ответчик, ни его представитель участие не принимали. В части объема подготовленных документов в двух инстанциях подготовлено только три процессуальных документа (отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и представителя, возражения на апелляционную жалобу). Указывает, что расходы на оказание услуг представителя по составлению ответа на претензию, изучению и анализу документов, судебной практики по данной категории споров и формированию правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, являются вспомогательными, сопряжены с осуществлением основных действий по составлению процессуальных документов, не могут иметь самостоятельной ценности, как отдельные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

При разрешении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последним судебным актом по данному делу, которым закончилось его рассмотрение по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 16.09.2025. Принимая во внимание, что конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда РФ отсутствует, при этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер, суд признал неудовлетворительное состояние здоровья представителя ответчика (ФИО)10 в период с 15.11.2025 по 28.11.2025, с 03.12.2025 по 10.12.2025, с 09.12.2025 по 17.12.2025, с 13.12.2025 по 22.12.2025, с 15.12.2025 по 26.12.2025, с учетом конкретных заболеваний и состояния здоровья, возраста (ФИО)11 отсутствия необходимых юридических познаний у ответчика, уважительной причиной, в связи с чем, учитывая незначительность пропуска срока (6 дней), удовлетворил поданное заявление и восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С названными выводами согласен суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как установлено материалами дела, решением Березовского районного суда от 20.06.2025 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения (л.д. 108-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 16.09.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 162-169).

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 16.09.2025 является последним судебным актом по данному делу.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов началось 17.09.2025 и окончилось 16.12.2025.

Согласно сопроводительному письму, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 16.09.2025 направлена судом апелляционной инстанции в адрес ФИО1 22.09.2025 (л.д. 170).

С заявлением о взыскании судебных издержек и ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления ФИО1 обратилась в суд 22.12.2025, то есть по истечении установленного законом срока (л.д. 173-177).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм по заявлению лиц пропущенный процессуальный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными. При этом перечень причин, приведенный в статьях 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем, уважительными могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств.

При этом суд, в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены медицинские документы, а именно:

- справка ГАУЗ «Челябинская областная клиническая больница» от 28.11.2025, согласно которой (ФИО)12 в период с 15.11.2025 по 28.11.2025 перенес <данные изъяты>;

- справка ГАУЗ «Челябинская областная клиническая больница» от 10.12.2025, согласно которой (ФИО)13, в период с 03.12.2025 по 10.12.2025 перенес <данные изъяты>

- справка ГАУЗ «Челябинская областная клиническая больница» от 28.11.2025, согласно которой (ФИО)14, в период с 09.12.2025 по 17.12.2025 перенес <данные изъяты>

- справка ГАУЗ «Челябинская областная клиническая больница» от 28.11.2025, согласно которой (ФИО)15, в период с 13.12.2025 по 22.12.2025 перенес <данные изъяты> (л.д. 181);

- справка ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 8 г. Челябинск», согласно которой (ФИО)16 в период с 15.12.2025 по 26.12.2025 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 190);

- свидетельство о рождении (ФИО)17

- свидетельство о рождении (ФИО)18

В рассматриваемом случае, оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинскую документацию, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку с учетом периода нахождения представителя ответчика на амбулаторном лечении, при наличии малолетнего ребенка возраста 1 год, признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются исключительными, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Утверждение ПАО Сбербанк в частной жалобе об отсутствии доказательств невозможности составления ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов лично и обращении в суд в установленный законом срок, отмену оспариваемого определения не влечет, поскольку возраст ответчика на момент принятия апелляционным судом ХМАО - Югры судебного акта, являющегося последним по данному делу, достиг <данные изъяты>, а факт обращения ФИО1 к (ФИО)19 за предоставлением юридических услуг свидетельствует об отсутствии у ответчика знаний в области юриспруденции.

Обращение ответчика к иному представителю за предоставлением юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, которому необходимо время для изучения материалов настоящего гражданского дела, повлекло бы для ФИО1 несение дополнительных расходов, при наличии спорных некомпенсированных.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что ФИО1 могла воспользоваться услугами иного представителя, являются несостоятельным.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Березовского районного суда от 20.06.2025, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы, и с учетом результата рассмотрения иска ПАО Сбербанк (отказа в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований), взыскал с Банка в пользу ФИО1 в счет возмещения издержек 22 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной представителем работы.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла (ФИО)20 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг № 1-юр от 19.02.2025, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: составление ответа на требование (претензию) ПАО Сбербанк от 22.01.2025 об оплате 100 271,64 рублей по кредитной карте хххх0314 (п. 1.2).

Стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 рублей и оплачивается заказчиком в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.1).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 2-юр от 13.06.2025, заключенному между ФИО1 (заказчик) и (ФИО)21 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную настоящим договором плату оказывать следующие юридические услуги по гражданскому делу № 2-251/2025:

- правовой анализ документов и правовая консультация;

- составление отзыва (возражений) на исковое заявление ПАО Сбербанк;

- составление ходатайства о рассмотрении дела без участия ответчика и ее представителя.

Стоимость услуг исполнителя составляет 12 000 рублей и оплачивается заказчиком в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.1).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 3-юр от 10.08.2025, заключенному между ФИО1 (заказчик) и (ФИО)22 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную настоящим договором плату оказывать следующие юридические услуги по гражданскому делу № 2-251/2025:

- составление возражения на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк;

- составление заявления об исправлении описки в решении суда.

Стоимость услуг исполнителя составляет 7 000 рублей и оплачивается заказчиком в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.1).

В материалы дела представлено подписанное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и ее представителя (л.д. 86), возражение на исковое заявление ПАО Сбербанк (л.д. 87-91), ответ на претензию ПАО Сбербанк (л.д. 96), возражение на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк (л.д. 138-142), заявление об исправлении описки в решении суда.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей подтверждается собственноручной подписью (ФИО)23. в договорах на оказание юридических услуг № 1-юр от 19.02.2025, № 2-юр от 13.06.2025, № 3-юр от 10.08.2025.

С учетом положений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем юридической помощи, достижение результата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер взысканных с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей не подлежит уменьшению.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом объема работы представителя в суде первой инстанции по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (изучение материалов дела, консультирование, составление ответа на претензию, ходатайства, возражений на исковое заявление) обоснованным эквивалентом разумного размера услуг представителя по делу данной категории с устойчивой судебной практикой, будут составлять денежные средства в сумме 12 000 рублей; в суде апелляционной инстанции (анализ апелляционной жалобы и составление на нее возражений) – 10 000 рублей.

Довод ПАО Сбербанк о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем извещении Банка о рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 23.01.2026 по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек, было 24.12.2025 направлено судом Банку по адресу: (адрес)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> судебное извещение получено ПАО Сбербанк 30.12.2025 (л.д. 192).

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Гавриленко Е.В.