Приговор № 1-49/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1-49/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 20 июля 2020 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе судьи Недзельского А.А.,

при секретаре Беломестновой К.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ононского района Жамбаловой М.Б., прокурора Миркутова А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фомина Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в неустановленном месте ФИО1, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, с целью личного употребления решил приобрести верхушечные части и листья дикорастущей конопли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в неустановленное время в неустановленном месте умышленно, с целью незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 380,8 гр.,

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, ФИО1 незаконно умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления стал хранить наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 380,8 гр. в недостроенной бане в усадьбе своего дома по <адрес>, до 09 часов 30 минут 14 января 2020 года, то есть до момента его обнаружения сотрудниками полиции.

14 января 2020 года в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 15 мин. в ходе обследования зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств сотрудниками полиции в указанном месте у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис марихуана массой 380,8 гр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятое наркотическое средство – каннабис марихуана массой 380,8 гр. является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, суду показал следующее. 14 января 2020г. утром он собирался в лес за дровами. Залаяла собака и он вышел. В калитке стоял сотрудник полиции, в гражданской форме одежды. Он зашёл в дом, чтобы одеться, сотрудник полиции прошёл за ним в ограду. Когда он вышел на улицу, то сотрудник полиции ждал его в ограде дома, потом к нему подошёл второй сотрудник. Позже приехали понятые и ещё один сотрудник полиции. Сотрудник полиции зачитал распоряжение о проведении осмотра, пояснил, что поступила информация, что у него находятся наркотические вещества. Также ему было предложено добровольно выдать наркотические средства, на что он ответил, что таковых не имеет. Далее один сотрудник полиции целенаправленно прошёл в недостроенную баню. Все остальные ждали его на улице. В бане двери нет и в проём всё видно. Примерно месяц назад, он убирался в бане и выбросил из печки пустую пластиковую бутылку, при этом в печке пакетов не было. Сотрудники полиции вышел из бани с пакетом в руках, открыл его, там была старая слежавшаяся конопля. Он снова зашёл в баню и снова вышел с другим пакетом. Внутри пакета была высушенная конопля. Сотрудник полиции сказал, что нашёл пакеты в металлической печке в отверстии для подачи пара. Другие надворные постройки полицейские не осматривали, территорию также не смотрели. Сотрудники полиции изъяли пакеты, опечатали, упаковали. Составили протокол, который все подписали. После этого его увезли в отделение полиции, где он дал объяснения и в больницу на медицинское освидетельствование, где результат показал, что он употреблял наркотические средства. Изъятая в бане конопля ему не принадлежит, т.к. он наркотики не употребляет, его жена и дочка также не употребляют. Гости у них бывают редко. Сначала думал, что коноплю ему подбросили сотрудники полиции, сейчас думает, что коноплю подбросил свидетель, данные которого засекречены. Среди сотрудников полиции у него врагов нет, с жителями села тоже отношения нормальные. Почему в организме обнаружен наркотик не знает, возможно в лесу съел с пищей коноплю. Почему на руках и под ногтями обнаружены следы тетрагидроканнабинола пояснить не может. В лесу работают в перчатках, но возможно он мог трогать стебли конопли при работе. Накануне, вечером 13.01.2020г. он принимал душ, но утром трогал рабочую одежду, на которой также могла остаться пыльца конопли. Как ему помнится, он потрогал содержимое одного из пакетов, которые показывал сотрудник полиции. Позже, в ходе обыска у него в ограде изъяли пару резиновых перчаток и тряпичную перчатку и лоскут материи, также со следами конопли. Это всё принадлежит ему. Возможно, он в перчатках рвал траву и мог при этом сорвать и коноплю, которая как сорняк растёт в огороде. Посторонние у него в ограде не ходят, но помнит как незадолго перед осмотром, ночью лаяла собака, но они на улицу не выходили. Также была оторвана одна доска от забора. Собака привязана недалеко от бани, но в баню можно попасть с другой стороны.

Согласно акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2020г. у ФИО1 в организме обнаружен тетрагидроканнабинол на основании данных химико-токсилогического исследования и данных экспресс теста. (л.д. 42-43)

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признаёт, его виновность подтверждается объективными данными акта обследования участков местности, актом изъятия каннабиса, протоколом обыска, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, другими письменными материалами дела.

Свидетель К. Е.В., суду показал, что он, работает в ОП по <данные изъяты> району в должности ст. о/у ОНК. У оперуполномоченного Б. К.Ц. была информация, что ФИО1 по месту своего жительства занимается незаконным приобретением и изготовлением наркотических средств из конопли. Данная информация Б. К.Ц. была зафиксирована в специальный журнал и о чем было доложено начальнику полиции М. А.З. Затем было вынесено распоряжение о проведении гласного ОРМ обследование помещений, участков местности, сооружений. Первый раз он и Б. К.Ц. выехали к ФИО1 12.01.2020г., но его дома не оказалось. 14.01.2020 он с Б. К.Ц. приехали к ФИО1 рано утром. ФИО1 вышел к ним и потом снова зашёл в дом, чтобы одеться, К. проследовал за ним в ограду, чтобы проследить, чтобы он ничего в ограде дома не спрятал. Убедившись, что ФИО1 дома они пригласили общественных представителей. После их приезда ФИО1 ознакомили с распоряжением о проведении ОРМ, разъяснили ему право на добровольную выдачу запрещенных предметов. спросили имеются ли таковые, на что ФИО1 сказал, что у него ничего такого нет. Затем начали обследовать придомовую территорию и надворные постройки. При обследовании строящейся бани, в металлической печи в каменке, им был обнаружен пакет с растительной массой, с характерным запахом дикорастущей конопли. Пакет было визуально видно в печи. Он извлек данный пакет, вынес на улицу и показал присутствующим содержимое пакета. Далее когда эксперт Ц. фотографировал трубу в печи, обнаружил еще один пакет с растительной массой с характерным запахом дикорастущей конопли. Его также вынесли на улицу и показали всем присутствующим. Понятые в баню не заходили, они стояли в проёме двери, оттуда вся баня просматривалась хорошо. Далее они обследовали все надворные постройки. Затем пакеты с травой были опечатаны, снабжены пояснительной биркой, в присутствии понятых, составили протокол обследования и протокол изъятия, в котором все участвующие лица расписались. Затем ФИО1 привезли в Отделение полиции, где ФИО1 сказал, что конопля не его, коноплю ему подкинули сотрудники полиции, затем говорил, что мог подкинуть информатор. В ходе медицинского освидетельствования в ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ результат на наркотики был положительный. На что ФИО1 сказал, что коноплю не курил, что просто нанюхался в кочегарке, потом сказал, что мог случайно коноплю употребить в пищу. В марте он участвовал в поведении обыска по месту жительства ФИО1, где в теплице было обнаружена пара резиновых перчаток с сильным запахом растворителя и лоскут материи пропитанный зеленым веществом, также с запахом растворителя, в стайке была обнаружена матерчатая перчатка на поверхности которой были растительные частицы.

В ходе очной ставки между ФИО1 и К. Е.В., последний подтвердил свои показания, пояснил, что ему неизвестно о том, чтобы кто-либо подбрасывал ФИО1 наркотики. О месте нахождения пакетов с травой ему ничего не было известно. Их он обнаружил случайно, при визуальном обследовании бани. Другие надворные постройки и участок, также визуально были обследованы. ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что изъятая трава ему не принадлежит. Как она оказалась в печи в бане, он не знает. (л.д.87-89)

Свидетель Б. К.Ц. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОНК ОП по <данные изъяты> району. В начале января 2020 года ему поступила оперативная информация о том, что житель с. <адрес> ФИО1 по месту жительства хранит и готовит наркотическое средство из конопли. Данная информация им была зарегистрирована и было доложено начальнику ОП. В этот же день было вынесено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. 14 января 2020г. он совместно со ст. оперуполномоченным ОНК К. Е.В. выехали по месту жительства ФИО1, убедившись, что ФИО1 дома, ими были приглашены двое представителей общественности, после чего ФИО1 было разъяснено право и последствия добровольной выдачи запрещенных предметов, а именно наркотиков, оружия, боеприпасов, на что ФИО1 ответил, что у него ничего запрещенного нет. После чего стали проводить обследование надворных построек. В ходе обследования в строящейся бане в металлической печи, К. обнаружил пакет, в котором находилась зеленая растительная масса с характерным запахом для дикорастущей конопли, потом эксперт там же, чуть дальше обнаружил второй пакет, в котором также находилась растительная масса с характерным запахом дикорастущей конопли. ФИО1 сказал, что он ничего не знает про данные пакеты, их ему подкинули. Оформив все необходимые документы, пакеты с коноплей упаковали, опечатали. ФИО1 доставили в ОП, где он свою причастность к совершению преступления также отрицал. У него были изъяты смывы с рук и срезы с ногтевых платин. По результатам экспертизы на смывах и срезах с рук ФИО1 было установлено, что на них содержится тетрегидроканнабинол. Также в этот же день ФИО1 был освидетельствован на состояние наркотического опьянения, предварительно результат был положительный. ФИО1 отрицал то, что он употребляет наркотические средства. Говорил, что возможно нанюхался где-то в котельной, потом сказал, что мог случайно съесть коноплю с едой в лесу. В ходе обследования проверялись все надворные постройки и вся территория домовладения, однако обследовали визуально и на перчатки, которые изъяли в ходе обыска, могли не обратить внимания.

Свидетель Ц. Э.Ц., суду показал, что он работает в ОП по <данные изъяты> району в должности эксперта криминалиста. 14 января 2020 года около 10 часов ему позвонил о/у ОНК Б. К.Ц. и попросил оказать содействие при изъятии наркотических средств по <адрес>. Он проехал к указанному адресу. Там находились о/у ОНК Б. К.Ц., ст. о/у ОНК К. Е.В., двое понятых, также там находился хозяин дома - ФИО1. Сотрудники ОНК разъяснили порядок обследования, затем ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что у него ничего запрещенного не имеется. Далее сотрудники ОНК обнаружили в недостроенной бане в трубе для подачи пара полимерный пакет зеленого цвета. Он начал фотографировать пакет и обнаружил за данным пакетом еще один пакет черного цвета. Данные пакеты были извлечены, в пакетах находилось травянистое вещество. ФИО1 ничего не мог пояснить, откуда они. Все обследование проходило в присутствии понятых. Затем данные пакеты с растительной массой были упакованы, снабжены пояснительными записками, опечатаны, изъяты. Все участвующие лица расписались в Акте обследования и протоколе изъятия. Кроме бани осматривали и другие постройки и территорию ограды. После чего ФИО1 доставили в ОП, где он взял у него смывы с рук и срезы ногтевых пластин.

Свидетель Т. А.А., суду показала, что ФИО1 её муж. 14.01.2020г. утром к ним домой приехали сотрудники полиции с понятыми, предъявили документы, ходили по ограде и что-то искали. Она смотрела из окна дома. Сотрудники заходили во все постройки и по всей ограде. Видела что из бани вытащили один пакет, что было внутри не видела. Со слов мужа узнала, что сотрудники полиции нашли наркотические вещества в бане. Баней никто не пользуется, т.к. она не достроена. Кто мог хранить в бане наркотик она не знает. Она не замечала за мужем, чтобы он находился в наркотическом опьянении. В ночь с 13.01.2020 на 14.01.2020 их дома не было. Полагает, что наркотики им подбросили. Накануне слышала как на улице ночью лаяла собака. Мужа характеризует с положительной стороны, работящий, зимой работал в лесу.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Б. А.Б., следует, что у нее через стенку живут Т-вы, но с ними она не общается. Про то, что у ее соседей нашли наркотики узнала от сотрудника полиции, кто мог хранить наркотики в ограде у Т-вых она не знает ничего подозрительного она не слышала. Соседа она может охарактеризовать как спокойного, работящего человека. В ночь с 09.01.2020 на 10.01.2020 она ничего подозрительного не слышала. (л.д. 106-109)

Свидетель С. И.И., суду показала, что по соседству с ней, через забор проживает семья Т-вых. Сильно с ними не общается. Кто к ним ходит она не смотрит. У Т-вых никто посторонний в ограде не ходит, так как у них злая собака. У Т-вых заборы все целые. ФИО1 может охарактеризовать с хорошей стороны. Употребляет ли он наркотические вещества ей не известно.

Свидетель Б. А.А., суду показал, что в январе 2020 года, он совместно с М., были приглашены в качестве понятых. Сотрудники полиции пояснили куда нужно приехать. Сотрудники полиции разъяснили им права и права ФИО1 и начали осмотр. Ходили по всей ограде и по всем строениям. Из сотрудников полиции были Ц.,Б.,К.. При обследовании все сотрудники были в поле его зрения. При себе, когда они заходили в ограду, они сумки или пакеты не имели. В бане в печи, обнаружили пакет с травой. ФИО1 сказал, что пакет ему не принадлежит. ФИО1 растительную массу в пакете не трогал. Как помнится, пакет был один. Затем сотрудники полиции составили документы, они в них расписались. Весной также участвовал в качестве понятого при обыске у ФИО1. Сотрудники полиции также разъяснили права. В ходе обыска все сотрудники также были в поле его зрения. В ходе обыска нашли резиновые перчатки и лоскут материи в теплице. И еще одну перчатку в стайке. Затем сотрудники полиции составили документы, они в них расписались. Всё найденное упаковали, опечатали и изъяли.

Свидетель М. И.А., суду показал, что в конце марта 2020 года, он совместно с Б., были приглашены в качестве понятых, при обыске у ФИО1 Сотрудники полиции разъяснили всем права и стали проводить обыск. В ходе обыска все сотрудники были в поле его зрения. В ходе обыска нашли резиновые перчатки и лоскут материи в теплице. Затем сотрудники полиции составили документы, они в них расписались. Перчатки и материю изъяли. Почему их изъяли – не знает.

Свидетель С. Р.Р., суду показал, что по соседству через забор с ними проживает ФИО1. Знает что сотрудники полиции у него нашли наркотики. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. Когда узнал, что у него нашли коноплю, то удивился этому. Сам лично не видел и не знает, что ФИО1 употребляет наркотики.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которых он пояснял, что знает, что ФИО1 употребляет коноплю путем курения. Откуда он это знает, сказать не может, так как не хочет связываться с ним. Ограда ФИО1 не имеет свободного доступа, все огорожено и посторонние лица просто так в ограду не зайдут, также имеется злая собака, которая сидит на привязи недалеко от бани. (л.д. 131-133)

ФИО2 показал, что не давал показаний в части указания о том, что он знает о том, что ФИО1 курит коноплю. Почему так написано в протоколе не знает.

Суд критически оценивает пояснения свидетеля в данной части и берёт за основу его показания, данные им на предварительном следствии, так как считает их более правдивыми, потому что свидетель давал их в отсутствии ФИО1, который является его соседом, при этом свидетель опасался за себя. Данные показания соотносятся с иными материалами уголовного дела, изобличающими подсудимого в совершённом преступлении.

Из оглашённых судом, с согласия сторон показаний свидетеля С. К.А., следует, что он работает оперуполномоченного ОП по <данные изъяты> району. ФИО1 знает как жителя <адрес>, проживает на соседней улице. Знает, что у ФИО1 в январе 2020 в ходе ОРМ обнаружили и изъяли наркотические средства, при изъятии он не участвовал. В ограде и дома у ФИО1 он не был. То, что у него обнаружили он не подкидывал. О том, что у ФИО1 будет проводится ОРМ он не знал. С ФИО1 он не общается, но знает, что он ранее судим и что у сотрудников ОНК имеется на него информация. Когда он был в полиции поведение ФИО1 ему показалось странным, вел себя не адекватно и кричал, что это он ему подкинул. (л.д. 134-136)

Свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>.», суду показал, что в декабре 2019 года, ближе к вечеру, он шёл со своим другом по <адрес>, он зашёл в ограду к своему знакомому справить нужду. Со стороны забора соседнего дома почувствовал запах растворителя и посмотрел в щель между досками забора и увидел, как неизвестный ему мужчина, который находился один в ограде дома, готовил химку. Как она готовится, из чего и для каких целей ему известно. Понял это по запаху растворителя. Наблюдал он за мужчиной примерно 10-15 минут. Видел как тот мужчина сразу же после изготовления химки забил её в папиросу и стал курить. После этого он вышел за ограду и у своего знакомого спросил кто живёт в том доме, ему ответили что ФИО1. После этого они пошли дальше. Позже он по телефону сообщил об этом сотрудникам полиции. Ранее он не был знаком с ФИО1, неприязненных отношений не имеет. Открыто показания давать отказался, т.к. опасается возможного преследования со стороны ФИО1. Сотрудники полиции на него давления не оказывали, к даче показаний не принуждали.

Из оглашённых судом, с согласия сторон показаний свидетеля М. Н.Л., следует, что 14.01.2020 года, он совместно с Б. А.А. были приглашены в качестве понятых, принять участие в обследовании участков местности, помещений. Он согласился. Сотрудники полиции пояснили, что необходимо подъехать на место <адрес> Когда они приехали в 09 часов 30 минут, то увидели, что сотрудники полиции начали обследование. Разъяснили им права и права ФИО1 Из сотрудников полиции были Ц.,Б.,К.. При обследовании все сотрудники были в поле его зрения. При себе когда они заходили в ограду они сумки или пакеты не имели, у них в руках были документы. В бане в печи, в место куда наливают воду для пару при обследовании визуально было видно, что торчит пакет. В бане были они понятые, ФИО1, К.. К. Е.В. сказал им обратить внимание на пакет. К. вытащил и развернул пакет. В пакете была растительная масса. К. спросил у ФИО1 «Что это?» ФИО1 ответил «не знаю это не мое». ФИО1 растительную массу не трогал. Затем сотрудники полиции в печи нашли еще один пакет. ФИО1 также не мог пояснить чье это. Затем сотрудники полиции составили документы, они в них расписались. Пакеты с растительной массой упаковали, снабдили бирками, опечатали. (л.д. 146-148)

Согласно рапорта о/у ОНК ОП по <данные изъяты> району Б. К.Ц., 14.01.2020 года в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений. Участков местности, транспортных средств» по адресу<адрес> по месту жительства ФИО1, в бане была обнаружена и изъята растительная масса по внешнему виду и запаху схожая с дикорастущей коноплей. (л.д. 4)

В ходе проведения гласного ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в бане у ФИО1, по <адрес> обнаружены два полимерных пакета с растительной массой. (л.д. 8-13)

В ходе изъятия документов, предметов, материалов, обнаруженные в бане у ФИО1 два полимерных пакета с растительной массой, изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями понятых. (л.д. 14-21)

Согласно заключения эксперта № от 24 января 2020 года, представленные на экспертизу растительные вещества (изъятые у ФИО1) являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии для образцов составила: №1 – 243,2 г; №2 – 137,6 г. (л.д. 32-35)

У ФИО1 получены образцы смывов с рук и срезов с ногтевых пластин. Согласно заключения эксперта № от 28 января 2020 года, в наслоениях на смывах с рук и срезах ногтевых пластин, изъятых у гр. ФИО1, содержатся следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. (л.д. 23, 24, 37-39)

В ходе обыска в ограде дома ФИО1 по <адрес> в теплице обнаружены и изъяты резиновые перчатки и лоскут материи, в стайке обнаружена и изъята матерчатая перчатка. (л.д. 61-66)

Согласно заключения эксперта № от 16 апреля 2020 года, на поверхности трикотажной перчатки черного цвета, имеются наслоения микрочастиц растительных элементов растения конопля, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол. В наслоениях на фрагменте лоскута ткани и двух перчаток из резины черного цвета, содержатся следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. (л.д.116-119)

Согласно заключения эксперта № от 12 мая 2020 года, на наружных и внутренних поверхностях полимерных пакетов зелёного и синего цветов, изъятых из бани ФИО1, следов рук не обнаружено. (л.д.151-153)

Изъятые в ходе следствия два полимерных пакета с растительной массой, сверток с матерчатой перчаткой, пакет из полимерного материала внутри которого резиновые перчатки, лоскут материи, три прямоугольные свертка из бумаги белого цвета, с содержащимися внутри смывами и срезами ногтевых пластин ФИО1 следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д. 121-127, 128)

В ходе осмотра ограды дома и надворных построек по <адрес> зафиксировано наличие ограждения по периметру всей территории домовладения, без признаков повреждений. В ограде в свободном выгуле бегает собака. Кустов конопли не обнаружено. (л.д. 90-100)

Оценивая показания сотрудников полиции К. и Б., суд не находит оснований им не доверять, т.к. причин для оговора ими подсудимого ФИО1, в суде не установлено, оперативно-розыскные мероприятия проведены ими в точном соответствии с нормами Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Их показания подтверждаются и показаниями эксперта Ц. и общественных представителей Б. и М. об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотика, а также понятых М. и Б. об обстоятельствах изъятия перчаток и лоскута материи в ходе обыска. Свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» также показал, что лично видел как ранее незнакомый ему мужчина, которого ему назвали как ФИО1 в ограде дома <адрес> в октябре 2019г. изготавливал и употреблял наркотик. Свидетель С., который является соседом ФИО1, также в ходе следствия показывал, что знает, что последний употребляет наркотики.

Объективно показания свидетелей подтверждаются актом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого в бане у ФИО1, по адресу <адрес>, обнаружены и позднее изъяты два полимерных пакета с растительной массой.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в точном соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам предъявляемым УПК РФ.

Вид и размер изъятого у ФИО1 наркотического средства подтверждены изученным в суде заключением эксперта. Также экспертным заключением подтверждено наличие следов тетрагидроканнабинола и на руках и в подногтевом содержимом ФИО1. Химико-токсилогическим исследованием подтверждено наличие тетрагидроканнабинова и в организме ФИО1.

Сведений порочащих исследованные судом экспертные заключения суду не представлено, в связи с чем, оснований им не доверять у суда не имеется.

При обыске, который проведён у ФИО1, спустя два месяца после изъятия наркотика, были обнаружены перчатки и лоскут материи, также со следами тетрогидроканнабинола.

ФИО1 обстоятельства обнаружения наркотика у него не оспаривает, указывая при этом, что наркотики ему подбросили, при этом выдвигая различные версии того, как данные пакеты могли оказаться у него в недостроенной бане и как в организм и на руки могли попасть следы тетрагидроканнабинола.

К показаниям ФИО1 в части отрицания своей причастности к данному преступлению, суд относится критически, как к избранному способу защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы ФИО1 о том, что наркотик попал к нему в организм с пищей, а на ладони и в подногтевое содержимое при дотрагивании до рабочей одежды, при касании травы в лесу или тогда, когда он трогал содержимое одного из пакетов при его изъятии, суд находит надуманными, т.к. из показаний самого ФИО1, накануне вечером он принимал душ, а допрошенные свидетели отрицают, что ФИО1 прикасался к изъятым пакетам с травой и трогал их содержимое. Версию о случайном приёме конопли с пищей, суд также находит надуманной и не соответствующей исследованным судом материалам дела.

Супруга ФИО1 и он сам исключили возможную причастность к данному преступлению членов семьи и своих знакомых. Показали, что в ограду имеют доступ ограниченный круг лиц. Недостроенной баней пользовался только ФИО1, хранил там инструменты и вещи.

Версию о возможном проникновению в ограду посторонних лиц, которые подбросили наркотик, суд также находит не соответствующей действительности, т.к. согласно протокола осмотра ограды дома ФИО1, целостность ограждения не нарушена, по ограде без привязи бегает собака. Сведений о личной неприязни со стороны третьих лиц к ФИО1 суду не представлено, оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных свидетелей, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются друг с другом, не противоречат письменным материалам дела. Показания свидетелей, письменные материалы дела суд оценивает как достоверные, признает их допустимыми доказательствами и достаточными для постановления приговора.

Анализируя показания свидетелей, письменные материалы дела, состояние наркотического опьянения ФИО1 при его освидетельствовании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно совершили данное преступление, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий.

Об умышленном характере преступления свидетельствует осведомлённость ФИО1 о противоправности его действий по сбору дикорастущей конопли, знание технологии изготовления наркотика, факт употребления наркотиков каннабисной группы.

Анализируя материалы уголовного дела, поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемыми и ответственными за свои действия.

Действия подсудимого ФИО1, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, невоеннообязанный, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет временные заработки, не судим.

Устные заявления ФИО1 о наличии у него заболеваний язвы желудка и пиелонефрита, документально не подтверждены.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, вида и массы изъятого наркотического вещества, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с определением испытательного срока и возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая наличие у ФИО1 заработков, а также отсутствие у него противопоказаний к труду, исходя из тяжести и обстоятельств совершённого преступления, суд считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Одновременно, суд полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство по делу в силу ст. 81 УПК РФ – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 380,8 гр., резиновые перчатки, лоскут материи, матерчатая перчатка, три прямоугольных свертков из бумаги белого цвета, с содержащимися внутри смывами и срезами ногтевых пластин ФИО1 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Адвокатом Фоминым Н.Н. представлено суду заявление об оплате вознаграждения за защиту интересов ФИО1 по назначению суда за 3 рабочих дня в размере 5625 рублей. Расчёт произведён в соответствии с действующим законодательством и сомнений не вызывает. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокату Фомину Н.Н. оплачено за счёт средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 11850 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек судом не установлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, здоров. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы, понесённые на оплату услуг адвоката в размере 17 475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Наказание в виде штрафа исполнять реально.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в филиал УИИ по месту жительства, являться для регистрации в УИИ один раз в месяц в течение испытательного срока, не менять место своего постоянного проживания без согласования с УИИ, встать на учёт к врачу наркологу и ежемесячно представлять в УИИ справки о прохождении тестирования на наличие в организме наркотических веществ.

Вещественное доказательство по делу в силу ст. 81 УПК РФ – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 380,8 гр., резиновые перчатки, лоскут материи, матерчатая перчатка, три прямоугольных свертков из бумаги белого цвета, с содержащимися внутри смывами и срезами ногтевых пластин ФИО1 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фомина Н.Н. в размере – 17 475 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными участниками судебного разбирательства. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от помощи защитника.

Судья А.А. Недзельский