Решение № 2-1359/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-1359/2019;)~М-400/2019 М-400/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1359/2019

г. Смоленск 2-91/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2019-000633-03 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты>. В непосредственной близости от её участка ответчиком возводится административное здание в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением норм пожарной безопасности и градостроительных нормативов. В частности не соблюдено минимальное расстояние от самовольной постройки до границы земельного участка, превышена допустимая высота здания, нарушена освещённость земельного участка. В силу положений ст. 222 ГК РФ данное строение является самовольной постройкой. В связи с этим просит суд обязать ответчика снести данное строение и взыскать с него судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 50000 руб. и по оплате заключения специалиста на сумму 5200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и пояснила, что истице с 2014 года принадлежит на праве собственности земельный участок, <данные изъяты>. В 2017 году ответчик рядом с земельным участком истицы возвёл трёхэтажное здание без разрешительной документации и с нарушением правил противопожарной безопасности, что препятствует истцу возвести на участке большое здание. Превышена допустимая высотность здания, что влечет нарушение инсоляции участка. Не учтены требования строительных норм по вопросу организации системы водостока с крыши здания, вода попадает на участок ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала, указав, что в 1994 году ответчиком был приобретен пункт приема стеклотары <адрес>. Земельный участок под зданием не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. На момент приобретения пункт приема стеклотары представлял собой 1 этажное здание, площадью 132 кв.м., высотой 8,5 м., односкатная кровля. В 2011 году произошел пожар, сгорело две стены и крыша, реконструкцию начали в 2013 году. Разрешение на реконструкцию не получалось, так как не были надлежащим образом оформлены права на землю. Неповрежденные стены были снесены. Строительство велось в границах старого фундамента. В октябре 2014 года был возведен первый этаж, в конце августа 2015 года были завершены кровельные работы. В настоящее время возведено нежилое 2 этажное здание с мансардным этажом, до настоящего времени не используется. Расстояние от границы участка и возведенным зданием не уменьшилось, составляет 3 м. Затемнение участка истца не происходит, водосток оснащен системой вывода и слива, на участок истца ничего не попадает. Участок огражден сплошным забором из профнастила. Ранее со стороны участка истца стоял забор из деревянного штакетника, к которому в некоторых местах были прибиты металлические листы. В 2015 году ФИО1 возвела новый забор из металлопрофиля. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представители третьих лиц Администрации г. Смоленска, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, ФГБУ «ФКП Росреестра», Департамента Смоленской области по культуре и туризму, Главного управления Смоленской области по культурному наследию в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гаража) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2014 истице ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> (том 1 л.д. 41).

Также в судебном заседании установлено, что на данном участке располагался индивидуальный жилой дом площадью 49,7 кв.м, принадлежащий ФИО1, который в настоящее время снесён (т. 1 л.д. 42).

08.08.2014 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска ФИО1 был выдан градостроительный план в отношении принадлежащего ей земельного участка и 11.08.2014 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном участке (т. 1 л.д. 33, 35).

Согласно договору купли-продажи от 02.02.1994, заключенному между Фондом имущества г. Смоленска и индивидуальным частным предприятием «Стрелец» в лице его собственника ФИО2, последнее приобрело в собственность приёмный пункт стеклотары <данные изъяты>, расположенный на земельном участке <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Смоленска от 04.10.2012 и дополнительным решением от 01.02.2013 за ФИО2 признано право собственности на объекты незавершённого строительства приёмные пункты стеклотары <данные изъяты>

Согласно техническому отчёту по инвентаризации земель в кадастровом квартале № по состоянию на 1995 год по адресу: <адрес> находится земельный участок фактической площадью 224,76 кв.м с расположенным на нём зданием магазина фактической площадью застройки 135,59 кв.м (т. 1 л.д. 152-161).

Схема земельного участка под зданием пункта приёма стеклотары была утверждена Администрацией г. Смоленска в 1993 году, площадь его составила 279 кв.м, из них застроенной – 144 кв.м, но земельный участок на кадастровый учёт поставлен не был, и Администрацией города Смоленска неоднократно отказывалось ФИО2 в предоставлении его в собственность по различным причинам. Данные отказы ФИО2 в судебном порядке не обжаловались (т. 1 л.д. 80-82, 83-90).

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 31.08.2011 следует, что пункт приёма стеклотары, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на учёт за ИЧП «Стрелец» на основании договора купли-продажи от 02.02.1994, по данным технической инвентаризации от 10.03.2011 по назначению не используется, находится в состоянии после пожара, площадь застройки составляет 78 кв.м (гражданское дело № 2-477/2012-10, л.д. 9).

По данным кадастрового паспорта, выданного 22.11.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по адресу: <адрес>, находится здание: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 66).

Согласно заключению специалиста АНО «Смоленсккурорт» ФИО13 от 30.04.2012, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> после пожара имеются разрушенные кирпичные фундаменты и цоколь, оставшиеся от пункта приёма стеклотары, их использование для восстановления объекта возможно только после выполнения работ по реконструкции и усилению, после выполнения работ по гидроизоляции поверхностей с заделкой отверстий и швов цементными растворами. Противопожарные расстояния между оставшимися фундаментами строения и соседними домами, постройками, расположенными по <адрес>, соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (т. 1 л.д. 59-61).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из объяснений ответчика, в 2013 году были начаты работы по реконструкции сгоревшего пункта приёмы стеклотары без получения соответствующего разрешения, выполнены работы по усилению существующего фундамента, в октябре 2014 года возведён первый этаж, а в конце 2015 года завершены кровельные работы.

Проведение работ по устройству кровли в 2015 году подтверждается товарным чеком о приобретении ФИО2 кровельных материалов, датированным 19.07.2015 (т. 1 л.д. 166).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о реконструкции им здания в период времени с 2013 г. по 2015 г.

Письмом Администрации г. Смоленска от 27.02.2019 подтверждается факт отсутствия разрешения на реконструкцию сгоревшего пункта приёма стеклотары (т. 1 л.д. 52).

Согласно доводам истца возведённое новое здание не соответствует градостроительным нормативам, не отвечает требованиям пожарной безопасности, нарушает инсоляцию принадлежащего истцу земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в подтверждении того, что при реконструкции здания не были нарушены нормы пожарной безопасности и градостроительные нормативы, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании».

Согласно экспертному заключению № выполненному экспертом ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» ФИО14 исследуемое строение выполнено по технологии кирпичного домостроения на фундаменте, стены выполнены из керамического кирпича и газосиликатных блоков, на момент проведения экспертных мероприятий строительством не окончено, эксплуатируется в виде помещения для хранения различных по назначению предметов, следовательно, имеет следующие характеристики: по назначению - объект не закончен строительством, по какому-либо назначению на эксплуатируется, следовательно, определить назначение не представляется возможным. До реконструкции – гражданское общественное вспомогательное здание; по капитальности - IV группы капитальности; по количеству этажей - малоэтажное; по материалу ограждающих стен - кирпичное; по технологии возведения – из штучных материалов; по конструктивной схеме - бескаркасное; по пожарной опасности – объект не закончен строительством, по какому-либо назначению на эксплуатируется, следовательно, классифицировать здание по пожарной опасности не представляется возможным. Вид здания – кирпичное, малоэтажное, бескаркасное, IV группы капитальности. Типологическая классификация (определение типа здания) - это классификация здания по назначению. На момент проведения экспертизы определить тип здания не представляется возможным.

Исследуемый объект располагается на территории зоны застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа – Ж-1, и частично на нерегламентированной территории, причем оба объекта экспертизы – строение и земельный участок с кадастровым номером № полностью располагаются в полосе отвода магистральной улицы общегородского назначения, в санитарно-защитной зоне предприятий. Объект экспертизы соответствует параметрам застройки, установленным документацией по планированию территории, правилам землепользования и застройки г. Смоленска, градостроительным нормам и правилам относительно требований к параметрам постройки (длина, ширина, высота и др.), содержащимися в нормативных документах.

В ходе выполнения экспертных мероприятий, в том числе и визуально-инструментальных исследований объекта спора выявлено что возведенный объект, именуемый объектом капитального строительства располагается в пятне застройки, границы которого представлены на фрагментах Генерального Плана г. Смоленска, утвержденного согласно решению 83-й сессии Смоленского городского совета III созыва от 22.12.2009 № 1347, предоставленного в материалы дела Управлением архитектуры и Градостроительства Администрации города Смоленска исх. 23/6211исх от 25.11.2019г. по запросу экспертов. Площадь застройки исследуемого объекта на момент проведения экспертизы составила 128,6 м?, незавершенный строительством объект не имеет обустроенных крылец для входов. Ранее, по документам инвентаризации на 26.02.2001 год (Поэтажный план т.1, л.д.58) общая площадь застройки объекта составляла 135,25м?, в составе которой учитывались два крыльца размерами 2,4 м х 1,4м и 3,55 м х 1,8 м, площадь которых составляла 3,36 м? и 6,39 м? соответственно. Высота помещений была 2,7 м и 2,5 м, крыльца 2,4. По данным Технического отчета по инвентаризации земель на объекте (т.1 л.д. 152-161) площадь застройки исследуемого объекта зафиксирована размером 135,59м? (т.1 л.д. 160). В виду того, что конфигурация существующего на момент проведения экспертных мероприятий объекта и его месторасположение практически совпадает, с конфигурацией и месторасположением сгоревшего здания пункта приемы стеклотары, то созданный ответчиком объект является объектом капитального строительства реконструированного ранее возведенного здания пункта приема стеклотары.

В ходе выполнения экспертных мероприятий, в том числе и визуально-инструментальных исследований объекта спора выявлено что объект, именуемый объектом капитального строительства, возведенный в процессе реконструкции здания пункта приема стеклотары размещен на фундаменте ранее возведенного объекта, усиленного в процессе реконструкции бетоном.

На основании проведенного исследования, анализа полученных при этом результатов выявлено, что конфигурация существующего на момент проведения экспертных мероприятий объекта и его месторасположение практически совпадает, с конфигурацией и месторасположением сгоревшего здания пункта приемы стеклотары.

В ходе проведения визуально-инструментального исследования была произведена съемка текущих изменений на территории застройки пункта приема стеклотары и прилегающего к ней территории земельного участка с кадастровым номером № были определены расстояния от объекта до границы земельного участка, которые составили по южной стороне 1,38 м по восточной 3,66 м, расстояние от бордюрного камня проезжей части улицы Соболева до северной стены объекта составило 3,6 – 4,0 м. Размещение объекта соответствует градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности.

Расстояние от места предполагаемого строительства индивидуального жилого дома на земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ФИО1 до реконструированного здания пункта приема стеклотары составляет 4,0 м, что не соответствует требованиям п.п.1 п. 2.4. Градостроительного плана земельного участка №, выданного ФИО1 08.08.2014г (т.1, л.д.38) в части расстояний от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, бани, гаража), расположенных на соседних участках, которое должно быть 6,0 м. Подъезд к реконструированному объекту обеспечен с трех сторон, к объекту предполагаемого строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ФИО1, согласно схеме планировочной организации земельного участка, содержащейся в материалах настоящего гражданского дела (л.д.34) с двух. Следовательно, требования регламентов по пожарной безопасности соблюдается.

В ходе проведения исследований, проведенных экспертами в рамках данной экспертизы, анализу полученных при этом данных, сравнения их с имеющимися в материалах гражданского дела № 2-1359/2019 документами, установлено, что объект капитального строительства возведен на существующем ранее фундаменте, конфигурация существующего на момент проведения экспертных мероприятий объекта и его месторасположение практически совпадает, с конфигурацией и месторасположением сгоревшего здания пункта приемы стеклотары, следовательно, исследуемый объект находится в пределах фактического землепользования площадью 279 кв.м. и в границах, определенных схемой земельного участка, имеющейся в материалах дела на л.д.80-82, и техническим отчетом по инвентаризации земельного квартала №, имеющимся в материалах гражданского дела.

На момент проведения визуально-инструментального исследования объекта каких-либо трещин, перекосов и иных дефектов конструкций, связанных с уменьшением несущей способности основных конструктивных элементов не выявлено, следовательно деформации конструкций отсутствует. Мероприятия по отводу атмосферных осадков с плоскости кровельного покрытия выполнены. С учетом проведенных исследований, анализа полученных при этом результатов данный объект в том виде, в котором находился на момент проведения экспертизы угрозу для жизни и здоровью граждан, в том числе для собственника смежного земельного участка <данные изъяты>, не представляет.

В процессе проведения экспертных мероприятий не выявлено наличие не соблюдения расстояний между объектами, нарушения инсоляции как жилых помещений так и освещенности земельного участка <данные изъяты> (собственник ФИО6), водосток с кровли реконструированного пункта приема стеклотары организован на территорию земельного участка, смежного с земельным участком истца, реконструированный объект в том виде, в котором он находился на момент проведения экспертизы, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, то возведенный объект капитального строительства законные права и интересы собственника земельного участка <данные изъяты> не нарушает.

Исследуемый объект реконструированного пункта приема стеклотары, а так же земельный участок <данные изъяты> (собственник ФИО6) располагается в охранной зоне комплекса Авраамиевского монастыря (Собор Преображения ФИО7 монастыря 1755 г. и ц. Покрова 1789 г.).

В виду того, что объект исследования не входит в зону регулирования застройки, а располагается в охранной зоне комплекса Аврамиевского монастыря и ц. Покрова, то требования к реконструированным объектам относительно высотности, конфигурации фасада не нормируются. Реконструкция объектов, в том числе и восстановление утраченных конструкций, выполняется после обязательного согласования проекта в органах охраны памятников истории и культуры - Главное управление Смоленской области по культурному наследию (т. 2 л.д. 169-241).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании оспаривала заключение эксперта, ссылаясь на то, что эксперт безосновательно пришёл к выводу об отсутствии нарушения правил пожарной безопасности при самовольном строительстве здания. Возведённое здание расположено с нарушением противопожарного расстояния, предусмотренного СП 4.13130.2013, по отношению к земельному участку истицы.

Довод истца о несоответствии возведённого зданиям требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы к документам системы технического регулирования в сфере строительства и проектирования относятся как технические регламенты, подлежащие обязательному применению и исполнению, так и акты рекомендательного характера, не имеющие обязывающей силы.

Названный истцом свод правил СП 4.13130.2013 зарегистрирован в Росстандарте и включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный приказом Росстандарта от 03.06.2019 N 1317.

При этом, в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" своды правил являются документами добровольного применения, неприменение которых не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Основополагающими законодательным актом в области пожарной безопасности является Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающий основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.

В действующей редакции Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не регламентирует противопожарные расстояния от индивидуальных жилых домов до нежилых зданий, общественного назначения.

С учётом вышеприведённого действующего нормативного регулирования суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта о соответствии спорной постройки требованиям пожарной безопасности является верным.

Кроме того, сторона истца оспаривала выводы эксперта в части отсутствия нарушений при возведении строения по месту его расположения на прежнем фундаменте, по инсоляции, по расстоянию между участками, по соблюдению мероприятий по охране памятников культуры и истории.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что спорный объект является результатом реконструкции ранее сгоревшего пункта приёма стеклотары, а не объектом нового капитального строительства. Как установлено при исследовании, здание возведено на старом фундаменте, который был предварительно усилен. Этот факт также подтверждается фотоснимками до и после реконструкции, а также поэтажными планами. Конфигурация реконструированного здания и площадь его застройки полностью совпадает с планами пункта приёма стеклотары в состоянии до пожара. Разночтения в площади сегодняшней постройки и площадях, указанных в старых планах здания, объясняется изменением правил подсчёта площадей, когда не учитывалась площадь холодных помещений, крылец и могли применяться понижающие коэффициенты. Говорить о нарушении противопожарных расстояний в настоящее время не возможно по причине того, что на земельном участке истца отсутствуют какие-либо строения. По существующим нормативам требуется, чтобы расстояние между окнами соседних зданий было не менее 6 метров, что может быть учтено истцом при размещении и строительстве своего здания. Инсоляция помещений, которые будут располагаться в предполагаемом доме истца, который еще не построен, не будет нарушена, поскольку пункт приема стеклотары размещен с северной стороны земельного участка, принадлежащего истцу. Возведённая постройка не нарушает права и интересы истца.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

С учётом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, суд признаёт экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено независимым экспертом, являющимися членом саморегулируемой организацией проектировщиков. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на непосредственном осмотре и обследовании объекта капитального строительства. В связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Из экспертного заключения усматривается, что расстояние от спорного объекта до границы земельного участка, принадлежащего истцу, по южной стороне составляет 1,38 м и по восточной - 3,66 м.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденными решением 41-й сессии III созыва Смоленского городского Совета 28.02.2007 №490, в редакции решения 15-ой сессии IV созыва Смоленского городского Совета 09.11.2010 №193, земельный участок <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа, с включением объектов социального - культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Статьёй 27 Правил землепользования и застройки города Смоленска установлено, что в территориальной зоне Ж1 минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков: в случаях примыкания к соседним зданиям (при обязательном наличии брандмауэрных стен) - 0 метров; в иных случаях - 3 метра.

Между тем, реконструированное здание было возведено по линии фундамента сгоревшего здания пункта приёмы стеклотары, то есть находится в пределах сложившейся исторической застройки, которая была узаконена и поставлена на учёт в органе технической инвентаризации. Поэтому несоответствие расстояния от спорного объекта до границы соседнего участка современным нормативам не может являться основанием для его сноса.

В обосновании требования о сносе строения истец ссылается на то, что оно расположено в охранной зоне объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения комплекса Авраамиевского монастыря (Собор Преображения ФИО7 монастыря 1755 г. и ц.Покрова 1789г.).

Поскольку спорное строение не входит в зону регулирования застройки, то требования к реконструированным объектам относительно высотности, конфигурации фасада не нормируются. Реконструкция объектов, в том числе и восстановление утраченных конструкций, выполняется после обязательного согласования проекта в органах охраны памятников истории и культуры - Главное управление Смоленской области по культурному наследию. Как установлено, в судебном заседании согласования с органом по охране памятников застройщиком выполнено не было, но это не является основанием для сноса. Данное нарушение является устранимым, права и интересы истца как собственника смежного участка не нарушает. При этом ни Главное управление Смоленской области по культурному наследию, ни Департамент Смоленской области по культуре и туризму, которые участвуют в данном деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований к ответчику о сносе строения или его приведении в соответствие не предъявили.

По смыслу абзаца 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" незначительное и несущественное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для сноса строения только при нарушении права собственности или законного владения истца на земельный участок.

Как следует из заключения эксперта, возведённое строение не располагается на земельном участке, принадлежащем истцу, право собственности истца на землю не нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из вышеизложенных разъяснений и норм, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Применительно к данному спору истец ФИО1 должна доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также то, что наличие спорной постройки нарушает её права и законные интересы, как собственника земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса постройки.

Заключение строительно-технической экспертизы, проведённой по настоящему делу, не содержит вывода о том, что создаётся угроза жизни и здоровью граждан.

Истцом не доказан факт существенного нарушения его прав владения, пользования принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика, влекущего обязательный снос строения, не представлены убедительные доказательства наличия негативных для истца последствий фактом нахождения возле границы земельного участка здания ответчика, равно как не представлено доказательств ухудшения состояния земельного участка или ухудшений условий предполагаемого строительства индивидуального дома, в том числе путем нарушения инсоляции.

Поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, не повлекших нарушение прав истца, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Вышеизложенная правовая позиция нашла своё отражение в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 85-КГ18-23, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 49-КГ18-45).

При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов