Приговор № 1-14/2020 1-278/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1 – 14/2020 (№ 11901320040350375)

УИД 42RS0036-01-2019-001141-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Топки 14 января 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО1, предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Карповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

11 июня 2019 года около 19 часов 00 минут ФИО2, имея единый умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, - и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками сдернул створку двери с дверной петли и незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- четыре чугунных радиатора, состоящих из восьми секций каждый, стоимостью 2000 рублей за один радиатор, - всего на сумму 8 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его за преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- металлическую печь, стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (том 1 л.д. 98-102), вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь у <адрес><адрес>, он решил совершить хищение имущества из данного дома. За его действиями никто не наблюдал, он уверен в этом, так как прежде, чем зайти в дом, он огляделся. В дом он зашел через входную дверь, дом состоял из трех комнат и кухни, в которой находилась отопительная печь. В комнатах он увидел чугунные батареи - радиаторы отопления и решил похитить указанные радиаторы в количестве 4 штук. Он снял каждый из 4 радиаторов отопления со стены, а затем через открытое окно перекинул радиаторы отопления на улицу. Через это же окно он вылез из дома. После этого он сложил похищенные радиаторы отопления в кустах, чтобы впоследствии вывезти их с места хищения. Каждый из радиаторов состоял из 8 секций. Все четыре радиатора были одинаковыми по размеру. Когда он вышел из дома, во дворе дома увидел металлическую печь, он решил похитить и ее, и с этой целью перетащил печь в кусты. Он попросил жителя <адрес> - Свидетель №4 перевезти на его (Свидетель №4) мотоцикле похищенные радиаторы отопления. Свидетель №4 он не говорил, что радиаторы похищенные. Затем они вместе с Свидетель №4 перевезли радиаторы к месту, где ФИО2 на тот момент проживал: <адрес> Впоследствии он расколол радиаторы на куски, что бы сдать их в пункт приема металлолома своему родственнику ФИО14 Осколки чугунных радиаторов он сложил в полимерные мешки, и вместе с металлической печью передал ФИО14 Он осознавал, что своими действиями совершает кражу чужого имущества. В содеянном раскаивается.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ее собственности имеется дом, распложенный по адресу: <адрес>. Она не проживает в указанному доме с 2017 года, однако ее родственники регулярно проверяют состояние дома. В июне 2019 года ее внук – ФИО6, сообщил ей о том, что из вышеуказанного дома были похищены чугунные радиаторы отопления и металлическая печь, находившаяся на улице. Хищением имущества ей причинен ущерб на сумму 8 100 рублей, который является для нее значительным. Металлическая печь была ей возвращена.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 является его двоюродным братом. Он (свидетель) осуществляет прием металлолома. Летом 2019 года ФИО2 привез ему металлическую печь, которую он (свидетель) передал своему знакомому ФИО4 в <адрес>, а также несколько мешков с обломками чугунных радиаторов.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д.76) о том, что по адресу: <адрес> она проживает с сожителем Свидетель №4. 11 июня 2019 года около 20.00 часов к ним домой пришел местный житель ФИО2, который стал просить Свидетель №4 помочь перевезти металл. Откуда и какой металл ФИО2 просил Свидетель №4 перевезти, она не слышала. У Свидетель №4 есть мотоцикл марки «<данные изъяты>», государственный №. После данного разговора ФИО2 ушел. Около 23 часов 00 минут Свидетель №4 уехал, пояснив, что скоро приедет. В какое время Свидетель №4 вернулся домой, ей неизвестно, так как после его ухода она уснула.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д.89-92) о том, что Потерпевший №1 является его бабушкой. В собственности у его бабушки есть дом по адресу: <адрес>. Дом этот пустует с 2017 года, с того времени, как Потерпевший №1 выехала из него. От дома есть только один комплект ключей. Приблизительно один раз в неделю он ходит в дом по адресу: <адрес>, чтобы проверить его. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, дату он помнит со слов бабушки Потерпевший №1, он приходил в этот дом, открыл двери ключом. В доме все было в порядке. Дом полупустой, ценного имущества в нем нет. Уходя, он закрыл входную дверь на ключ, замок был исправен. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в дом, увидел, что входная двустворчатая дверь имеет повреждения - сорвана с петли одна створка. Таким образом, в дом имелся свободный доступ. Когда он вошел в дом, то обнаружил, что дверь, ведущая в основную часть дома, заперта изнутри, повреждений на ней не было. Он вернулся на улицу, осмотрел дом и обнаружил, что одно окно с пластиковой рамой открыто. Он залез в дом через это окно. Осмотрев дом, обнаружил, что во всех комнатах дома отсутствуют чугунные радиаторы отопления. Он закрыл окно, которое ранее обнаружил открытым, закрыл на ключ дверь, ведущую с крыльца на веранду, дверь была без каких-либо повреждений, как и замок. Также он обнаружил пропажу металлической печки, которой бабушка пользовался для приготовления корма для животных. О произошедшем он рассказал своей бабушке Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного заседания, а так же его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том 1л.д. 84-86), правильность которых он полностью подтвердил, о том, что по адресу: <адрес> проживает вместе с сожительницей Свидетель №3 и несовершеннолетними детьми. ФИО2 является его знакомым. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 и попросил его увезти на мотоцикле металл. При этом ФИО2 не объяснял, откуда этот металл. Он согласился помочь ФИО2. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ФИО2, и они вдвоем поехали за металлом. Подъехав к дому по адресу: <адрес>, они загрузили в коляску, имеющуюся на его мотоцикле, 4 радиатора и металлическую печь. Указанные вещи он увез по адресу: <адрес>, по месту жительства подсудимого, где выгрузил их за огородом. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что радиаторы отопления и металлическая печь были похищены.

Показания потерпевшей, свидетелей являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 8 100 рублей (том 1л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении чугунных радиаторов, принадлежащих Потерпевший №1, из дома расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. На траве в стороне веранды имеются два следа, предположительно от автомобиля. Протектор шин не просматривается. Вход в дом осуществляется через веранду. Двери двустворчатые, имеются петли для навесного замка и замок, которые находятся в исправном состоянии. Левая створка двери имеет повреждение в виде выдернутых петель, на которые дверь крепилась к косяку дверного проема. Через данную дверь осуществляется вход в малую веранду. В комнатах дома имеются поврежденные трубы отопления, радиаторы отопления отсутствуют (том 1л.д. 11-19 том 1);

- справками из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (том 1л.д. 142-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята металлическая печь (том 1 л.д.29-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая печь, изготовленная из металла темно-коричневого цвета. Основание печки имеет размер 55*51*45,5 см, в верхней части печь имеет трубу высотой 46 см. В печке имеется топка, под которой имеется зольник. Слева от основания печки имеется емкость металлическая для воды (том 1л.д. 79-80 );

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Потерпевший №1( том 1 л.д.133-135).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает достоверными и объективными.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что дом по адресу: <адрес> является пригодным для постоянного проживания в нем. Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект недвижимости является жилым домом.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2, о том, что указанный дом являлся нежилым, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом из показаний свидетеля ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является жилым домом, пригодным для постоянного проживания в нем.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей имущества, в размере 8 100 рублей является для нее значительным, так как она является получателем пенсии, размер пенсии составляет 14 000 рублей, иных доходов не имеет.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется <данные изъяты> (том 1 л.д. 118), <данные изъяты> на учете у врача – психиатра и врача – нарколога (том 1 л.д.116, том 2 л.д. 21), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, наличие на иждивении <данные изъяты> детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Поскольку судом установлено наличие в отношении подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, судом при назначении наказания подсудимому должны быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, возмещен частично – в размере 100 рублей путем возврата похищенного имущества; ущерб в размере 8 000 не возмещен. Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму невозмещенного ущерба по уголовному делу в размере 8 000 рублей (том 1 л.д. 137). Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается. Доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суду не представлено. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 8 000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из выплаченного адвокату по назначению вознаграждения из средств федерального бюджета за защиту в период предварительного следствия ФИО2- в сумме 6 565 рублей (том 1 л.д.148), суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании возражал относительно взыскания с него указанных процессуальных издержек, в связи с отсутствием постоянного источника дохода.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 6 565 рублей, поскольку ФИО2 является совершеннолетним трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению в законную силу приговора суда отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 8 000 (восемь тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: металлическую печь, переданную потерпевшей Потерпевший №1, окончательно передать потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Судья /подпись/ Е.Н. Раужин

Подлинный документ подшит в дело №1-14/2020 Топкинского городского суда Кемеровской области