Решение № 12-166/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-166/2019

Дело № 12-166/19

УИД 29RS0008-01-2019-001428-49


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-2242-19-И от 29 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-2242-19-И от 29 марта 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (сокращённое наименование - ООО «ТК Арион») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что в нарушение процессуальных требований о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте его рассмотрения законный представитель ООО «ТК Арион» не извещался. Полагает о возможности применения положений ст.ст. 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТК Арион» ФИО1 и защитник Кондратова Е.В., извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Защитник Кондратова Е.В., принимая участие в предыдущем судебном заседании, доводы жалобы законного представителя ФИО1 поддержала в полном объёме, просила обжалуемое постановление должностного лица отменить. Пояснила, что о времени и месте составления протокола и его рассмотрении, в том числе по телефону, законный представитель ФИО1 не извещался, указанный в телефонограмме № ФИО1 не принадлежит. Почтовые извещения о необходимости явки на составление протокола и рассмотрение дела получены неуполномоченным лицом ФИО2, которая работником ООО «ТК Арион» не является. Вывод должностного лица о нарушении ООО «ТК Арион» положений ст.ст. 76 и 212 Трудового кодекса РФ является необоснованным, поскольку О. проходил установленные законодательством предварительный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование, что подтверждается заключением предварительного медицинского осмотра и решением врачебной психиатрической комиссии.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства ООО «ТК Арион», проведённой в период с 09 января по 05 февраля 2019 года, установлено, что ООО «ТК Арион» нарушены положения ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, а именно, 22 июня 2018 года на должность водителя-экспедитора принят О. без предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, а также указанный работник допущен к работе в период с 22 июня 2018 года по 17 июля 2018 без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, к видам профессиональной деятельности и категориям должностей, по которым необходимо прохождения обязательного психиатрического освидетельствования 1 раз в пять лет, включены водители автотранспортных средств.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приняв с 22 июня 2018 года О. на должность водителя-экспедитора без прохождения им обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и допустив указанного работника в период с 22 июня 2018 года по 17 июля 2018 года к осуществлению трудовой деятельности без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, ООО «ТК Арион» совершило указанное административное правонарушение.

Правильность выводов должностного лица о совершении ООО «ТК Арион» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: распоряжением от 09 января 2019 года № 29/12-71-19-И о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ТК Арион», актом проверки № 29/12-628-19-И от 31 января 2019 года, предписанием № 29/12-630-19-И от 31 января 2019 года, протоколом об административном правонарушении № 29/12-628-19-И/1 от 01 марта 2019 года, копией трудового договора О., копией приказа о приёме О. на работу, копиями табелей учёта рабочего времени за июнь-июль 2018 года и иными доказательствами.

Приложенные защитником к жалобе копии заключения и решения ООО «Диамед» о прохождении О. в медицинском центре «Деломедика» предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования обстоятельства события административного правонарушения не опровергают, поскольку по запросу судьи ООО «Диамед» сообщено, что О., __.__.__ года рождения медицинский осмотр в медицинском центре «Деломедика» не проходил.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «ТК Арион» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «ТК Арион» трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, уведомление о необходимости явки 01 марта 2019 года к 14 часам 30 минутам для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, направлено ООО «ТК Арион» заблаговременно (01 февраля 2019 года) по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....

Поскольку извещения административного органа не являются судебными, а срок хранения несудебного почтового отправления в объектах почтовой связи составляет 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи, применению подлежат положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года имела место неудачная попытка вручения ООО «ТК Арион» направленного ему извещения. Между тем, обязанность по организации получения адресованной юридическому лицу почтовой корреспонденции является исключительно обязанностью данного юридического лица.

Более того, 27 февраля 2019 года должностное лицо Государственной инспекции труда по телефону известило законного представителя ООО «ТК Арион» о времени и месте составления протокола, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Данный способ извещения предусмотрен ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и является надлежащим.

С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что у должностного лица в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ТК Арион».

О времени и месте рассмотрения протокола - 29 марта 2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: .... законный представитель извещён по телефону, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что у должностного лица в сложившейся ситуации в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ имелись правовые основания для рассмотрения протокола в отсутствие законного представителя ООО «ТК Арион».

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что ФИО1 по телефону не извещался и указанный в телефонограммах абонентский номер ему не принадлежит, расцениваю, как способ уклониться от административной ответственности, поскольку оснований не доверять содержанию телефонограмм, составленных уполномоченным должностным лицом, и, более того, в присутствии свидетеля, у судьи не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершённого правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае такие основания должностным лицом при рассмотрении дела и судьёй при пересмотре постановления не установлены.

В силу статьи 212 ТК РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Совершенное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Таким образом, совершённое правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

Просьба подателя жалобы о замене административного штрафа предупреждением удовлетворена быть не может.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допустив к работе водителя-экспедитора, чья трудовая деятельность непосредственно связана с управлением источником повышенной опасности, ООО «ТК Арион» создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание виновному юридическому лицу в виде наложения административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения.

Административное наказание ООО «ТК Арион» в виде штрафа в размере .... назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, максимальным не является.

Исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления не установлено.

Постановление о привлечении ООО «ТК Арион» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Указание должностным лицом в установочной части обжалуемого постановления на год его вынесения «2018» вместо «2019» носит характер явной технической описки, которая подлежит устранению в ходе пересмотра постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-2242-19-И от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» изменить.

В установочной части постановления вместо «29 марта 2018 года» читать «29 марта 2019 года».

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова