Решение № 12-229/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-229/2026

Судебное дело № 12-229/2026

89RS0004-01-2026-000769-74


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой

31 марта 2026 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ООО «УренгойТрансСтрой» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг в отношении:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРЕНГОЙТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>), юридический адрес: <...>,

привлечённого к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг ООО «УренгойТрансСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УренгойТрансСтрой» обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в обосновании которой указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ошибочно сделан вывод об отсутствии у ООО «УренгойТрансСтрой» специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства за период, включающий дд.мм.гггг, поскольку по заявлению <суммы изъяты> дд.мм.гггг выдано разрешение № <суммы изъяты>. На основании изложенного просит постановление от дд.мм.гггг о привлечении ООО «УренгойТрансСтрой» отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное разбирательство провести в его отсутствие.

МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «УренгойТрансСтрой» о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Понятие «Тяжеловесное транспортное средство» содержится в п.17 ст.3 «Закона». Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.

Правительством РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).

Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т, 10 т и 11,5 т на ось, допустимые нагрузки на одну одиночную ось, группу сближенных сдвоенных осей, группу сближенных строенных осей, группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колёс на оси), а так же на группу сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) с указанием расстояний между ними соответственно для каждой разновидностей осей.

Пунктом 77 «Правил» закреплено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 21 час 38 минут на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX42586V385 г/н <суммы изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.16% (0,762 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.262 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6,32 % (0,474 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,974т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т., по осевой нагрузке автопоезда на 8.24% (0,618т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.118т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500т. При этом в обжалуемом постановлении указано, что получен положительный ответ от ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на указанное транспортное средство на дд.мм.гггг на данной дороге.

Выводы должностного лица о совершении административного правонарушения сделаны на основании акта от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.16% (0,762 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.262 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6,32 % (0,474 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,974т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т., по осевой нагрузке автопоезда на 8.24% (0,618т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.118т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500т.

Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до 14 октября 2026 года.

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70444, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 15 октября 2025 года, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 14 октября 2026 года). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошёл тестовую эксплуатацию и введён в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/15-10-2025/474430631 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведённых с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

Измерение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на указанном в постановлении участке производилось в автоматическом режиме при использовании специального вышеуказанного технического средства, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, о чём свидетельствует фотография транспортного средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку. Нормативная нагрузка рассчитана в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам, фактическая и применяемая, - с учётом допустимой погрешности. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат.

Согласно ответу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» какие-либо сбои либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств, отсутствовали.

Сомнений в том, что у юридического лица имелось и действовало специальное разрешение, у судьи не имеется, т.к. согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» перевозчику ООО «УТС» на транспортное средство SHACMAN SX42586V385 г/н <суммы изъяты>, выдавались специальные разрешения, в том числе дд.мм.гггг №<суммы изъяты> (транспортное средство является тяжеловесным), поездка по которому активирована дд.мм.гггг и указано время начала поездки в 21 час 31 минуту (МСК), время окончания поездки не указано.

Вместе с тем, с учётом наличия указанного специального разрешения транспортное средство двигалось с превышением осевой нагрузки, указанной в разрешении.

Как следует из содержания вышеуказанного постановления, при квалификации деяния ООО «УренгойТрансСтрой» по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения указано на осуществление ООО «УренгойТрансСтрой» перевозки вышеназванным транспортным средством тяжеловесного груза со специальным разрешением с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 10.16% (0,762 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.262 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6,32 % (0,474 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,974т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т., по осевой нагрузке автопоезда на 8.24% (0,618т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.118т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500т., со ссылкой на акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.

Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства <суммы изъяты> – 6,32 %, <суммы изъяты> – 8,24%, не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.е., за движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов.

Данное обстоятельство оставлено без внимания должностным лицом.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление должностного лица подлежит изменению путём исключения из квалификации деяния ООО «УренгойТрансСтрой» по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, связанного с движением тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением с превышением допустимой нагрузки на оси №<суммы изъяты> и 6 транспортного средства.

Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «УренгойТрансСтрой» по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и в остальной части постановление сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ООО «УренгойТрансСтрой» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

ООО «УренгойТрансСтрой» обязано было обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ООО «УренгойТрансСтрой» возложенных на него обязанностей, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, оно обосновано привлечено к административной ответственности.

Действия ООО «УренгойТрансСтрой» инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, постановление содержит все требования, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также вынесено уполномоченным на то лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «УренгойТрансСтрой», как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством РФ.

Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые ООО «УренгойТрансСтрой» деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «УренгойТрансСтрой» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно данным Федерального казначейства штраф по постановлению <суммы изъяты>, наложенный на ООО «УренгойТрансСтрой», - не уплачен.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, а также не предоставление сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о привлечении юридического лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРЕНГОЙТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить.

Исключить из квалификации деяния ООО «УренгойТрансСтрой» по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси № <суммы изъяты> и 6 транспортного средства без специального разрешения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УренгойТрансСтрой», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Новоуренгойскогогородского суда

ФИО1