Решение № 2-4142/2017 2-4142/2017~М-4306/2017 М-4306/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4142/2017

Дело №2-4142/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 25 октября 2017 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Салаватова Арслана Магомед-Расуловича, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и Территориальному управлению Росимущества по РД об исключении записи из ЕГРП и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что ранее ФИО4 обращался в Ленинский районный суд г.Махачкалы с требованиями к ГОУ ВПО «ДГПУ» и терруправлению Росимущества по РД о признании права собственности на самовольные постройки- два гаража №9 и №10 общей площадью 36 кв.м. и жилой коттедж общей площадью 51 кв.м., расположенных по адресу <...>. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 сентября 2013 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 06 марта 2017 года указанное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано, исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 были удовлетворены: договор №58 от 21 января 2008 года, заключенный между ЖСК «Луч» и ФИО4 о передаче-принятии права и обязанности долевого участия в строительстве коттеджа и двух гаражей, расположенных во дворе жилого дома 70-а ул. Г.Цадасы г.Махачкалы, признан недействительным, на ФИО4 наложена обязанность снести самовольно возведенный шлакоблочный забор. Решение суда в части сноса самовольно возведенного забора исполнено службой судебных приставов. На сегодняшний день у ФИО4 нет никаких прав на гаражи 9 и 10 и нежилое строение под литером «Г1» по адресу <...>. Поскольку решение суда о признании права собственности на объекты недвижимости за ФИО4 отменено, регистрация права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит аннулированию. На основании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, зная об имеющимся споре с нами по поводу законности регистрации этого права, ФИО4, введя в заблуждение Терр управление Росимущества по РД, заключил с последними договор купли-продажи земельного участка №558-р от 22.12.2016 года площадью 159 кв м по адресу <...>. ФИО4 не вносит добровольно запись о прекращении права собственности на гаражи 9,10 и строение под литером «Г1» в <...>. Договором купли-продажи земельного участка площадью 159 кв.м. №558-р от 22.12.2016 года, заключенным между Терр управлением Россимущества по РД и ФИО4, нарушены законные права и интересы истцов. Аукцион по продаже спорного земельного участка не проводился. Каких-либо оснований для предоставления права собственности ФИО4 на спорный земельный участок не имеется. Просят суд исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО4 на гаражи 9,10 и строение под литером «Г1» по адресу <...>, признать договор купли-продажи земельного участка №558-р от 22.12.2016 года и передаточный акт от 22.12.2016 года недействительными и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 159 кв.м. по адресу <...>/001-05/140/012/2016-35417/2 от 28.12.2016.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковым заявлении, пояснив, что постановлением Администрации г.Махачкалы №312 от 19.02.2004 года ДГПУ разрешалось строительство многоквартирного жилого дома с крышей котельной. 08 февраля 2007 года Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры РД было утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации. 07 июня 2007 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №18, согласно которому Муниципальная инспекция Архитектурно-строительного надзора по г.Махачкале как уполномоченный орган МО ГО гор. Махачкала, руководствуясь ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешило ввод в эксплуатацию построенного 9-ти этажного 45-квартирного жилого дома по ул.Г.Цадасы,70-а на территории ДГПУ. Собственники жилых помещений в 9-ти этажном жилом доме по ул. Г.Цадасы,70-а являются законными пользователями спорного земельного участка с 2007 года земельного участка, относящегося к придомовой территории, на которой расположены технические постройки для обслуживания дома. ФИО4 никогда не был членом ЖСК «Луч», лично у них нет с ним никаких договорных обязательств, истцы категорически против предоставления земельного участка ФИО4 за счет их придомовой территории. Они несколько лет ведут переписку с соответствующими органами о переводе в их собственность земельного участка, который был предоставлен для строительства их многоэтажного многоквартирного дома. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики, будучи извещенными о дне, месте и времени судебного слушания, в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно заявленного иска не представили, об уважительности причин неявки суд не известили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав сторону, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Судом установлено, что ФИО4 действительно ранее обращался в Ленинский районный суд г.Махачкалы с исковыми требованиями к ГОУ ВПО «ДГПУ» и Территориальному управлению Росимущества по РД о признании права собственности на самовольные постройки - два гаража №9 и №10 общей площадью 36 кв м и жилой коттедж общей площадью 51 кв.м, расположенных по адресу <...>.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 сентября 2013 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 06 марта 2017 года указанное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы по жалобе ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 были удовлетворены: договор №58 от 21 января 2008 года, заключенный между ЖСК «Луч» и ФИО4 о передаче-принятии права и обязанности долевого участия в строительстве коттеджа и двух гаражей, расположенных во дворе жилого дома 70-а ул.Г.Цадасы г.Махачкалы, признан недействительным, на ФИО4 возложена обязанность снести самовольно возведенный шлакоблочный забор.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД, рассматривая гражданское дело по правилам первой инстанции установила, что правовых оснований для признания права собственности ФИО4 гаражи 9,10 и на коттедж под литером «Г1» не имеется.

В соответствии со ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд исходит из того, что у ФИО4 нет оснований для возникновения права собственности на объекты недвижимости: гаражи 9,10 и коттедж под литером «Г1», в признании права собственности на указанные объекты недвижимости судом ему было отказано.

Судом исследована копия технического паспорта на многоквартирный дом по адресу <...>, согласно которому литер «Г1» является техническим помещением указанного домостроения, расположенным на придомовой территории-земельном участке, предоставленном под строительство жилого многоэтажного дома.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 52 указанного Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п.67 указанного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В п.68 Постановления прямо указано, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Доказательств выставления спорного земельного участка на публичные торги и проведения аукциона ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Салаватова Арслана Магомед-Расуловича, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и Территориальному управлению Росимущества по Республике Дагестан удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 на гаражи 9,10 и строение под литером «Г1» по адресу <...>

Признать договор купли-продажи земельного участка №558-р от 22.12.2016 года и передаточный акт от 22.12.2016 года, заключенные между ФИО4 и Территориальным управлением Росимущества по Республике Дагестан, недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 159 кв.м. по адресу <...>/001-05/140/012/2016-35417/2 от 28.12.2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья М.Б. Онжолов