Апелляционное определение № 33-2266/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Стоносова О.В. № 33-2266/2026

№ 2-4137/2025

64RS0045-01-2025-005357-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая тем, что 04 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства №, под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства №, ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05 марта 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 19 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, составило акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит»), из экспертного заключения № от 06 марта 2025 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа заменяемых деталей составляет 32 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 28 800 руб. 20 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 28 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 14 апреля 2025 года обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. В письме от 12 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку страховой компанией претензия не была удовлетворена, ФИО1 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2025 года в удовлетворении требований отказано. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 51 100 руб., неустойку за период с 26 марта 2025 года по 28 ноября 2025 года в размере 198 152 руб., неустойку с 29 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 799 руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2025 года по 28 ноября 2025 года в размере 6 573 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 ноября 2025 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф, почтовые расходы (т. 1 л. <...>).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 51 000 руб., неустойка за период с 27 марта 2025 года по 10 декабря 2025 года в размере 96 089 руб., и начиная с 11 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 371 руб. в день, но не более 303 911 руб., штраф в размере 18 550 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 51 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (далее - ООО «ФЭСО») взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 54 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8 416 руб. (т. 1 л. д. 216-223).

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и убытков, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в установленные законом сроки, кроме того ФИО1 выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Указывает на неправильный расчет убытков. Полагает, что неправомерно взысканы неустойка и штраф, их размер не соответствует требованиям разумности, не соразмерен последствиям нарушения обязательства (т. 1 л. д. 228-230).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (т. 1 л. д. 241, т. 2 л. д. 37).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства №, под управлением собственника ФИО3 (т. 1 л. <...> 86 оборот - 87, 131).

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, транспортному средству №, причинены механические повреждения (т. 1 л. <...> оборот).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ № (т. 1 л. д. 82).

05 марта 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л. д. 98 оборот - 100, 126-128).

ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение экспертизы в ООО «Фаворит», согласно заключению которого № от 06 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа заменяемых деталей составляет 32 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 28 800 руб. (т. 1 л. <...> оборот - 84).

19 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 20 марта 2025 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 28 800 руб. (т. 1 л. <...> оборот).

14 апреля 2025 года ФИО1 направил страховой компании претензию с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения (т. 1 л. д. 27).

12 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л. д. 28).

ФИО1 19 июня 2025 года направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, убытки, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л. д. 29-33).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФЭСО» (т. 1 л. <...>).

Согласно заключению эксперта ООО «ФЭСО» № 508/2025 от 18 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 37 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 31 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату ДТП составляет 75 900 руб., на момент проведения экспертизы - 79 900 руб. (т. 1 л. д. 164-197).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 15, 309, 310, 333, 393, 395, 397, 931, 1064, 1101 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца и отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и, как следствие, о праве истца требовать взыскания убытков, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При разрешении спора в указанной части суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно материалам дела ФИО1 в заявлении о страховом возмещении от 05 марта 2025 года просил осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на свой банковский счет. При этом конкретная сумма страхового возмещения не указана (т. 1 л. д. 98 оборот - 100, 126-128).

Однако, ФИО1 и страховой компанией не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не согласовано его существенное условие - размер страхового возмещения.

Несмотря на данные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежное возмещение и выплатило ФИО1 20 марта 2025 года страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 28 800 руб. (т. 1 л. д. 100 оборот).

Вопреки доводом апелляционной жалобы, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Из материалов дела и установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ФИО1 вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сведений об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организации ремонта автомобиля не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно был изменен способ страхового возмещения, повлекшее нарушение прав ФИО1, и порождающее для страховой компании последствия в виде определения страховой выплаты в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований по смыслу действующего законодательства не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 51 100 руб., как разницы между выплаченным страховым возмещением (28 800 руб.) и размером восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы (79 900 руб.). Данные денежные средства (51 100 руб.) истцом определены как убытки.

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 800 руб. (79 900 руб. - 37 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей)).

Поскольку материалами гражданского дела подтверждается наличие оснований не только для возложения обязанности по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) на страховую компанию, которая в установленный законом срок не исполнила обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, но и для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия в целях восстановления нарушенного права истца полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 200 руб. (37 100 руб. - 28 800 руб.) (в пределах суммы, взысканной с ответчика решением суда первой инстанции в размере 51 000 руб., с учетом проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 200 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (37 100 руб.) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (28 800 руб.), а также в счет возмещения убытков 42 800 руб. (79 900 руб. - 37 100 руб.).

Так как размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков составляет 42 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, подлежат начислению на сумму 42 800 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2025 года подлежит изменению в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 8 200 руб., денежных средств в счет возмещения убытков в размере 42 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 42 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером и периодом взысканной неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты и исследованы в качестве нового доказательства копия платежного поручения № от <дата>, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» <дата> выплатило ФИО1 денежные средства в размере 151 693 руб., копия платежного поручения № от <дата>, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» <дата> выплатило ФИО1 убытки в размере 51 000 руб. (т. 2 л. д. 34-36).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме <дата>.

В связи с тем, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>, страховое возмещение должно было быть осуществлено страховой компанией до <дата> (<дата> + 20 дней).

Как указывалось выше, неустойка подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения в полном объеме без учета осуществленных страховщиком частичных выплат (37 100 руб.) в размере 1 % за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по выплате денежных средств в счет страхового возмещения и убытков исполнена в полном объеме <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с <дата> по <дата> составляет 114 639 руб. (37 100 руб. ? 309 дней ? 1 %).

При этом судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований истца, не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В этой связи решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> также подлежит изменению в части периода и размера неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах».

Размер штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определен судом первой инстанции правильно - 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании (37 100 руб. / 2 = 18 550 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций нарушенному праву также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований истца на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку взысканный размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2025 года подлежит изменению в части размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части периода и размера неустойки, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах».

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 во исполнение решения Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2025 года денежные средства в общем размере 202 693 руб. (151 693 руб. + 51 000 руб.), решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1о страхового возмещения в размере 8 200 руб., убытков в размере 42 800 руб., неустойки в размере 114 639 руб., штрафа в размере 18 550 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 133 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 42 800 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2025 года изменить в части размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, периода и размера неустойки, взысканных с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах».

Изложить абзацы второй, третий резолютивной части решения Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2025 года в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 8 200 рублей, денежные средства в счет возмещения убытков в размере 42 800 рублей, неустойку за период с 27 марта 2025 года по 29 января 2026 года в размере 114 639 рублей, штраф в размере 18 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 42 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства».

Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2025 года абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 8 200 рублей, убытков в размере 42 800 рублей, неустойки в размере 114 639 рублей, штрафа в размере 18 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 133 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 42 800 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства исполнению не подлежит».

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи