Приговор № 1-178/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-178/2018

Дело № 1 – 178/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Советская Гавань

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Прозапас Н.И.

при секретаре Климковой В.Ю.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советско – Гаванской городской прокуратуры ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ковальского Олега Олеговича, имеющего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне - специальное, военнообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совместно с П. и Б. в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки <данные изъяты> в № м от ее места впадения в <данные изъяты> на территории <адрес>, являющейся местом нереста и путем нерестовой миграции горбуши, в период нереста указанных видов рыб, в запретные для добычи сроки, осознавая, что не имеет разрешения (лицензии, договора или путёвки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, полученного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в нарушение статей 35, 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 61.1.1, 65.5.1, 67.2, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях извлечения для себя материальной выгоды, используя невод закидной и самоходное транспортное средство - надувную лодку «Solar 450» серого цвета, с подвесным лодочным мотором «Suzuki», мощностью 30 л/с совместными и согласованными действиями добыли не менее 780 самок горбуши, из которых заготовили соленую икру общим весом 51 кг. 370 г.

Своими умышленными действиями ФИО2, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с П. и Б. нарушили государственный порядок использования водных биологических ресурсов, отнесенных согласно ст. 9, 67, 72 Конституции Российской Федерации на праве владении, пользования и распоряжения к исключительной компетенции Российской Федерации, причинив материальный ущерб государству в размере 408330 рублей 24 копеек.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Я. не возражают против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, представителя потерпевшего, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с санкцией ч.3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.256 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, поведения в процессе дознания и в суде, сомнений в его психическом состоянии не возникает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено: по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно: со стороны соседей неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, имеет замечания от участкового уполномоченного полицией; ранее привлекался к административной ответственности; на учете у врача – психиатра и врача нарколога не состоит.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не пояснил.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его материальное положение, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ суд считает возможным не назначать, поскольку считает назначение основного наказания достаточным для исправления подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Судом обсужден вопрос о гражданском иске.

Прокурором заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО2 солидарно с Б. и П. в пользу государства Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 408330 рублей 24 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ, реализация права, которым лицо не обладает, в том числе в виде повторного взыскания, является злоупотреблением правом.

Как установлено судом, заявленные представителем потерпевшего исковые требования ранее уже были удовлетворены, денежные средства были взысканы с П. и Б. на основании постановленного в отношении них 17 февраля 2017 года приговора, который в настоящее время обращен к исполнению.

При таких обстоятельствах и с учетом правил ст. 1081 ГК РФ причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию только с подсудимого ФИО2 без возложения на него солидарной ответственности с П. и Б.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 408330 (четыреста восемь тысяч триста тридцать) рублей 24 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в заявлении, если апелляционная жалоба или представление поданы на постановление иными, участвующими в деле лицами в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья - подпись.

Копия верна: судья Н.И. Прозапас