Приговор № 1-5/2023 1-5/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-5/2023

№ 1-5/2023

64RS0035-02-2024-000014-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Федоровского района Саратовской области Колесникова К.П.,

защитника - адвоката Шпигунова С.П., представившего удостоверение № 2378 и ордер № 11 от 07 февраля 2024 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, д. 22/1, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в р.<адрес> Фёдоровского района <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ - 21065, регистрационный знак №

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 28 минут водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ - 21065, регистрационный знак №, двигаясь по улицам р.<адрес> Фёдоровского района <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. После чего был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес>. При прохождении медицинского освидетельствования на месте у ФИО1 было установлено алкогольное опьянения 1,491 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражал относительно оглашения его показаний, данных в ходе дознания, которые подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, где употребил спиртное, а именно, водку 0,5 литра. После этого он сел в автомобиль ВАЗ - 21065, регистрационный знак №, принадлежащей его сожительнице Свидетель №1, и поехал в магазин «Красное и Белое» за сигаретами. Управляя автомобилем, он начал движение в сторону магазина на <адрес>, при этом Свидетель №1 находилась с ним в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Следуя по дороге, у <адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено выйти из автомобиля и предъявить свои документы. Он представил документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, а также ПТС на автомобиль и договор купли – продажи. После чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль ГИБДД для прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте либо пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он согласился пройти данное освидетельствование на месте в служебном автомобиле. Результат освидетельствования составил 1,491 мг/л, с чем он согласился (т. 1 л.д. 44-46).

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминированного ему преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на собственные денежные средства она приобрела у ФИО5 автомобиль марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО13, заключив договор купли-продажи, без оформления права собственности на автомобиль в РЭГ ГИБДД МО МВД «Советское». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вернулась домой, где находился ее сожитель ФИО1 О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения она не знала, поскольку она не видела, чтобы он распивал спиртные напитки, запах алкоголя она не почувствовала, так как сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что у них закончились сигареты, то они с ФИО1 решили поехать в магазин «Красное Белое» за сигаретами. Так как она выпила спиртное, то имея водительское удостоверение, не стала управлять своим автомобилем, при этом ФИО1 предложил свозить ее в магазин. О том, что он не имеет водительского удостоверения и никогда не имел, а также, что он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, она не знала, так как проживает с ним совместно непродолжительное время, совместно нажитого имущества они не имеют. Выйдя на улицу, ФИО1 сел на водительское сиденье, она села на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 завел с помощью ключа двигатель автомобиля и начал движение в сторону магазина «Красное и Белое» на <адрес>, управляя автомобилем. Следуя по дороге, у <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 было предложено выйти из автомобиля и предъявить свои документы. ФИО1 представился и предъявил документы на автомобиль - свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2, ПТС на автомобиль, а также договор купли – продажи. После чего ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль ГИБДД, что там происходило, ей не известно. Транспортное средство ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, было задержано сотрудниками полиции и эвакуировано на служебную стоянку территории двора ОП МО МВД РФ «Советский», а после передано ей под расписку. При проверке номерных знаков ее автомобиля, было установлено, что они находятся в розыске, как утраченная спецпродукция, номерные знаки <адрес>, в количестве 2 штук были изъяты (т. 1 л.д. 48-49);

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 25 минут они несли дежурство, их экипаж двигался по маршруту патрулирования по улицам <адрес>. Двигаясь по <адрес>, они увидели, что по <адрес>, поворачивая на <адрес>, движется автомобиль ВАЗ-21065, движение которого им показалось подозрительным. На требование остановки данного транспортного средства путем включения спецсигнала на служебном автомобиле ДПС, водитель данного автомобиля выполнил требование и остановил свой автомобиль у <адрес>. С водительской стороны указанного автомобиля вышел мужчина, ранее им знакомый ФИО1 На переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Пройдя в служебный автомобиль, ФИО1 представил договор купли-продажи на автомобиль на имя Свидетель №1, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2, а также ПТС на автомобиль. Во время проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно, резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении, разъяснив ему его законные права. ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал и согласился пройти освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,491 мг/л. Проверив ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что в 2022 году он был осужден Советским районным судом <адрес> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОП МО МВД РФ «Советский» и на место вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 50-51, 52-53).

Давая оценку показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления, в том числе признательным показаниям ФИО1 и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и являются достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом при рассмотрении дела не установлено. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем являются допустимыми и берутся судом за основу обвинительного приговора.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД РФ «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение инспектора ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В ходе проверки установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- копией приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 5);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 6);

- результатами освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,491 мг/л (т. 1 л.д. 7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21065, регистрационный знак №, расположенный у <адрес>, а также изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с моментом фиксации управления ФИО1 автомобилем, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признанием ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого DVD-R диск осмотрен, признан и приобщен вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ВАЗ-21065, без государственного регистрационного знака, в ходе которого он осмотрен, признан и приобщен вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 64-68).

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о бесспорности доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления. При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что он является лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ стал управлять автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справкам ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», ФИО1 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно-лечебную помощь не получает (т. 1, л.д. 99).

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. С учетом изложенного и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивах совершённого преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 76, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание своей вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 от 06 декабря 2023 года в качестве явки с повинной, поскольку они не отвечают предъявляемым ст. 142 УПК РФ требованиям к явке с повинной, даны ФИО1 в связи с остановкой автомобиля под его управлением сотрудниками ГИБДД, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При вынесении приговора суд руководствуется принципом справедливости и задачами уголовной ответственности, принимая во внимание, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его имущественное положение, иные данные о его личности в полной мере, в том числе состояние беременности его супруги ФИО7 и фактическое нахождение на его иждивении супруги и её несовершеннолетних детей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное более мягкое наказание не окажет на ФИО1 воспитательного воздействия.

Судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 11 дней, поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль, которым управлял подсудимый, ему не принадлежит, судом не применяются положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о его конфискации.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования постановлением дознавателя от 11 января 2024 года адвокату Шпигунову С.П., осуществлявшему защиту ФИО1, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3292 рублей (т. 1, л.д. 111).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд учитывает, что отсутствие постоянного заработка на момент взыскания судебных издержек в рамках уголовного дела, в силу толкования абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не является достаточным основанием для признания имущественного положения осужденного несостоятельным, дающим ему право для освобождения от несения процессуальных расходов.

Оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе дознания по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: запретить выезжать за пределы Фёдоровского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц по месту его жительства.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: запретить выезжать за пределы Фёдоровского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ-21065, без регистрационных знаков, хранящийся у свидетеля Свидетель №1 по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у Свидетель №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 3292 (трех тысяч двухсот девяносто двух) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья /подпись/ О.С. Белохвостова

№
№

№

№