Решение № 2-302/2020 2-302/2020~М-243/2020 М-243/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-302/2020

Дело №2-302/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 14 апреля 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Щербак Н.А.

При секретаре: Кузнецовой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивировав свои требования тем, что 16.08.2013 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № KD 13881000043942, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 512400 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 817414 руб. 62 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 817414 руб. 62 коп. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 817414 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11374 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Так, судебные извещения в адрес ответчика направлены заказными письмами по месту его жительства, однако, адресат получил извещение на судебное заседание, назначенное на 25 марта 2020 года (ШПИ 35280096370317), но уклонился от получения других судебных извещений, срок хранения почтовых отправлений истек, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 35280096373615, 35280096379976.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из указанных норм, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, судом установлено, что 16.08.2013 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № KD 13881000043942, который стал основанием возникновения между Банком и ответчиком заемных обязательств, в рамках которых ответчик приняла на себя обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме, равной сумме займа, а также предусмотренные договором о предоставлении кредита проценты за пользование заемными денежными средствами посредством ежемесячных платежей. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 512 400 руб. сроком на 120 месяцев от Даты выдачи кредита (п. 6.1., 6.3. договора).

Обязательства по договору со стороны Банка выполнены в полном объеме, однако в период пользования кредитом Ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом.

При согласовании условия о переуступке прав требования третьим лицам Банк и ФИО1 в договоре установили, что Банк вправе полностью уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (п.13 Условий договора).

01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 817414 руб. 62 коп.

О состоявшейся переуступке прав, о порядке и сроках исполнения обязательств по кредитному договору новому кредитору ФИО1 был уведомлен письменно 16.02.2017 г. (л.д. 34).

Суд считает, что уступка права требования суммы задолженности с ФИО1 от ПАО КБ УБРиР к ООО «ЭОС» не противоречит действующему законодательству. В договоре кредитования содержится условие о праве Банка переуступить свои права по договору другому лицу, ответчик письменно был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Общая задолженность Ответчика перед истцом составляет 817414 руб. 62 коп., из них: задолженность по основному долгу 512 400 руб.; проценты 305 014,62 руб.

После переуступки прав требования задолженности к ООО «ЭОС» начислений процентов, а также иных сумм истцом не производилось.

Суд, проверив правильность представленного расчета задолженности ответчика в общей сумме 817414 руб. 62 коп., признает данный расчет правильным и соответствующим условиям договора и требованиям действующего на момент заключения кредитного договора законодательства. Данный расчет истца ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование, не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 374,15 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору кредитования № № от 16.08.2013 г. в размере 817414 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11374 руб. 15 коп., а всего 828 788 (восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится

в материалах дела №2-302/2020

Туапсинского городского суда Краснодарского края

УИД 23RS0054-01-2020-000348-47

Дело №2-302/2020