Решение № 2-302/2020 2-302/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-302/2020

К делу №2-302/2020


Решение

именем Российской Федерации

город Тихорецк 8 июля 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Демченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности № от 19.04.2019,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, ее представителя ФИО5, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 ноября 2019 года между ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по продаже, поставке и установке пластиковых окон.

По договору продавец осуществляет доставку заказанного товара в срок не позднее 31 рабочего дня со дня поступления оплаты за заказ и подписания договора.

В соответствии с договором заказчик ФИО6 произвел оплату аванса в размере 80% от стоимости работ, в день подписания договора оплатил 50000 рублей.

В нарушение пункта 5 договора исполнитель ИП ФИО4 до настоящего времени не выполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства.

Учитывая, что заказчиком является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между заказчиком и исполнителем распространяются Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Ответчик ИП ФИО4 обязана поставить окна в срок 31 день с момента подписания договора, то есть до 6 декабря 2019 года, чего сделано не было.

Таким образом, с 6 декабря 2019 года начинает течь срок просрочки в поставке товара по договору.

Размер неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» истец оценивает в 50000 рублей.

Учитывая, что ответчик отказался от добровольного соблюдения прав потребителя даже после того, как истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 23.12.2019 истец полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 «Закона о защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, которая составляет 27000 рублей.

В связи с нарушением договора истец ФИО6 просит расторгнуть договор между ИП ФИО4 и ФИО6, взыскать с ответчика ИП ФИО4 уплаченную сумму по договору в размере 50000 рублей, проценты в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки выполнения договора, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 25000 рублей, стоимость юридических услуг.

Представитель истца ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала в полном объеме. В дополнение пояснила, что доводы ответчика ФИО4 о том, что она хотела вернуть ФИО6 деньги не соответствует действительности. У ФИО6 имеется переписка «Ватсап», где он неоднократно пишет ФИО4, на что она отвечает: «Я перезвоню, я занята, « на заводе» либо не поднимает телефон. В дальнейшем ФИО6 обратился с заявлением к участковому, так как ответчик телефон не поднимала и заблокировала истца.

Постановлением от 05.02.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту угроз, так как знакомые ФИО4 стали угрожать истцу, что сожгут дом, если он еще раз потребует деньги или позвонит. Данное постановление вынесено УУИ ОМВД России по Тихорецкому району ФИО7. Истец обратился к участковому по факту угроз и мошеннических действий со стороны ФИО4 По факту угроз выяснили, что это был сожитель ФИО4 Второе отказное постановление было по факту мошеннических действий со стороны ФИО4, она также скрывалась и от участкового, не отвечала на телефон, ее не смогли опросить, в связи с чем ФИО8 отказали в возбуждении уголовного дела. Истец обжаловал данное постановление и его отменили, поскольку не была допрошена ФИО4 В последующем её допросили. Она пояснила, что брала деньги, но готова вернуть их ФИО6 Через некоторое время они встретились возле почты, ФИО4 ему пояснила, что подготовила мировое соглашение, но отправила его почтой. До настоящего времени данное мировое соглашение истец так и не получил.

Истец строит дом, у него есть денежные средства. Утверждение ответчика, у него не было денег, является ложью. Он внес по договору 80 % - это 50000 рублей, остальную часть должен был оплатить в день установки. Участковый действительно звонил истцу, говорил, что ответчик готова вернуть деньги, но так и не поступило ни мировое соглашение, ни деньги, все это длится с прошлого года.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ранее была знакома с истцом. Он обратился к ней по вопросу поставки и установки пластиковых окон, она произвела расчет суммы по договору, которая составила 69700 рублей. Истец приехал и при составлении договора оплатил 50000 рублей, которая меньше 80% суммы по договору. Когда окна были готовы к поставке, она позвонила истцу и сказала, что необходимо оплатить автомобиль, на что он сказал, чтобы она оплатила из своих денег, он отдаст ей потом. Так как свободных денег в обороте у нее не оказалось, она отказала ФИО6 После этого он потребовал вернуть ему 50000 рублей, угрожал, что обратится к участковому. Весь этот период она пыталась урегулировать вопрос мирным путем, вернуть ФИО6 денежные средства в размере 50000 рублей, однако в назначенный день ФИО6 на встречу не пришел, просил деньги перевести на карту, но она отказала ему.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Ответчик ФИО4 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательскую деятельность осуществляет по адресу: <адрес>. 05.11.2019 она заключила договор № по продаже, поставке и установки пластиковых окон истцу. Согласно договора сумма заказа была оценена в 69950 рублей. Однако истец заявил, что на момент подписания договора он такой суммой не располагает, но готов оплатить часть указанной суммы всего 50000 рублей, попросив приступить к выполнению заказа по производству окон, а он в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора обязуется произвести оплату оставшейся суммы в размере 19950 рублей.

Ответчик производством окон не занимается, а заказывает их производство в фирмах города Краснодара, которые имеют необходимое оборудование для их производства. При этом оплатить заказ производителям окон она должна в полном объёме, иначе никто не берется за выполнение заказа.

Ответчик ранее была знакома с истцом, ему доверилась и оплатила заказ производителю окон в полном объеме в размере 69950 рублей, рассчитывая на порядочность истца. В первых числах декабря 2019 года ответчик полностью выполнила взятые на себя обязательства по договору, сообщила истцу, что его заказ готов и можно приступать к установке окон, но ему необходимо погасить оставшуюся сумму по договору в размере 19950 рублей. Неожиданно для неё истец категорически отказался оплатить оставшуюся сумму, заявил, что пока она не доставит окна к нему домой и не произведет их установку, он ничего оплачивать не будет. ФИО4 испугалась, что если она в очередной раз пойдет истцу на уступки и установит окна, то он не произведет полную оплату по договору. Далее начались бесконечные переговоры о том, что она со своей стороны не может привести истцу окна и установить их пока он не произведет полную оплату по договору. Истец умалчивает, что он пытался при помощи участкового уполномоченного отделения полиции в поселке Парковый оказывать на ФИО4 давление, пугая уголовной ответственностью, если она не установит ему окна. По данному факту ФИО4 была опрошена участковым. Ответчик неоднократно предлагала ему вернуть уплаченные им деньги в сумме 50000 рублей, но он категорически отказался их принимать, тянул время, возможно рассчитывая получить с нее в судебном порядке неустойку за каждый день.

В первых числах февраля 2020 ФИО4 пыталась вручить ему копию своей претензии для разрешения спора, однако он отказался ее брать, сказал направлять по почте, что она позже и сделала. Претензию истца она не получала. Полагает, что со своей стороны ответчик не нарушила условия договора, выполнила их в полном объеме вложив свои деньги в заказ истца. Сам же истец нарушил условия договора, попытался выйти за его рамки, категорически отказавшись оплатить полную стоимость по договору. Считает, что истец изначально не преследовал цель заказывать у ответчика окна, а планировал таким образом заработать на ней при помощи беспочвенного обвинения в суде и получения с нее пени за, якобы, нарушенные условия по договору. Все ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» считают несостоятельными, так как истец первоначально сам нарушил договор, отказавшись оплатить полную стоимость заказа, стал выдвигать условия, выходящие за рамки договора, а в последующем отказался получить уплаченные им по договору деньги, избегал переговоров по урегулированию данного спора и т.д. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, но в части возврата авансового платежа 50000 рублей и расторжении договора ответчик согласен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 5 ноября 2019 года между ИП ФИО4 (далее – продавец) и ФИО6 (далее –заказчик) заключен договор №.

По указанному договору продавец продает, а заказчик приобретает в собственность продукцию (пластиковые окна), обусловленную настоящим договором по цене, согласно настоящего договора п.3.1. Общая стоимость изделий по договору составила 69950 рублей. Заказчик осуществил предоплату в сумме 50000 рублей в кассу продавца после подписания договора. Продавец осуществляет доставку заказанного товара заказчика в срок не позднее 31 рабочих дней со дня поступления оплаты за заказ и подписания договора с последующей установкой по графику продавца.

Согласно пункта 7.1 договора № от 05.11.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

В нарушение пункта 5 договора ответчик ИП ФИО4 не выполнила принятые на себя в соответствии с договором обязательства, не поставила в срок заказанный истцом товар, то есть до 06.12.2019.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуг) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

23.12.2019 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств в размере 50000 рублей, уплаченных им по договору № от 05.11.2019. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она добросовестно принимала меры по возврату истцу денежных средств в размере 50000 рублей, полученных ею по договору № от 05.11.2019, не нашел своего подтверждения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования в части расторжения договора №, заключенного 05.11.2019 между ФИО6 и ИП ФИО4, взыскании с ответчика уплаченных по договору 50000 рублей подлежат удовлетворению

На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

С 06.12.2019 начинает течь срок просрочки в поставке товара по договору. Размер неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» истец оценивает в 50000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренное статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, которая составляет 27000 рублей.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование заявленных требований истец ФИО6 представил расчет сумм неустойки, который суд находит верным, сумма неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» составляет 50000 рублей, сумма неустойки (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей составляет 27000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 неустойки с 50000 рублей до 10000 рублей, неустойки в 27000 рублей до 10000 рублей, считая размер заявленных истцом неустоек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке также подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит сумму, подлежащую выплате в счет компенсации морального вреда, определить в размере 1000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец ФИО6 освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Расторгнуть договор №, заключенный 5 ноября 2019 года между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, уплаченную по договору сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Харченко М.Е.