Решение № 2-1799/2018 2-1799/2018~М-1346/2018 М-1346/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1799/2018

Дело № 2-1799/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 05 июля 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

от ответчика – не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту также – ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 104 190 рублей сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом путём ежемесячного внесения платежей.

ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО1 по оплате кредита составляет в общей сумме 173 524 рубля 22 копейки, в том числе: размер задолженности по основному долгу – 104 190 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 42 455 рублей 20 копеек, задолженность по неустойке – 26 879 рублей 02 копейки.

ПАО КБ «Восточный» направляло в адрес заёмщика уведомления о просроченной задолженности по кредитному договору. Однако ФИО1 никаких мер для погашения задолженности не предпринял.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 173 524 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ей судебного извещения. Суду представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление, согласно тексту которых ответчик не согласен с иском по причине несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора, ничтожности кредитного договора в силу неполучения денежных средств и непредставления банком оригиналов документов, неинформирования банком ответчика о полной стоимости кредита, помимо прочего, ответчиком заявлено о снижении неустойки. В тексте возражений содержится также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 104 190 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно кредитному договору и условиям кредитования ответчик должен погашать заём ежемесячно и в установленный срок возвратить ПАО КБ «Восточный» сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом, предусмотренные кредитным соглашением, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств оплатить банку неустойку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки по счёту, установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не выполняет, платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГ. не производит.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО1 по оплате кредита составляет в общей сумме 173 524 рубля 22 копейки, в том числе: размер задолженности по основному долгу – 104 190 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 42 455 рублей 22 копейки, задолженность по неустойке – 26 879 рублей 02 копейки.

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ. на основании заявления ФИО1 данный судебный приказ был отменён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и заявлением на получение кредита.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ банк вправе требовать также взыскания в судебном порядке сумм недополученных им доходов в виде причитающихся процентов, которые банк мог бы иметь на момент окончания срока гашения кредита при нормальном обороте событий, если бы ответчик надлежащим образом исполнял бы взятые на себя обязательства по кредиту.

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами банка подлежат взысканию в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

Оценивая доводы ответчика о том, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, суд учитывает, что при заключении кредитного договора информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на основе графика платежей по кредиту, была доведена до ответчика, что подтверждается текстом кредитного договора.

Доводы ответчика о недействительности кредитного договора по причине непредставления банком подлинника кредитного договора в материалы гражданского дела суд находит несостоятельными, поскольку по правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Банком совместно с иском представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и иных письменных доказательств, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой банком неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктами кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в размере 173 524 рублей 22 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 4 670 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 48 копеек подлежит возврату ему в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту пребывания: <.........>) в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН: <***>, дата регистрации: 12 мая 1991 года; место нахождения: 675000, <...>) 178 194 рубля 22 копейки, из которых: 173 524 рубля 22 копейки – задолженность по кредитному договору, 4 670 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев