Приговор № 1-38/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-38/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Татоевой К.М.,

с участием государственного обвинителя Воронцова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, разнорабочего ООО «Жилстройсервис», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с 06 часов 30 минут до 17 часов 07 минут 30 ноября 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва пробоя дверного замка, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4300 рублей, после чего с места преступления с похищенными деньгами скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 29 ноября 2023 года попросил в долг у коллеги по работе Потерпевший №1 600 рублей, тот согласился. Около 17 часов того же дня пришли к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>, прошли на кухню, где с тумбы Потерпевший №1 взял 600 рублей и передал ему (ФИО1) Видел, что на столе лежали еще деньги, но в каком количестве, не помнит. После этого ушел домой, по пути в магазине купил 4 бутылки пива и крупу. Утром 30 ноября 2023 года около 6 часов утра решил снова занять у Потерпевший №1 денег, около 6 часов 55 минут зашел в подъезд дома потерпевшего, где встретил мужчину, с которым ранее работал на пилораме. Затем поднялся на второй этаж дома, и увидел, что дверь квартиры потерпевшего закрыта на навесной замок. Понял, что Потерпевший №1 нет дома. Знал, что у потерпевшего в квартире есть деньги, видел ранее, где они находятся, и, поскольку ему были нужны деньги для приобретения спиртного, решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения денег. Дернул за ручку двери квартиры, от чего саморезы, на который был закручен дверной пробой с навесным замком, выскочили и пробой остался на замке. Зайдя в квартиру, прошел на кухню, где увидел на столе под газетой деньги – 2 купюры номиналом по 2000 рублей и 3 купюры номиналом по 100 рублей, которые забрал. Выходя из квартиры, встретил мужчину, с которым ранее работал вместе, тот спросил, что он делает, ответил, что искал Потерпевший №1. Мужчина ушел на кухню, а он в это время вставил обратно дверной пробой, затем вышел из подъезда дома и пошел в магазин, где приобрел спиртное, сигареты и продукты питания, часть похищенных денежных средств потратить не успел. 1 декабря 2023 года к нему приехали сотрудники полиции и забрали в отдел для дачи пояснений по факту хищения денежных средств. Находящиеся при нем деньги, ранее похищенные у Потерпевший №1, в сумме 1810 рублей, добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 50-53, 78-79).

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных обвинением доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также иными письменными материалами дела.

30 ноября 2023 года в 18 часов 10 минут Потерпевший №1 обратился в ОМВД России «Няндомский», сообщив, что неустановленное лицо незаконно проникло в его квартиру и похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 4300 рублей (л.д. 5).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что проживает по адресу: <адрес>. Около 6 часов 30 минут 30 ноября 2023 года ушел на работу, при этом дверь в квартиру закрыл на навесной замок. Вернувшись домой в 17 часов, обнаружил, что пробой навесного замка прикручен не до конца, а именно саморез, на который был закреплен пробой, наполовину торчал из двери, хотя ранее саморез был закручен до конца. Открыл ключами дверь, зашел в квартиру. Обстановка нарушена не была, за исключением кочерги, которая находилась не в том положении, в котором он ее оставил, уходя на работу. Внимательно осмотрев квартиру, обнаружил, что из кухни с тумбы пропали деньги в сумме 4300 рублей – две купюры номиналом по 2000 рублей, которые лежали на тумбе под газетой и три купюры номиналом 100 рублей, которые лежали на тумбе на газете. После этого обратился в полицию и сообщил о происшедшем (л.д. 17-19).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> установлено следующее. Квартира расположена на втором этаже дома, двери в квартиру металлические, оснащены пробоями для навесного замка. На момент осмотра замок отсутствует, пробой прикручен на два самореза, которые ввернуты наполовину. В кухне квартиры находится тумба. Со слов принимающего участие в следственном действии потерпевшего Потерпевший №1, на тумбе хранились денежные средства в сумме 4300 рублей, которые в ходе осмотра не обнаружены. При обработке входной двери, пачки из-под сигарет на тумбе в кухне, газеты обнаружены следы рук, которые изъяты на светлые дактилопленки(соответственно №№, 2, 3) (л.д. 7-11).

Согласно заключению эксперта №, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый на светлую дактилопленку № в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его указательным пальцем левой руки (л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает по адресу: <адрес>. Около 07 часов 05 минут 30 ноября 2023 года, выходя из квартиры, увидел ФИО1, который стоял на коридоре с пакетом в руках рядом с квартирой Потерпевший №1. Спросил у подсудимого, что тот делает, на что ФИО1 ответил, что договаривался с Потерпевший №1 о встрече. Спустя 5-10 минут увидел, что ФИО1 ушел, дверь в <адрес> была заперта на навесной замок. 1 декабря 2023 года от сотрудников полиции узнал, что из квартиры Потерпевший №1 совершена кража. Сотрудникам полиции рассказал, что видел рядом с квартирой ФИО1 (л.д. 21-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает в <адрес>. Около 6 часов 55 минут 30 ноября 2023 года, выходя из дома, видел на крыльце дома ФИО1, который зашел в подъезд. Вечером того же дня от сотрудников полиции узнал, что к его соседу Потерпевший №1 кто-то проник в квартиру и похитил деньги (л.д. 23-24).

1 декабря 2023 года, в ходе осмотра места происшествия, в кабинете 45 ОМВД России «Няндомский» у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 1810 рублей - одна купюра номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, три купюры номиналом 100 рублей и одна купюра номиналом 10 рублей (л.д. 27-29), которые осмотрены (л.д. 30-31) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый проник в квартиру потерпевшего тайно, сорвав пробой дверного замка, против воли владельца жилища – Потерпевший №1, то есть, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в полном объеме.

Умысел на совершение хищения чужого имущества возник у подсудимого до проникновения в жилище.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Под наблюдением у врача-психиатра ФИО1 не состоит, <данные изъяты> (л.д. 59).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, семьей и иждивенцами не обременен, не судим (л.д. 57), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольную выдачу части похищенного имущества, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, признание вины.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В своих объяснениях (л.д. 26) ФИО1 указал, что именно с целью хищения денежных средств проник в квартиру потерпевшего – то есть сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования. Также ФИО1 добровольно в ходе осмотра места происшествия выдал часть похищенных у потерпевшего денежных средств. Как указано в протоколе следственного действия, у ФИО1 были изъяты похищенные у потерпевшего денежные средства в сумме 1810 рублей. Сведений о том, что на момент дачи ФИО1 объяснений органам предварительного расследования достоверно было известно о лице, совершившем преступление, а также сведений о том, что сотрудникам полиции достоверно было известно о том, что находящиеся у ФИО1 при себе при осмотре места происшествия деньги были им похищены, материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о наличии у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств суд руководствуется положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного таким обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением подсудимым спиртного, ослабило внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению корыстного преступления. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и сама ФИО1

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, отсутствия у него семьи и иждивенцев, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, учитывая его поведение после совершения преступления, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд находит их исключительными и считает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 61 и ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Избранная подсудимому в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1810 рублей, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – следует хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 13991 рублей, из которых в ходе предварительного следствия 8394 рубля 60 копеек, в судебном заседании 5596 рублей 40 копеек – суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13991 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1810 рублей – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

ФИО15

ФИО15

Судья Арбузова Т.В.