Решение № 12-207/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-207/2025

Дело № 12-207/2025

УИД 23RS0039-01-2025-000840-28


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ст. Павловская 15 августа 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Ставропольский бройлер» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении юридического лица ООО Ставропольский бройлер" привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский районный суд <адрес> поступила жалоба ООО Ставропольский бройлер" на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении юридического лица ООО Ставропольский бройлер" привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением юридическое лицо ООО Ставропольский бройлер" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО Ставропольский бройлер" привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, полагая обжалуемое постановление незаконным, указывает, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО «Ставропольский бройлеры (далее -Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (далее - Постановление).

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 по адресу: 22 км. 290 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK С7Н» гос. рег.знак <***> (С№), в нарушении требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средствам, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогом общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты или с оформленной маршрутной картой на дату, время и о маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ставропольский бройлер», ОГРН:<***>, ИНН:<***>, Общество с указанным постановлением не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как ООО «Ставропольский бройлер» является ненадлежащим субъектом правонарушения.

На момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, гос.per. знак <***>, находилось в пользовании у ООО «Внешагротранс» на основании Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор).

Согласно с п.1.1 Договора ООО «Ставропольский бройлер» (Арендодатель) предоставило во временное владение и пользование указанное транспортное средство.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора Арендатор обязуется своими силами осуществлять управление арендованным ТС.

Также, на основании п. 2.2.8 Договора Арендатор обязуется имущество в исправном состоянии, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорта, в том числе на оплату топлива и возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов за нарушение ПДД.

Согласно п. 3.1 Договора ежемесячная оплата по настоящему Договору составляет 1659442 руб.92 коп.

Исполнение п. 3.1 Договора подтверждается платежными поручениями.

На основании чего, на дату и время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Внешагротранс».

Дополнительным подтверждением фактической передачи транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Внешагротранс» на дату административного правонарушения является: путевой лист, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с путевым листом наименование и адрес заказчика является ООО «Внешагротранс». В соответствии с данными путевого листа, выезд на линию произведен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, а возвращение - ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут.

Таким образом, учитывая нахождение транспортного средства «SITRAK С7Н» гос. per. знак <***> в аренде у ООО «Внешагротранс», ООО «Ставропольский бройлер» не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Представитель ООО «Ставропольский бройлер» и представитель межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

От представителя межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы ООО Ставропольский бройлер" отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение фаты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении нарушения с применением технических средств фото-видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копия данного постановления получена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в том обстоятельстве, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ООО «Ставропольский бройлер» не имеется.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 по адресу: 22 км. 290 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK С7Н» гос. рег.знак № (С№) допустил движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица обжаловано в суд с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является Движением без внесения платы.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504 (далее - Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) ТС обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения ТС и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (пункт 80 Правил взимания платы).

Выражая свое несогласие с обжалуемым постановлением ООО «Ставропольский бройлер», ссылается на тот факт, что на момент следования указанного транспортного средства по дороге федерального значения – ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 по адресу: 22 км. 290 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» <адрес>, оно находилось во владении ООО «Внешагротранс» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в момент фиксации административного правонарушения –ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 по адресу: 22 км. 290 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» <адрес> транспортное средство марки «SITRAK С7Н» гос. рег.знак № (С№), находилось в пользовании у ООО «Внешагротранс» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется договор аренды, факт внесения платы по этому договору подтвержден платежными поручениями. Данных о том, что договор не исполняется, нет.

Таким образом, указанное транспортное в пользовании ООО «Ставропольский бройлер» ДД.ММ.ГГГГ, не находилось.

Следовательно, ООО «Ставропольский бройлер» в момент фиксации административного правонарушения, а также вынесения обжалуемого постановления и в настоящее время, не являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение процессуальных требований не принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, поскольку на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 по адресу: 22 км. 290 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» <адрес> транспортное средство марки «SITRAK С7Н» гос. рег.знак № (С№), находилось в пользовании у ООО «Внешагротранс» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении юридического лица ООО «Ставропольский бройлер», привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Ставропольский бройлер» – ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Ставропольский бройлер» привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Ставропольский бройлер» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько