Решение № 2-5048/2017 2-5048/2017~М-4200/2017 М-4200/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5048/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-5048/2017
город Новосибирск
20 декабря 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5048/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 31.12.2014г. после регистрации права собственности на долю в права общей долевой собственности на нежилое здание - подземную 3-этажную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, №, доля составляет парковочное место № общей площадью 20,2 кв.м., расположенное на втором уровне указанной подземной автостоянки, на условиях, предусмотренных договором, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Во исполнение указанных договоров Истец произвел оплату в размере 268 660 рублей.

Учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором Ответчиком существенно нарушены (не зарегистрировано право собственности на Объект, соответственно, не исполнено обязательство по заключению Основного договора купли-продажи), Истец уведомил об этом Ответчика и попросил вернуть уплаченные по настоящему договору денежные средства в размере 268 660 рублей, однако Ответчик отказался и ничем свою неплатежеспособность не объясняет.

П. 2.10 Предварительного Договора предусматривает, что в случае расторжения настоящего Предварительного договора по любому основанию Продавец обязуется возвратить Покупателю уплаченные им денежные средства в полном объеме без индексации в течение шести месяцев с момента расторжения настоящего Предварительного договора. Заявление Покупателя о расторжении договора рассматривается Продавцом в течение 10 рабочих дней.

15.09.2016г. Истец обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до сего дня ответ не был получен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекращаются. Как предусматривает п.2.10 Договора, Продавец обязуется вернуть уплаченные денежные средства.

Кроме того, согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Переданная Истцом Ответчику денежная сумма в размере 268 660 рублей должна быть определена судом как авансовый платеж, данная сумма подлежит возврату Истцу, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу. На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Статья 16 Закона о защите прав потребителя гласит: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой ЦБ РФ на день предъявления иска и составляет 8,25% годовых.

Таким образом, положение договора о возврате денежной суммы без индексации является недействительным и на денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец полагает, что исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу недвижимого имущества могло быть оформлено исключительно соответствующим актом, подписанным сторонами договора.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца:

268 660 руб. - денежные средства уплаченные по договору от 28.03.2013г.;

65 422 руб. 23 коп. - проценты за пользование денежными средствами;

штраф в размере 50% от присужденной суммы с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты объявления резолютивной части решения до даты погашения основного долга.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя фио1, которая исковые заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио2 исковые не признала по доводам изложенным в отзыве, в котором указала, что в начале 2017 г. ФИО3 обращалась в суд с иском к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о взыскании денежных средств, оплаченных по Предварительному договору от /дата/, неустойки, штрафа. /дата/ Октябрьским районный судом г. Новосибирска вынесено решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

1) спорный договор является договором купли-продажи;

2) парковочное место передано истице;

3) основания для расторжения договора отсутствуют.

В п. 2.10 Договора от /дата/ не указано, что покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, поэтому довод истицы о том, что она вправе произвольно расторгнуть договор в одностороннем порядке, является необоснованным. Договор до настоящего времени не расторгнут, истец продолжает пользоваться парковочным местом.

Ответчик исполнил свои обязательства по Договору, право собственности на парковочное место зарегистрировано в 2014 г., что подтверждается материалами дела, а истец уклоняется от регистрации перехода права на данный объект.

Как следует из материалов дела, истица пользовалась парковочным местом, вносила плату за его текущее содержание, т.е. фактически осуществляла права и обязанности собственника объекта недвижимости. Истец не предоставила доказательств, опровергающих факт передачи парковочного места и внесения платежей именно за его содержание.

До момента обращения в суд истица не предъявляла к ответчику никаких претензий по качеству парковочного места или претензий, связанных с невыполнением иных обязательств по Договору, поэтому истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2013 г. между ФИО3 и ООО «Компания «Сибирь-Развитие» был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязуются в будущем, в срок не позднее 31 декабря 2014 года после регистрации за ответчиком права собственности на Объект, являющийся предметом настоящего Предварительного договора, на условиях, предусмотренных настоящим Предварительным договором, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий объект недвижимости: нежилое помещение - парковочное место № (почтовый) в подземной 3-этажной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> (почтовый), общей площадью 20,2 кв.м., расположенное на втором уровне указанной подземной автостоянки.

Согласно п.2.1 стоимость Объекта определена по договоренности сторон в размере 268 660 рублей, в том числе НДС, которые будут засчитаны в счет оплаты по Основному договору с момента заключения сторонами Основного договора (л.д. 6).

Обязательства по оплате по Договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2013 г. (л.д. 8).

Истец ссылается на то, что в установленный договором срок обязательства по заключению основного договора купли-продажи ответчиком не исполнены, не подписан акт приема-передачи объекта, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 15.09.2016 г. о возврате средств по договору (л.д. 7), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценивая позиции истца и ответчика, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от /дата/ <адрес> ООО «Компания «Сибирь-Развитие» является собственником помещения нежилого назначения площадью 20,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д. 41).

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства подземной автостоянки № (по генплану) – 2 очередь строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу <адрес> стр. в эксплуатацию №Ru 54303000-397 от /дата/ (л.д.44).

Таким образом, на момент заключения предварительного договора /дата/ между ФИО3 и ООО «Компания «Сибирь-Развитие» объект недвижимости, парковочное место № по адресу <адрес> был введен в эксплуатацию. Право собственности за ответчиком на объект недвижимости – подземную парковку по адресу <адрес> зарегистрировано /дата/.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Компания «Сибирь-Развитие» адресованное ФИО3, согласно которому ФИО3 приглашается в офис ООО «Компания «Сибирь-Развитие» для оформления и подачи в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации перехода права на парковочное место №, расположенное в подземной автостоянке по <адрес> в <адрес>. Согласно квитанции Почты России письмо направлено ФИО3 10.10.2017г. (л.д. 28-30).

Согласно справке от /дата/ управляющей компании ООО «КЖЭК «Горский» осуществляющей управление и техническое обслуживание здания подземной автостоянки, расположенной по адресу <адрес> (что подтверждено решением единственного собственника от /дата/, л.д. 31), ФИО3 в период с марта 2013 г. по март 2017 г. вносит платежи в счет оплаты расходов по текущему содержанию здания подземной автостоянки, осуществляет пользование парковочным местом № (л.д. 43).

Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указывает, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ООО «Компания «Сибирь-Развитие» /дата/ заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, с условием о предварительной оплате, обязательства по которому истцом исполнены в полном объеме.

Выводы аналогичного содержания сделаны в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-1273/2017 по иску ФИО3 к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителей. судом в данном решение установлено: Поскольку объект договора к моменту подписания договора (28.03.2013г.) был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010г., а так же учитывая, что 12.05.2014г. было зарегистрировано право собственности ответчика на объект, поэтому, по мнению суда, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения в связи с заключением и исполнением указанного истцом договора не распространяются положения ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами ГК РФ о договоре купли-продажи. Вместе с тем, суд при разрешении данного спора также принимает во внимание, что претензий по качеству объекта со стороны истца в адрес ответчика не поступало, парковочное место фактически передано истице, которая, как установлено судом вносила в управляющую компанию ООО «КЖЭК «Горский» платежи за текущее содержание здания автопарковки, что подтверждается соответствующей справкой 14.02.2017г. На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а споры, вытекающие из договора подлежат разрешению с применением положений ГК РФ о договоре купли-продажи, в связи с чем на данный договор не распространяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости». Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем заявленные требования по указанным основаниям удовлетворению не подлежат (л.д. 15-16).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.07.2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2017 г. оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал: Судебная коллегия считает необходимыми указать, что судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения так называемого предварительного договора, принимая во внимание исполнение продавцом обязательств по договору. Судом первой инстанции сделан также обоснованный вывод о фактической передаче предмета договора истице, а доводы апеллянта о том, что ей парковочное место не передавалось, опровергаются материалами дела. Так, представитель апеллянта ссылалась на то, что ФИО3 была передана другая парковка в аренду, которой она не пользовалась, однако, из представленной справки следует, что ФИО3 пользовалась именно парковочным местом №126, для чего получала пропуск и производила ежемесячные платежи за текущее содержание. Доказательств того, что ФИО3 обращалась к ответчику с требованием составить акт приема-передачи, но ей было отказано, апеллянт не представила (л.д. 20-26).

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент заключения предварительного договора (который подлежит квалификации как договор купли-продажи) объект недвижимости был введен в эксплуатацию, право собственности на дату подачи иска ответчиком зарегистрировано, истец осуществляет пользование парковочным местом, фактически ему переданным ответчиком, несет бремя содержания имущества, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по передаче объекта недвижимости истцу исполнено.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Поскольку судом не усмотрено нарушений в действиях ответчика, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной во исполнение условий договора суммы денежных средств, а также для удовлетворения производных от данного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (в силу ст.395 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5048/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска