Апелляционное постановление № 22-66/2025 22К-66/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья С.

Дело № 22-66/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

обвиняемого К. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 27 декабря 2024 года, которым

К., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, по 13 февраля 2025 года.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого К. и защитника Волошина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарчук К.С., полагавшую постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств Т. с банковского счёта на сумму <...> рублей, а <...> по подозрению в его совершении задержан К.

<...> К. предъявлено обвинение по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта, а равно в отношении электроны денежных средств, в крупном размере.

<...> старший следователь СО ОМВД России по Облученскому району ЕАО Н., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что при иной мере пресечения он скроется от органов следствия, продолжит занятия преступной деятельностью, повлияет на показания свидетелей и потерпевших.

В тот же день ходатайство удовлетворено, согласившись с тем, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность при иной мере пресечения, суд заключил его под стражу на 1 месяц 20 суток, включительно по 13 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. просит пересмотреть постановление и избрать более мягкую меру пресечения подписку о невыезде. При этом указывает, что под административным надзором всегда находился дома и на связи с участковым уполномоченным. Следователь ввела в заблуждение суд тем, что неверно указала его место работы. Официально он трудоустроен на <...>» в <...>, и в этом же населённом пункте постоянно проживает с состоящей с ним в официальном браке <...>, по месту жительства удовлетворительно характеризуется, жалоб от соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков и общении с лицами криминальной направленности, он не замечен. Всё это говорит о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда. Характеристика по предыдущему месту жительства необъективна, так как он там фактически не жил, по девять месяцев на протяжении двух лет находился на вахте, а затем уехал в <...>. Суд счёл, что в протоколе его допроса допущена опечатка, однако это говорит о том, что уголовное дело в его отношении сфабриковано следователем, его оговорившей и подталкивающей к «уклонению от маршрута» при отбытии административного надзора, по которому он за 6 из 8 назначенных лет не получал замечаний. Состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в его действиях нет. Кражу он не совершал, переводил и снимал денежные средства с карты потерпевшего, но это было согласовано с потерпевшим, с которым он находится в дружеских отношениях. Все переводы осуществлялись в добровольном порядке с ведома и в присутствии потерпевшего Т., а также по просьбе его <...> Е., которые и сообщили ему пин код карты. Все снятые денежные средства он передал <...>. Часть денег занимал в добровольном порядке до зарплаты. Суд отклонил доводы следователя о том, что он может повлиять на свидетелей и потерпевшего, поскольку они ничем не подтверждаются. Он всегда отвечал на звонки следователя по телефону и несколько раз сам добровольно являлся по её вызову, принёс свой паспорт. Это в совокупности с данными о личности, говорит об отсутствии у него намерения скрываться. Следователем допущены ошибки не только в дате в протоколе допроса, но и в постановлении, где она указала на срок заключения под стражу по <...>. Этим самым она фабрикует дело против него. В целом он не согласен с тем как следователь Н. выстраивает свою стратегию и работает по делу, поэтому просит отстранить её и назначить другого следователя, а само дело направить на доследование.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Облученского района ЕАО П. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

К. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, следовательно, вышеуказанные требования закона соблюдены.

Доводы К. об отсутствии в его действиях состава преступления и непричастности к краже денежных средств Т., а также о фабрикации материалов уголовного дела следователем суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку вопросы виновности либо невиновности в совершении преступления и оценка доказательств на предмет их допустимости и достоверности, разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На стадии избрания меры пресечения суд проверяет обоснованность выдвинутого против лица подозрения в причастности к совершению преступления. Таковое судом первой инстанции проверено надлежащим образом и подтверждается, как и указано в судебном решении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами допросов Т. и К., выписками по их платёжным счетам.

Основания для заключения К. под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, у суда также имелись.

Предъявленное К. обвинение в совершении умышленного преступления, предусматривающего наказание на длительный срок, в полной мере позволяет считать, что при иной мере пресечения под тяжестью обвинения он скроется от органов следствия и суда, опасаясь возможности его назначения.

На начальной стадии производства по делу тяжесть обвинения сама по себе является основанием для заключения под стражу. Однако по отношению к К. оно не является единственным поводом к этому.

К. обвиняется в совершении имущественного преступления в период административного надзора, имеет судимость за разбой, также посягающий на собственность, что указывает на возможность продолжения преступной деятельности в случае избрания иной меры пресечения.

Вопрос о возможности избрания К. иной более мягкой меры пресечения, судья обсудила и не нашла к этому оснований. Не находит таковых и суд второй инстанции, полагая, что несмотря на удовлетворительную характеристику участкового и отсутствие замечаний по выполнению требований административного надзора, а также жалоб от соседей в его адрес, все иные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственного производства по делу, поскольку они однозначно не исключают возможность совершение тех действий, что установил суд.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется.

Наличие у обвиняемого <...>, места жительства с работой, а также его собственные заверения о том, что он не намерен скрываться, при вышеуказанных опасениях не являются безусловными причинами к изменению меры пресечения.

Нарушений при задержании и допросах К. как подозреваемого и обвиняемого суд первой инстанции обоснованно не установил. Указание в протоколе допроса обвиняемого на 20 декабря 2024 года обоснованно расценено как описка.

Принцип равенства сторон при разрешении вопроса по мере пресечения судом первой инстанции соблюдён.

Доводы К. об отводе следователя не являются предметом рассмотрения суда, поскольку к его компетенции рассмотрение таких вопросов не относятся.

Таким образом, судом при избрании меры пресечения дана оценка всем обстоятельствам, предусмотренным ст. 97, 99 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 27 декабря 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина