Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФСБ России по Краснодарскому Краю к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненному государству, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, в счет возмещения причиненного ущерба государству, денежные средства в размере – 3311150, 71 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ в 11 асов 05 минут на автодороге Симферополь – Феодосия, в <адрес> Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства «<данные изъяты>, ФИО2, который не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (служебное транспортное средство), под управлением сотрудника УФСБ по <адрес> ФИО4. В результате ДТП ФИО5 и его пассажир, сотрудник УФСБ – ФИО8, получили телесные повреждения, транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно, делу об административном правонарушении №<адрес> виновником ДТП является ФИО2 В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» Управлению выплачено страховое возмещение в размере – 120 000 рублей. Как показала независимая автотехническая экспертиза ООО «Автолюкс» от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта составляет – 3 431 150, 71 рублей, таким образом ущерб не покрытый страховым возмещением, составил – 3 311 150,71 рублей. Который складывается из разницы полной стоимости восстановительного ремонта и выплаченной страховой премией: 3 431 150 -120 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем истца были заявлены уточнения исковых требований, в которых истец меняет размер исковых требований исходя из расчета суммы указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости аналогичного транспортного средства, которая составляет 2 572 500 рублей, с вычислением суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей и стоимости годных остатков в размере 242 020 рублей. Таким образом сумма подлежащая возмещению составляет 2 572 500 - 242 020 – 120 000 = 2 210 480 рублей.

Представитель ответчика действующий на основании ордера ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что сумма остатка указанная в экспертизе необоснованно занижена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым лейтенанта полиции ФИО9 прекращено дело об административном правонарушении №<адрес> по ст. 12.24 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО10 и ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП (л.д. 14-15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также технологии объема и стоимости ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет: 3 431 150,71 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет: 2 834 147,88 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2 572 500,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 242 020,00 рублей. Проводить восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразно (л.д.70-119).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что водителем ФИО2 были допущены нарушения требований п. 10.1, 1.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему УФСБ России по Краснодарскому краю. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УФСБ России по Краснодарскому Краю к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненному государству – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба государству, денежные средства в размере. 2 210 480 (два миллиона двести десять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов