Решение № 2-1420/2025 2-153/2026 2-153/2026(2-1420/2025;)~М-1319/2025 М-1319/2025 от 7 февраля 2026 г. по делу № 2-1420/2025

УИД 03RS0019-01-2025-001690-08 Дело №2-153/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 03 февраля 2026 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Баталовой З.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя, адвоката Ахметзадина И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайбуллина ФИО9 к ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 15 октября 2024 года между ним и ФИО2 был заключен договор-заказ №0808. В соответствии с п.2 договора-заказа итоговая стоимость заказа и дополнительных работ по настоящему договору была определена сторонами в 235 000рублей, сумма предоплаты - 120 000 рублей. Срок изготовления составил 60 дней. Со своей стороны он свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме. Стоимость товара им была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками о переводах денежных средств. Ответчик свои обязательства по изготовлению, монтажу, сборке и установке кухонного гарнитура выполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме. Так, кухонный гарнитур был установлен ответчиком с нарушением срока, указанного в договоре-заказе № 0808 от 15.10.2025 г. В процессе установки и использования кухонного гарнитура выяснилось, что заказ выполнен с существенными недостатками. 21 марта 2025 года он направил в адрес ответчика требование о рассмотрении его претензий в течение десяти дней с момента получения претензии, безвозмездно исправить недостатки при сборке кухонного гарнитура, компенсировать стоимость поврежденных и неустановленных элементов кухонного гарнитура. Однако, его претензионное письмо и требования, указанные в нем, ответчик оставил без внимания, до сегодняшнего дня выявленные в товаре недостатки, ответчиком не устранены.

Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 ФИО10 в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 53400,00 рублей, неустойку в размере 53400,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ сумме 6191,47 рублей, штраф в размере 131800,00 рублей, понесенные судебные расходы: почтовые расходы в сумме 200,00 рублей и расходы за оказанные юридические услуги в сумме 5000,00 руб.

Истец в судебном заседании требования по иску поддержал, также просил взыскать судебные расходы на представителя дополнительно 15000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15.10.2024 между истцом, выступающим в качестве заказчика, и ответчиком, ФИО2, выступающий в качестве исполнителя, был заключен договор-заказ №0808, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на изготовление мебели и материала исполнителя по эскизу и размерам заказчика.

Итоговая стоимость заказа и дополнительных услуг составила 235000 рублей (п.2.1 договора), п.2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 120000 рублей.

Сторонами оговорен срок исполнения – 60 дней (п.6 договора).

Оплата произведена 18.10.2024 – 50000 рублей и 50000 рублей, 30.12.2024 – 60000 рублей, также истец указано на передачу наличными средствами 75000 рублей. Факт получения указанных сумм стороной ответчика не опровергнут. Кроме того, поставка мебели по адресу истца и ее фактическая установка указывают на отсутствие со стороны истца нарушений условий договора по оплате.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела суд усматривает, что истцом договор с ответчиком заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в свете чего к возникшим правоотношениям следует применить положение закона о защите прав потребителей.

Как следует из договора, предметом (объектом) договора изготовление и поставка кухонного гарнитура - товара с индивидуально определенными свойствами. В этой связи к спорным правоотношениям применимы следующие нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положений пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору бытового подряда применяются положения Гражданского кодекса РФ об этом виде договора (статьи 730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона N 2300-1, в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным суду документам, а также пояснениям истца, в процессе установки и использования кухонного гарнитура выяснилось, что заказ выполнен с существенными недостатками, а именно деформация верхнего слоя столешницы вблизи варочной поверхности и мойки; при монтаже модуля «Скрытые выдвижные розетки» была повреждена поверхность столешницы; фасад модуля «для посудомоечной машины» выполнен без окантовочной ленты и из материала бывшего в употреблении, в связи с чем, на боковой стороне виден материал, из которого выполнен кухонный гарнитур (МДФ) и имеются лишние срезы, низ фасада не заклеен; в модуле «для микроволновой печи» отсутствует дверца фасада; углы фасадов не заглажены, в связи с чем, царапаются руки, отсутствуют кромочные ленты на видимых торцах элементов, отсутствуют защитные покрытия в местах врезки техники. Кроме этого, сборка всего кухонного гарнитура выполнена с многочисленными недочетами: не отрегулированы петли, в связи с чем, между дверцами неровные, большие щели, кухонный гарнитур выставлен не по уровню, при монтаже вытяжки срезали часть оборудования.

Из акта обследования кухонного гарнитура от 03.12.2025, составленного ИП ФИО3, следует, что выявлено дефектов на общую сумму 53400 рублей, в том числе:

отсутствует фасад шкафа размером 600x900; необходимость проведения работ по устранению, стоимость устранения, выявленного дефекта/недостатка - 2100,00 рублей;

фасад отдела для установки посудомоечной машины размером 600x745 изготовлен из материала бывшего в употреблении, а также не проклеен низ указанного фасада; стоимость устранения, выявленного дефекта/недостатка - 1800,00 рублей.

сборка фасадов выполнена некачественно, между установленными фасадами имеется зазор разных размеров; необходимость проведения работ по устранению - необходимо перевешивание фасадов, стоимость устранения, выявленного дефекта/недостатка - 8000,00 рублей;

края фасадов не обработаны шлифовальной машинкой, что приводит к травмам; стоимость устранения, выявленного дефекта/недостатка - 4800,00 рублей;

на угловом фасаде не установлена угловая планка; стоимость устранения, выявленного дефекта/недостатка - 2200,00 рублей;

нижний фартук закреплен недостаточно; стоимость устранения, выявленного дефекта/недостатка - 500,00 рублей;

некачественная установка розетки на столешницу, видны сколы по краям, один край столешницы не проклеен. При установке мойки на столешницу поверхность столешницы плохо обработана герметиком, вследствие чего начало разбухать поверхность столешницы; необходимость проведения работ по устранению – необходимо заменить столешницу на новую, стоимость устранения, выявленного дефекта/не достатка - стоимость столешницы шириной 600 мм - 3400,00 рублей, шириной 700 мм - 6800,00 рублей, установка - 9000,00 рублей, итого 19200,00 рублей;

при установке вытяжного оборудования повреждена целостность его корпуса, вследствие этого часть вытягивающегося воздуха задувается обратно в помещение; необходимость проведения работ по устранению - необходимо заменить вытяжное оборудование, стоимость устранения, выявленного дефекта/недостатка - 5600,00 рублей;

отсутствует шкаф над холодильником размером 900x550x500; необходимость проведения работ по устранению - необходимо изготовить и установить шкаф, стоимость устранения, выявленного дефекта/недостатка – изготовление 8000 рублей, установка 1200,00 рублей, итого: 9200,00 рублей.

С учетом приведенных недостатков, суд находит достаточно обоснованным доводы истца о нарушении ответчиком технологии монтажа, а также условий использования материалов, что является прямым следствием некачественного выполнения работ и некачественных материалов в кухонном гарнитуре.

21.03.2025 истцом в адрес ответчика выставлено претензия с требованием устранить недостатки по сборке кухонного гарнитура, компенсировать стоимость поврежденных и неустановленных элементов.

Претензия получена ответчиком 10.04.2025, однако, исполнена не была, ответа на нее не последовало.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в абзаце 3 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в котором также указано, что потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работ (услуг) потребителем, вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действия третьих лиц или непреодолимой силы. В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 29 данного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По правилам пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом заявлены требования на сумму выявленных в поставленном товаре недостатков, данная сумма стороной ответчика не опровергнута, иных расчетов не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 53400,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

21.03.2025 истец направил ответчику требование об устранении выявленных недостатков, компенсации стоимости поврежденных и неустановленных элементов кухонного гарнитура. Претензия получена ответчиком 10.04.2025.

Данное требование осталось без удовлетворения, ответ на претензию не направлен. Из представленных документов суд усматривает, что ответчик был уведомлен о вышеуказанных недостатках, между сторонами имело место общение в социальных сетях, однако, действий по урегулированию спора ответчик не предпринял.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей.

В данном случает применим пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку отношения между сторонами возникли из договора на выполнение работ.

Размер неустойки составит 363654 рубля (53400х3%х227 дней (с 21.04.2025 по 03.12.2025), с учетом того, что истец просит взыскать неустойку в размере 53400 руб., суд присуждает к взысканию с ответчика неустойки в размере 53400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возвращению истцу в установленный законом срок суммы в размере 53400 руб., предназначенные к выплате истцу до 20.04.2025 включительно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика процентов, судебная коллегия руководствуется размерами ключевой ставки Банка России, за период с 21.04.2025 по 03.12.2025.

Следовательно, при сумме задолженности 53400 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 21.04.2025 по 08.06.2025 (49 дн.): 53400 x 49 x 21% / 365 = 1505,44 руб., с 09.06..2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 53400 x 49 x 20% / 365 = 1433,75 руб., с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 53400 x 49 x 18% / 365 = 1290,38 руб., с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 53400 x 42 x 17% / 365 = 1044,59 руб., с 27.10.2025 по 03.12.2025 (38 дн.): 53400 x 38 x 16,50% / 365 = 917,31 руб., а всего 6191,47 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 53900 руб. ((53400+53400+5000) х50%).

Относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Согласно соглашению № 167 от 10 ноября 2025 года, заключенного между истцом и адвокатом Кильдиной Л.В. стоимость гонорара за юридическую консультацию и составление искового заявления составила 5000 рублей.

За предоставленные услуги истцом оплачено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 075200 от 10.11.2025 г., выпиской из журнала регистрации соглашений за 2025 год, выпиской из журнала регистрации денежных средств, вносимых на расчетный счет, за 2025 год, платежным поручением ПАО «Сбербанк» № 40266 от 11.11.2025 г.

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Ахметзадин И..З., представивший ордер. Согласно квитанции серии А № 017478 от 03.02.2026 истец оплатил услуги адвоката в размере 15000 рублей за участие в суде первой инстанции. Несмотря на то, что соответствующее соглашение между адвокатом и доверителем, как и выписки из журналов адвокатского образования, не представлены, суд принимает данную квитанцию, как доказательство несения расходов истца на услуги представителя.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительную степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество процессуальных документов (один), составленных стороной истца, срок рассмотрения дела, его результат, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, находит разумными судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания большей суммы не усматривается.

Почтовые расходы истца в размере 200 рублей, подтверждены документально, связаны с настоящим делом и подлежат возмещению со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7204 руб. (4204 рублей за требования имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайбуллина ФИО11 (паспорт №) к ФИО2 ФИО12 (паспорт №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Хайбуллина ФИО14 денежную сумму в размере 53400,00 рублей, неустойку в размере 53400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6191,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 53900,00 рублей, почтовые расходы в размере 200,00 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7204 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.К. Янузакова

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.02.2026

Судья Янузакова Д.К.