Решение № 2А-3529/2020 2А-3529/2020~М-1414/2020 М-1414/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-3529/2020

Дело №2а-3529/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С. ,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании предписания незаконным,

установил:

ООО «Престиж» обратились в суд с иском к ГИТ в Краснодарском крае о признании предписания №23/7-124-20-ОБ/12-167-И/31-160/2 от 06.02.2020г. незаконным.

В административном иске указано, что 06 февраля 2020 года в отношении ООО «Престиж» было вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства.

В названном предписании ООО «Престиж» предписывается: установить ФИО1 заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Краснодарском крае за 2-й квартал 2019г.; доначислить заработную плату за октябрь и ноябрь 2019г. до минимального размера оплаты труда, установленного в Краснодарском крае за 2-й квартал 2019г. и выплатить ФИО2 заработную плату за май-ноябрь 2019г. с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ. Указанное предписание № от 06 февраля 2020 года общество считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку возлагая на ООО «Престиж» обязанность произвести перерасчет заработной платы, выплатить проценты в соответствии с 4.1 ст. 133.1, ст. 136, ст. 236 ТК РФ государственный инспектор труда фактически разрешил трудовой спор, что не относится к его компетенции.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Государственый инспектор ГИТ в Краснодарском крае ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Установлено, что 06 февраля 2020 года в отношении ООО «Престиж» было вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства.

В названном предписании ООО «Престиж» предписывается: установить ФИО1 заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Краснодарском крае за 2-й квартал 2019г.; доначислить заработную плату за октябрь и ноябрь 2019г. до минимального размера оплаты труда, установленного в Краснодарском крае за 2-й квартал 2019г. и выплатить ФИО2 заработную плату за май-ноябрь 2019г. с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из приведенных норм следует, что государственная инспекция труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между «Престиж» и работником ФИО1, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 07.07.2020г. постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 06.02.2020 № в отношении ООО "Престиж" по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании предписания незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 06.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020г.

Председательствующий: