Приговор № 1-335/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-335/2019

Дело № 1-335/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 11 декабря 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре Пахомовой А.В., помощнике судьи Самохиной К.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Ф.И.О.5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ф.И.О.6, представившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 иные данные, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

дата, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, проходя мимо дома № 5 по ул. ФИО2 Советского района г. Волгограда, увидел сидевшую на скамейке возле подъезда номер указанного дома, ранее ему незнакомую ФИО3 №1, в руках которой находился принадлежащий ей сотовый телефона марки «Honor X7». В этот момент ФИО1 решил совершить нападение на ФИО3 №1, с применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, с целью хищения принадлежащего ФИО3 №1 сотового телефона, для последующей его реализации и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 с целью осуществления хищения в неожиданный для потерпевшей момент решил усыпить бдительность ФИО3 №1 в ходе совместного общения. Продолжая реализовывать внезапно возникший преступный умысел, направленный на нападение на ФИО3 №1 с применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, с целью хищения принадлежащего последней сотового телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 №1 и применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, и желая их наступления, дата, примерно в 00 часов 15 минут, находясь у подъезда номер дома № 5 по ул. ФИО2 в Советском районе г. Волгограда, ФИО1, в ходе разговора с сидевшей на лавочке ФИО3 №1, внезапно для потерпевшей совершил нападение на неё, с применением физической силы нанеся тыльной стороной ладони своей правой руки один удар в область челюсти ФИО3 №1 слева, от чего последняя испытала сильную физическую боль и упала на землю. После чего, ФИО1 в продолжение задуманного нанес лежавшей на земле ФИО3 №1 ещё один удар тыльной стороной ладони своей правой руки в область головы потерпевшей, от чего последняя также испытала сильную физическую боль и потеряла сознание на продолжительное время, применив тем самым к ФИО3 №1 насилие, опасное для ее жизни и здоровья, поскольку ввиду длительности потери сознания оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей в момент применения. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 1-2 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшей, поднял с земли, выпавший из руки ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Honor 7X» в корпусе синего цвета, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, стоимостью иные данные, находящийся в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле красного цвета. После чего, обратив похищенный в результате нападения на ФИО3 №1 вышеуказанный сотовый телефон в свое пользование ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере иные данные.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что весь день занимался с супругой ремонтом. Примерно в 22 часа 15 минут вышел из дома и направился в магазин. Возвращаясь из магазина, увидел потерпевшую, сидящую на лавочке. Присев рядом с потерпевшей, начал с ней разговаривать. Потерпевшая пояснила, что общается в прямом эфире через приложение на телефоне. Через некоторое время потерпевшая пересела на другую лавочку. Пересев вместе с ней, он продолжил общение. В ходе разговора он рассказывал о своей семье. После чего произошла словесная перепалка с потерпевшей, в ходе которой она его оскорбила. В связи с чем он ее ударил, вследствие чего она упала, наклонившись к ней, ударил второй раз. Удары наносились им ладонью. Взяв телефон, убежал. После чего он выбросил телефон. Данный телефон он взял, чтобы потерпевшая не смогла никому позвонить. Намерений продавать его у него не было, поскольку он не нуждается в денежных средствах. При этом указывает, что потерпевшей находились и другие материальные ценности. Также выражает несогласие с квалификацией, считает, что его действия должны быть квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого 03.07.2019г. и 25.07.2019г., ФИО1 показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что дата в течение всего дня он находился дома по месту проживания по адресу: адрес «А», кв. 29 в Советском районе г. Волгограда, где занимался ремонтными работами. В вечернее время, завершив на тот день ремонтные работы, примерно в 22 часа 20 минут он решил сходить за пивом. Собравшись, примерно в 22 часа 30 минут того же дня, он вышел из дома и направился в магазин «4444» за пивом по ул. Солнечникова в Советском районе г. Волгограда. Приобретя в магазине баклажку пива на разлив, объемом 1 литр, он направлялся в сторону своего дома. Проходя мимо дома № 5 по ул.ФИО2 в Советском районе г. Волгограда, у одного из подъездов, он увидел ранее незнакомую ФИО3 №1, которая общалась с кем – то по мобильному телефону. В руке у ФИО3 №1 он заметил пластиковый стакан, внутри которого находилась жидкость розовато – красного цвета. Он решил подойти к ФИО3 №1 и пообщаться с ней. Подойдя к ФИО3 №1, он представился, назвав свое имя, и предложил распить с ним пиво, на что она отказалась, ответив, что пьет вино. При этом она представилась именем Ф.И.О.3. Он присел рядом с ФИО3 №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и стал пить пиво. На его вопрос, с кем она общается, ФИО3 №1 ответила, что общается в прямом эфире «OK LIVE» с незнакомыми ей людьми. При этом, в ее руке он увидел сотовый телефон марки «Honor 7Х» в корпусе синего цвета. В этот момент, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить ее телефон, чтобы впоследствии продать его, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Тогда он решил пообщаться в прямом эфире вместе с ней, чтобы таким образом усыпить ее бдительность. Непродолжительное время вместе с ФИО3 №1, они общались с незнакомыми им людьми в прямом эфире в социальной сети «Одноклассники.ру» в приложении «OK LIVE», установленном на ее мобильном телефоне. Также при этом они с ФИО3 №1 распивали свои спиртные напитки, она - вино, а он – пиво. Примерно через час ФИО3 №1 сказала, что ей пора уходить и встала со скамейки, направляясь при этом в противоположную сторону вдоль дома № 5 по ул. ФИО2 Советского района г. Волгограда. Так как он хотел похитить ее сотовый телефон, то решил пойти за ней, в связи с чем, направился вслед. Проходя мимо подъезда номер дома № 5 по ул. ФИО2 в Советском районе г. Волгограда, ФИО3 №1 остановилась и села на скамейку, спиной к нему. Подойдя к указанному подъезду, он встал за ее спиной. В этот момент она обернулась и спросила, зачем он ее преследует, на что он ответил, что не может оставить ее одну, и вновь присел рядом с ней. Тогда вместе они продолжили общаться в прямом эфире вышеуказанного приложения. Примерно через 15 минут, ориентировочно в 00 часов 15 минут дата ФИО3 №1 сказала, чтобы он уходил, так как в скором времени должен был прийти ее муж, при этом, выругавшись нецензурно в его адрес, в результате чего, между ними произошла небольшая словесная перепалка. Поскольку он переживал за то, что может прийти супруг ФИО3 №1, который помешает ему похитить ее сотовый телефон, в то же время он тыльной стороной ладони правой руки нанес один удар в область челюсти Ф.И.О.7 слева. От нанесенного удара она потеряла равновесие и упала на асфальт. В этот момент из ее руки выпал сотовый телефон марки «Honor 7Х» в корпусе синего цвета. Наклонившись над ФИО3 №1, он нанес еще один удар тыльной стороной ладони своей правой руки в область ее головы слева, чтобы она не помешала похитить ему ее телефон. При этом, ФИО3 №1 лежала на спине. После чего, он схватил телефон ФИО3 №1 с земли, при этом, ощупав ее карманы, так как думал, что там находятся еще какие – либо ценные вещи, но так как, ничего не обнаружил, вместе с похищенным телефоном побежал вверх по ул. ФИО2 Советского района г. Волгограда. Убегая, он, испугавшись за последствия, решил выбросить похищенный телефон ФИО3 №1, так как понял, что она по данному факту может обратиться в полицию. В связи с этим, он выбросил похищенный сотовый телефон марки «Honor 7Х», принадлежащий ФИО3 №1 на землю, но где именно, точно пояснить не мог, так как в тот момент бежал (т. 1. л.д. 118-119, 132-133).

После оглашения показаний ФИО1, полученных при производстве предварительного расследования по делу, отвечая на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО1, не отрицая принадлежности ему подписи в протоколах допроса, не подтвердил свои показания, данные в стадии следствия, указав, что он просто подписал протоколы допросов в целях смягчения последующего назначенного наказания. Однако, его действия были переквалифицированы на ч.1 ст.162 УК РФ. С данной квалификацией он не согласен.

Вместе с тем, суд с недоверием относится к такому утверждению подсудимого и считает его способом защиты от предъявленного обвинения, избранным ФИО1 с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, уйти от ответственности за содеянное и смягчить наказание.

Исследовав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, приведённые выше.

Согласно письменным материалам уголовного дела, допрос подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлялся в присутствии его адвоката по соглашению, с которым он был согласен и который присутствовал при каждом следственном действии, проведенном с участием ФИО1, при этом до начала допроса ФИО1 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, а так же он предупреждался о том, что, при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием ФИО1 и его защита не обращались; замечания в составленные протоколы не вносили, а так же отсутствуют какие - либо сведения о применении к нему незаконных методов следствия, его показания подробны, детальны и сопоставимы с другими доказательствами по делу.

Из содержания исследованного в ходе судебного разбирательства протоколов следственных действий с участием ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах произошедшего давал самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая о своих действиях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 118-119, 132-133) являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав его показания при производстве предварительного расследования, допросив потерпевшую ФИО3 №1 и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая в судебном заседании, показала, что дата сидела на лавке около адрес проходил молодой человек, который спросил разрешение присесть. На данную просьбу она ответила согласием. После чего завязался разговор, в ходе которого она предупредила молодого человека, представившегося Ф.И.О.2, что она ведет общение по телефону в прямом эфире. Пообщавшись непродолжительное время, она сообщила Ф.И.О.2 о необходимости пойти домой. Затем она перешла на другую лавочку и продолжила общение в прямом эфире. Разговаривая по телефону, почувствовала, что сзади нее кто – то стоит. Обернувшись, увидела опять данного молодого человека, который обошел лавку и продолжил общение. Когда она ему сообщила, что сейчас подойдет супруг, то почувствовала удар кулаком и потеряла сознание, упав на газон. Затем последовал второй удар. В чувства ее привел водитель такси, который довез ее до дома, где она вызвала полицию. Телефон ей был возвращен неизвестным мужчиной, который обнаружил его на улице, гуляя с собакой. До произошедших событий, она сознание никогда не теряла. После случившегося, у нее сильно болела голова и челюсть. Указала, что ФИО1 компенсировал ей моральный вред. Исковые требования ею не заявлены. Каких – либо конфликтных ситуаций с подсудимым у нее не было, оскорбительных выражений в адрес ФИО2 не допускала, претензий он ей никаких не высказывал. Действия ФИО1 для нее были неожиданными, удары нанес внезапно.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей ФИО3 №1

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия показала, что дата в вечернее время, находясь дома по месту проживания со своей племянницей Ф.И.О.8, приехавшей погостить из адрес. Они выпили по бокалу вина, после чего она взяла бутылку с оставшимся вином и примерно в 22 часа 30 минут вышла на улицу, так как хотела подышать воздухом. Выйдя из дома, она направилась в сторону дома №5 по ул.ФИО2 Советского района г.Волгограда, где села на скамейку у подъезда номер и продолжила распивать вино, которое взяла с собой из дома. Также при ней находился сотовый телефон марки «Honor 7Х» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле красного цвета, оборудованный сим – картой оператора «Билайн» с абонентским номером номер. При помощи указанного телефона она зашла в мобильное приложение «Одноклассники. ru», через которое вышла в прямой эфир «OK LIVE», где стала общаться с незнакомыми ей людьми. Спустя непродолжительное время она увидела, как мимо нее проходит ранее незнакомый ей ФИО1, одетый в футболку белого цвета с коротким рукавом и джинсовые бриджи. Через плечо у него была перетянута мужская сумка – барсетка небольших размеров. Подойдя к ней, ФИО1 спросил, можно ли присесть рядом с ней, на что она ответила согласием, и предложил угостить ее пивом, но она отказалась, поскольку пила вино. Когда ФИО1 сел рядом с ней, она сказала, что общается в прямом эфире «OK LIVE». Он стал общаться вместе с ней. При этом, он пил находящееся при нем пиво, а она – вино. В результате распития спиртного, она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Примерно через час она встала со скамейки и сообщила ФИО1, что уходит, направляясь при этом в сторону подъезда номер дома № 5 по ул. ФИО2 в Советском районе г. Волгограда. Подойдя к указанному подъезду, она села на скамейку и продолжила общение в прямом эфире «OK LIVE». Спустя некоторое время она почувствовала, что позади нее кто – то стоит. Обернувшись, она увидела ФИО1 и спросила, зачем он пришел, на что тот ответил, что не может оставить ее одну, и они вновь стали общаться. При этом, она также продолжала общаться в прямом эфире «OK LIVE». Примерно в 00 часов 15 минут дата она сказала ФИО1, что должен придти ее муж, надеясь, что он уйдет. Однако, в этот момент ФИО1 нанес ей удар тыльной стороной ладони правой руки в область ее челюсти слева. От нанесенного удара, она испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на землю, а именно на газон. Когда она упала, вышеуказанный сотовый телефон выпал из ее руки. Упав, она почувствовала еще один удар в области головы, но, чем он был нанесен, она не видела. От данного удара она также испытала физическую боль. В этот же момент она увидела, как склонившийся над ней ФИО1 подобрал с земли выпавший из ее руки телефон, и стал, как будто ощупывать карманы надетой на ней мастерки, после чего убежал в неизвестном ей направлении. Свои действия ФИО1 никакими словами не сопровождал. На какое – то время, ей показалось, что она отключилась. Очнулась она, спустя несколько минут от того, что ее пытался привести в чувства ранее ей незнакомый Ф.И.О.9 Что происходило дальше, она помнит плохо, так как испытывала головокружение и не ориентировалась в пространстве. Как дошла до дома, она не помню, так как испытывала боль в области лица и головы. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, у нее был похищен сотовый телефон марки «Honor 7Х» в корпусе синего цвета, стоимость которого с учетом износа она оценила в иные данные, оборудованный сим – картой оператора «Билайн» с абонентским номером номер, находящийся в силиконовом чехле красного цвета, материальной ценности для нее не представляющем, Телефон оборудован графическим паролем. Причиненный ей материальный ущерб в размере иные данные является для нее значительным, так как она ни где не работает, а на иждивении у нее находится малолетний ребенок. После хищения указанного сотового телефона марки «Honor 7Х» в корпусе синего цвета ФИО1, она стала предпринимать попытки, чтобы найти свой телефон, в связи с чем, с телефона своего сына Ф.И.О.10, стала звонить на свой абонентский номер, сим – карта которого установлена была в похищенном телефоне. На телефонный звонок ей ответил ранее незнакомый мужчина, личность которого в ходе следствия не установлена, пояснивший, что дата, в утреннее время, выгуливая на улице собаку, в траве у какого – то дома по ул. ФИО2 Советского района г. Волгограда, об обнаружил ее сотовый телефон, но поскольку он оборудован паролем, самостоятельно вернуть телефон он не мог, в связи с чем, решил забрать телефон домой и ожидать, что кто – то на него позвонит, на что она пояснила мужчине обстоятельства, при которых у нее пропал данный телефон. Мужчина ответил, что готов его принести ей домой. В ходе телефонного разговора она сообщила мужчине свой адрес проживания. Через некоторое время он пришел к ней домой и вернул похищенный ФИО1 телефон. Данные указанного мужчины ей не известны, она не спрашивала, как его зовут. Каким абонентским номером он пользуется и где проживает, ей также не известно. Она лишь поблагодарила мужчину, после чего они попрощалась, и он ушел. Поскольку похищенный телефон в ходе следствия был ей возвращен, от ранее заявленных исковых требований она отказалась. Так же она добавила, что ранее травм головы и иных серьезных заболеваний, которые могли бы привести к потере сознания, она не имела. По данному факту в медицинские учреждения она не обращалась, в связи с отсутствием свободного времени. В медицинские учреждения в течение жизни она практически не обращалась, так как никогда не могла пожаловаться на проблемы со здоровьем – её оно никогда не подводило. Всегда чувствовала себя физически здоровым человеком (т. 1, л.д.14-16, 39-40, 226-227).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, противоречия объяснила давностью событий.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанные оглашенные показания потерпевшей Ф.И.О.11, поскольку последняя подтвердила их в судебном заседании в полном объеме и они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а показания потерпевшей в ходе судебного заседания суд принимает в части, не противоречащей ее показаниям на предварительном следствии. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает водителем такси. Около 12 часов ночи высадил пассажира около адрес. Находясь на улице, увидел как парень шел за девушкой и они о чем – то разговаривали. Она попросила отстать от нее. Затем она села на лавку и они продолжили общение, при этом девушка разговаривала по видеосвязи. Далее он увидел, как парень ударил правой рукой девушку в верхнюю часть тела, в область головы, от чего она упала с лавочки. Оббежав лавочку, парень нанес еще один удар. После нанесения ударов, он склонился и что – то искал. Крикнув данному парню, побежал за ним, но не догнал и вернулся к девушке, которая лежала без сознания. Приведя ее в чувства, предложил ей сесть в машину и проехать по улицу в сторону, убежавшего парня. Обнаружить парня не удалось. Девушка попросила отвезти ее домой, поскольку плохо себя чувствовала. Также она говорила, что ничего не помнит и у нее сильно болит голова. Спрашивала о том, что случилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен в качестве свидетеля, Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он работает водителем в «Яндекс Такси» и арендует автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер «А 834 ВР 134 регион», принадлежащий «Яндекс Такси», обклеенный брендированными наклейками «Яндекс Такси». дата, примерно в 21 час 00 минут, на вышеуказанном автомобиле он выехал работать. Примерно в 23 часа 30 минут он привез клиента по адресу: адрес «Б» Советского района г. Волгограда, после чего отъехал в некий «карман» для парковки автомобилей, в торец дома, в ожидании следующего заказа. Выйдя из автомобиля, он закурил сигарету, и увидел, как по пешеходной дорожке, параллельно ем, направлялась ранее незнакомая ему ФИО3 №1, у которой в одной руке был мобильный телефон, который она держала на расстоянии вытянутой руке, общаясь с кем-то по видеосвязи, в другой – пластиковый стакан с жидкостью розового цвета. ФИО3 №1 привлекла его внимание тем, что громко разговаривала и смеялась. Позади нее, на расстоянии примерно десяти метров шел ранее незнакомый ему ФИО1, одетый в белую футболку с короткими рукавами, бриджи светлого цвета свободного покроя, черные кроссовки, на шее у которой висела черная маленькая сумочка, свисающая над животом. В руках у ФИО2 ничего не было, однако он был с явными признаками алкогольного опьянения, так как шатался из стороны в сторону. Он услышал, как при движении ФИО3 №1 сказала ФИО1: «Ф.И.О.2, что ты за мной ходишь, уходи». Сначала ФИО1 остановился, развернулся, сделал несколько шагов назад, чтобы сделать вид, что он уходит. В это время ФИО3 №1 села на скамейку, спиной к нему, продолжая громко разговаривать по телефону, держа его в руке. Примерно через 2 минуты он увидел, как ФИО1 подошел к ФИО3 №1 и остановился за ее спиной. При этом, она его не видела. Когда он приблизился к ФИО3 №1, она обернулась и закричала на него, возмущаясь тому, что он испугал ее и, что не уходит. Ответа ФИО1 он не услышал, однако видел, как последний обошел скамейку и встал перед ФИО3 №1 Он услышал, что достаточно громко ФИО3 №1 потребовала его уйти, пояснив, что неподалеку ее муж ставит машину на парковке и, что он подумает, если увидит их вместе. Ответа ФИО1 он не услышал. Затем он наклонился в автомобиль, чтобы взять сигареты и покурить еще, а когда обернулся, увидел, как ФИО1 наносит ФИО3 №1 удар своей рукой спереди в ее челюсть, после чего она упала. При этом, наносил ФИО1 удар кулаком или кистью руки, он не видел. Какой рукой был нанесен удар, он также не увидел. Сразу же, после того как ФИО3 №1 упала, ФИО1 оббежал скамейку и тут же нанес ей еще один удар своей правой руки в область ее головы ФИО3 №1 Конкретное место нанесения удара он не заметил, поскольку на улице было темно. Затем ФИО1 наклонился над ФИО3 №1 и начал ощупывать карманы ее одежды. Поскольку ФИО3 №1 в этот момент находилась без движения, он подумал, что она потеряла сознание, так как лежала без движения. В этот момент он крикнул ФИО1, чтобы тот прекратил свои действия и оставил ФИО3 №1 в покое, после чего закрыл свой автомобиль и незамедлительно побежал к ним. Как только он крикнул, ФИО1 тут же разогнулся, и в руке у него он увидел телефон ФИО3 №1 со светящимся дисплеем. После чего, ФИО1 побежал вниз по пешеходной дорожке, по которой они изначально и поднимались. Сначала он побежал за ним, но пробежав примерно метро 50, обернулся, и увидев, что ФИО3 №1 лежит на земле без движения, решил вернуться к ней, чтобы оказать первую помощь. Подойдя к ФИО3 №1, примерно пять минут он приводил её в сознание. Придя в сознание, ФИО3 №1 стала спрашивать, кто он такой и, что с ней произошло. Затем она неоднократно жаловалась, что у нее сильно болит голова и лицо. После чего, он довел её до своего автомобиля, поскольку она плохо стояла на ногах, и предложил ей догнать напавшего на неё. Она села в его автомобиль, и они стали ездить по улицам в поисках ФИО1, однако так и не нашли его. После чего, он позвонил в «112» и рассказал о произошедшем. ФИО3 №1 плохо себя чувствовала и постоянно жаловалась на боли в области головы и лица. Какое – то время она не могла вспомнить, где живет. Он предложил ее довезти, но она отказалась и сказала, что дойдет сама, после чего, вышла из автомобиля. После того как ФИО3 №1 вышла из автомобиля, он принял следующий заказ и уехал (т. 1, л.д. 29-31).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил их достоверность и суду показал, что некоторых обстоятельств он не помнит ввиду давности происходящих событий. В связи с изложенным, суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, а показания данного лица в ходе судебного заседания суд принимает в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.12 о том, что он состоял в должности оперуполномоченного ОП номер УМВД России по г.Волгограду. По данному уголовному делу им проводились мероприятия, направленные на установление лица, совершившего открытое хищение телефона по адрес. В ходе ОРМ им просматривалась видеозапись выхода в прямую трансляцию на стационарном компьютере потерпевшей. Поскольку запись хранится сутки, то им при помощи своего сотового телефона производил сьемку данного прямого эфира с компьютера потерпевшей. На данной записи было видно лицо, совершившее преступление, которое впоследствии было установлено и задержано.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО3 №1, а также свидетелей стороны обвинения у суда оснований не имеется. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу, которые подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления:

заявление потерпевшей ФИО3 №1 от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 00 часов 15 минут дата, находясь у подъезда номер дома № 5 по ул. ФИО2 в Советском районе г. Волгограда, причинив ей телесные повреждения, открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 7 Х» в корпусе синего цвета, стоимостью иные данные, в чехле красного цвета (т. 1, л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте происшествия напротив у подъезда номер дома № 5 по ул. ФИО2 Советского района г. Волгограда (т.1, л.д. 7-10);

заключение медицинской судебной экспертизы от дата, согласно которой у ФИО3 №1 имеется повреждение в виде кровоподтеков лица, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным за 1-2 суток до осмотра врачом судебно – медицинским экспертом, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человеку», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата, номер «н») (т. 1, л.д. 22);

протокол выемки от дата, согласно которого у о /у ОУР ОП – 6 Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №2 на основании постановления о производстве выемки был изъят DVD – R диск, содержащий аудио – визуальные клипы и фотоизображение, в конверте белого цвета (т.1, л.д. 37-38);

протокол осмотра предметов от дата, согласно которого изъятый у о /у ОУР ОП – 6 Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №2 DVD – R диск, содержащий аудио – визуальные клипы и фотоизображение, осмотрен в присутствии потерпевшей ФИО3 №1, а в последующем признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится при материалах уголовного дела (т.1, л.д. 5-55);

протокол выемки от дата, согласно которого у потерпевшей ФИО3 №1 на основании постановления о производстве изъят открыто похищенный у нее дата ФИО1 сотовый телефон марки «Honor 7Х» в корпусе синего цвета, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер (т.1, л.д. 42-43);

протокол осмотра предметов от дата, согласно которого изъятый у ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Honor 7Х» в корпусе синего цвета, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер осмотрен, а в последующем признан вещественным доказательством по уголовному делу. После осмотра данный сотовый телефон возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 44-47);

протокол предъявления лица по фотографии от дата, согласно которому потерпевшая ФИО3 №1 среди предъявленных ей лиц по фотографиям опознала ФИО1, совершившего в отношении нее преступление, а именно открытое хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «Honor 7Х» в корпусе синего цвета, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (т.1, л.д. 68-71);

протокол осмотра предметов от дата, согласно осмотрен DVD – R диск, содержащий аудио – визуальные клипы и фотоизображение, в присутствии свидетеля ФИО4, который хранится при материалах уголовного дела (т.1, л.д. 123-127).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 в присутствии защитника Ф.И.О.13 добровольно сообщил о совершении им дата преступлении в отношении ФИО3 №1, а именно в открытом хищении принадлежащего ей сотового телефона марки «Honor 7Х» в корпусе синего цвета, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (т. 1, л.д. 105).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольное написание явки с повинной и поддержал ее, в виду чего, учитывая, что явка принята сотрудником полиции, которому не могли быть известны обстоятельства, изложенные в явке, а также в присутствии защитника, жалоб на незаконные действия сотрудников полиции не предъявлялось, оснований для самооговора не выявлено, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО4

Из показаний супруги подсудимого ФИО4 следует, что она состоит в браке с ФИО1 около семи лет. От брака у них имеется ребенок. Охарактеризовать своего супруга может только с положительной стороны. Указала, что какой – либо агрессии с его стороны никогда не наблюдала.

Показания данного свидетеля не принимаются судом в качестве доказательств виновности или невиновности подсудимого ФИО1, поскольку обстоятельства, изложенные в своих показаниях не опровергают совершение ФИО1 преступления и не являются безусловным доказательством его невиновности. Указанный свидетель очевидцем совершенного преступления не являлся. Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 известно со слов самого подсудимого, в связи с чем, суд расценивает показания данного свидетеля в качестве характеристик личности последнего.

Доказательства, собранные органом следствия по настоящему делу суд, признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем, являются достаточными для вынесения приговора. Оснований оговаривать подсудимого кем-либо из участвующих в деле лиц судом не установлено.

Доводы подсудимого о недопустимости в качестве доказательства его вины DVD – R диска, содержащего аудио – визуальные клипы и фотоизображение и протокола осмотра предметов от дата в виду того, что указанное вещественное доказательство получено с нарушением уголовно – процессуального законодательства, так как телефон, на который производилась сьемка не изъят и по делу не проведена видеотехничекая экспертиза для установления подлинности видеозаписи, зафиксированной на носитель, являются необоснованными, поскольку оснований для признания данного протокола осмотра предметов недопустимым доказательством, а также сведений, содержащихся DVD – R диске, содержащим аудио – визуальные клипы и фотоизображение, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что оперативный сотрудник Свидетель №2 действовал в рамках своих полномочий. В ходе проведения оперативных мероприятий, Свидетель №2, исполняя свои служебные обязанности фиксировал видеозапись прямого эфира с экрана компьютера потерпевшей ФИО3 №1 на личный сотовый телефон. Все полученные в ходе оперативных мероприятий материалы были переданы следствию в установленном законом порядке, осмотрены следователем и приобщены к материалам дела. Обстоятельства, зафиксированные в ходе просмотра DVD – R диска, содержащего аудио – визуальные клипы и фотоизображение прямого эфира «ОК LIVE» не оспаривались участниками процесса, события и содержания были подтверждены в судебном заседании как потерпевшей ФИО3 №1, так и подсудимым ФИО1

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1 суд принимает во внимание положения ст.252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства, и объема предъявленного обвинения ФИО1

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества потерпевшей напал на ФИО3 №1, применив к ней насилие опасное для жизни и здоровья, нанес тыльной стороной ладони своей правой руки один удар в область челюсти ФИО3 №1 слева, от чего последняя испытала сильную физическую боль и упала на землю, затем нанес лежавшей на земле ФИО3 №1 еще один удар тыльной стороной ладони своей правой руки в область головы потерпевшей, от чего последняя также испытала сильную физическую боль и потеряла сознание на продолжительное время, причинив ФИО3 №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 1-2 суток до осмотра врачом судебно – медицинским экспертом, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, после чего реализуя свой преступный умысел в ходе разбойного нападения похитил сотовый телефон марки «Honor 7X» в корпусе синего цвета, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, стоимостью иные данные и с места совершения преступления скрылся.

Корыстный мотив в ходе разбойного нападения отражен в факте неправомерного завладения ФИО1 имущества потерпевшей ФИО3 №1

Таким образом, установленные судом обстоятельства при совершении ФИО1 преступления в отношении ФИО3 №1 свидетельствуют о совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевшей с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого и его защитника о применении по отношению к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, ввиду того, что не причинили вреда здоровью ФИО3 №1 и о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбоем будет являться такое преступление, в результате которого применено насилие опасное для жизни и здоровья. В свою очередь под насилием опасным для жизни и здоровья понимается такое насилие, которое причинило вред здоровью. Вместе с тем, данным постановлением также разъяснено, что под насилием опасным для жизни и здоровья следует понимать и такое, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что преступные действия ФИО1 при совершении разбойного нападения являлись внезапными и неожиданными для потерпевшей, в ходе которых он нанес ФИО3 №1 два удара тыльной стороной ладони своей правой руки в жизненно важный орган – голову потерпевшей, от чего она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание на продолжительное время, что создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья в момент применения ФИО1 насилия. Осуществив тем самым нападение на ФИО3 №1, ФИО1, приведя в результате нанесенных ударов в бессознательное состояние потерпевшую, завладел ее сотовым телефоном и покинул место совершения преступления ввиду пресечения его дальнейших преступных действий свидетелем Свидетель №1

По смыслу закона состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ относится к формальному виду преступления и считается оконченным с момента нападения.

Наряду с этим доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение телефона потерпевшей, поскольку после завладения указанным имуществом он его выбросил убегая, также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с тем, что завладев телефоном ФИО1 фактически им распорядился.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории умышленных тяжких. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по отношению к подсудимому не имеется.

Суд принимает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболевания, частичное признание вины на стадии предварительного следствия, выразившееся в неоспаривании факта применения насилия в отношении потерпевшей и неправомерного завладения ее имуществом.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений в форме опасного, в этой связи, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 и исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому судом не применяется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие обстоятельство.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает невозможным признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований к назначению условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, названных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с определением наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку при постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд, принимая во внимание положения ч.1 и ч.1.1 ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, либо при выявлении у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, с учётом установленных фактических обстоятельств, личностей подсудимого ФИО1, вида и размера назначаемого ему наказания, не находит каких-либо оснований для изменения ФИО1 ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 иные данные признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с дата.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 иные данные, время содержания под стражей в период времени с дата по дата.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон марки Honor 7 Х» в корпусе синего цвета, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, находящийся силиконовом чехле красного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 №1, - оставить в распоряжении последней;

DVD – R диск, содержащий аудио – визуальные клипы и фотоизображение, находящийся в бумажном конверте белого цвета, клапан которого скреплен бумажной биркой белого цвета, на которой имеется пояснительная надпись и подписи, а так же оттиск круглой печати «Для пакетов номер», хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Ж.А.Коновалова

Советский районный суд г.ВолгоградаСудебный акт не вступил в законную силуУИД № 34RS0номер-76_________Подлинный документ подшит в деле (материале) номер_______________ Судья __________ Коновалова Ж.А._______Секретарь __________ Ф.И.О.16_________ «_11__»___декабря___________2019_г.