Приговор № 1-82/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1-82/20 УИД <данные изъяты>

Отметка об исполнении
приговора___________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь.

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Р. Р.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кабаевой А. В.,

с участием государственного обвинителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Галахова А. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ванюкова С. В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Э.В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, женатого, имеющего <данные изъяты>, имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения собственника Э.В.Р., неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованным напротив <адрес> Республики, осуществив движение из <адрес> Республики в <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу <данные изъяты> напротив <адрес><адрес>.

Вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры И.Т.Н., передавшей ему ключи, перегнал автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Э.В.Р., от <адрес> к дому № по <адрес>, в связи с проведением ремонтных работ во дворе дома. Собственник автомобиля и гражданский супруг сестры - Э.В.Р. в это время находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, он на автомобиле Э.В.Р., решил отвезти жену и падчерицу в <адрес>. Права управления транспортными средствами у него не было, разрешения на пользование автомобилем от собственника, он не получал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД в городе <данные изъяты>. Состояние опьянения каким-либо образом на совершение преступления не повлияло. Если бы он был трезвым, то поступил бы точно также. Вину признает, в содеянном раскаивается.

А судебном заседании в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника оглашались показания свидетелей: И.Т.Н., А.Д.И. и А.А.Н.

Потерпевший Э.В.Р. показал, что он собственник автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Разрешения на пользование автомобилем он никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>» оставил около <адрес>. Поскольку автомобиль мешал проведению ремонтных работ, его сожительница попросила ФИО1 переставить «<данные изъяты>» в безопасное место. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила И.Т.Н. и сообщила, что его автомобиль находится на одной из стоянок <адрес>. После чего он сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля, поскольку ФИО1 разрешение на управление автомобилем не давал. Настаивал на строгом наказании.

Из показаний свидетеля И.Т.Н. следует, что проживает с сожителем Э.В.Р., в собственности которого находится автомобиль <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ попросила двоюродного брата - ФИО1 отогнать автомобиль на <адрес>, поскольку автомобиль мешал проведению работ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что автомобиль Э.В.Р. находится на стоянке <адрес>. <данные изъяты>

Свидетель М.М.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем – ФИО1 и дочерью решили поехать в <адрес> на автомобиле, принадлежащем Э.В.Р. ФИО1 в тот день спиртное не употреблял. При въезде в <адрес>, их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. О том, что Э.В.Р. не разрешал ФИО1 пользоваться автомобилем «<данные изъяты> она не знала.

Свидетель А.Д.И. показал, что он инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу <данные изъяты>. <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>». Водитель не имел при себе ни документов на право управления транспортным средством, ни документов, удостоверяющих личность. После чего был вызван экипаж ДПС и водителя доставили в отдел полиции № <адрес>. <данные изъяты>).

Свидетель А.А.Н. показал, что он старший инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ним связался командир взвода и просил выдвинуться по адресу: <адрес>, 42, для перемещения автомобиля «<данные изъяты>» на специализированную стоянку. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности, напротив <адрес> Республики, установлено отсутствие автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося на специализированной стоянке для задержанного автотранспорта по адресу: <данные изъяты> на дактилоскопическую плёнку изъяты 3 отпечатка следов рук. (<данные изъяты>

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 были получены образцы следов пальцев рук на дактилоскопическую карту. <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, на представленных на экспертизу трех отрёзках светлой дактилоскопической пленки размером № <данные изъяты>, имеются следы рук. Из них два следа пальцев рук размером <данные изъяты>, имеющиеся соответственно на дактилоскопических пленках по №№,3, пригодны для идентификации лица (лиц) их оставивших. На отрезке дактилоскопической пленки под <данные изъяты> мм след ладонной поверхности руки, для идентификации личности не пригоден. След пальца руки размером <данные изъяты>, имеющийся на дактилоскопичсеской пленке под №, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1. След пальца руки размером <данные изъяты>, имеющийся на дактилоскопической пленке под №, оставлен не ФИО1, а иным лицом. <данные изъяты>

Согласно справке о результатах проверки постановки объекта на экспертно-криминалистический учёт, в результате проверки установлено совпадение с объектами, состоящими на учёте, а именно с отпечатком пальца руки А.А.Н. <данные изъяты>).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Э.В.Р. - собственник автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно страховому полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в качестве лиц имеющих право управления вписаны Э.В.Р. и Э.Р.Ш.. <данные изъяты>

Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком 12 суток. <данные изъяты>).

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Э.В.Р., при этом суд исходит из следующего:

Из показаний потерпевшего Э.В.Р. следует, что разрешения пользоваться автомобилем не давал ни ФИО1, ни кому-нибудь другому. Ключи передавал И.Т.Н., оставив документы на автомобиль у себя.

Сам подсудимый не оспаривает неправомерности завладения транспортным средством.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, отдельно и в совокупности, суд считает совокупность доказательств достаточной для того, чтобы считать доказанной вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), в связи с чем суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, в соответствие со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья виновного.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Алатырский» ФИО1 характеризуется посредственно: официально не работает, привлекался к уголовной и административной ответственности. Жалоб от соседей не поступало. <данные изъяты>

В соответствие с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает <данные изъяты> у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и участие в боевых действиях.

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не погашенную и не снятую судимость за совершения умышленного преступления, что в соответствие с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской образует рецидив преступлений и в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 показал, что употребление алкоголя не оказало какого-либо влияния на его мотивы совершения преступления, поскольку если бы он не выпил, то все равно бы повез жену и падчерицу в <данные изъяты> на чужой машине.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило поводом для совершения преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, в соответствие с пунктом 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления ФИО1 и восстановление социальной справедливости, в результате совершения им преступления и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах установленных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьями 53, 64, частью 3 статьи 68 и статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, ранее тот отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, следовательно, в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении режима отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым решить в соответствие с частью 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей: со дня взятия под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: