Апелляционное постановление № 1-488-22-1043/2019 22-1043/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-488/2019

Судья Корчева А.С. № 1-488-22-1043/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием: прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Паничева А.С.,

законного представителя потерпевшей М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - М.А.С., а также апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года, которым

ФИО1 , <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы со следующими ограничениями:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории Великого Новгорода и Новгородского муниципального района;

на осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

гражданский иск М.А.С., действующего в интересах несовершеннолетней М.А.А., удовлетворен частично: со ФИО1 в пользу М.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей,

заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей, прокурора и законного представителя поддержавших доводы своей жалобы и представления государственного обвинителя, а также возражавших против жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...> в Великом Новгороде при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом не в должной мере учтены его показания, а также письменные доказательства, свидетельствующие о его невиновности. В обоснование своей позиции отмечает, что дорожный знак с левой стороны, указывающий на наличие пешеходного перехода, не просматривался из-за густой растительности; дорожный знак справа вообще отсутствовал, дорожная разметка из-за ярких солнечных лучей также не просматривалась. О том, что в данном месте находится пешеходный переход, ему не было известно, поскольку по данному маршруту, несмотря на длительное проживание в Великом Новгороде, он практически не ездил. Указывает, что его показания и доводы о технической невозможности предотвратить наезд на пешехода были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС Я.А.Ю. и Р.М.В., и также нашли подтверждение в заключении судебной авто-технической экспертизы. Считает, что судом при назначении наказания не учтен характер его трудовой деятельности, связанной с выездом за товаром в г. Москва, а также наличие тяжело больной матери, проживающей на территории Грузии. Отмечает, что при таких условиях он также практически лишен возможности возместить моральный ущерб. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до более разумных пределов. Просит уменьшить назначенное ему наказание в виде ограничения свободы, предоставив возможность по согласованию с контролирующим органом выезжать за пределы Новгородской области при осуществлении трудовой деятельности, а в случае крайней необходимости - за пределы Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - М.А.С. считает её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Великого Новгорода ФИО2, не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1, считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм уголовного закона. Отмечает, что суд при определении обязанностей исполнения наказания в виде ограничения свободы в приговоре не указал, что выезд за пределы указанной территории не может быть осуществлен без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера допущенных нарушений правил дорожного движения, последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, Сванидзе судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ должно было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Наряду с этим, считает, что суд необоснованно учёл в числе обстоятельств, смягчающих наказание, наличие престарелых родственников, в то время как в судебном заседании было установлено наличие у ФИО1 только престарелой матери. Также полагает, что ссылка в приговоре на возраст осужденного не позволяет раскрыть суть, в чем, по мнению суда, выражается снижение степени общественной опасности преступного деяния либо лица, его совершившего в силу его возраста. Ссылаясь на обстоятельства произошедшего, несовершеннолетний возраст потерпевшей, глубину и продолжительность её физических и нравственных страданий, а также продолжительность стационарного и амбулаторного лечения и отсутствие возможности полноценно заниматься различными видами спорта, считает, что размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным. Просит приговор суда изменить: в мотивировочной части приговора исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, ссылку на возраст ФИО1, исключить указание на наличие престарелых родственников, указав на наличие престарелой матери; указать в резолютивной части приговора при определении ограничений: «не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Великий Новгород и Новгородского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; исключить из приговора ссылку на то, что при определении размера компенсации по гражданскому иску М.А.С. в интересах М.А.А. суд учитывает «предложение оказания помощи несовершеннолетней»; удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскав со ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу М.А.А.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – М.А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом не назначен дополнительный вид наказания, считает размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным. Отмечает, что на момент совершения ДТП возраст его дочери составлял 13 лет, в связи с чем полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершение преступления в отношении малолетнего, предусмотренные п. «б» и п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ и без достаточных к тому оснований указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие престарелых родственников и возраст осужденного. Просит приговор суда изменить: назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года, применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок не менее двух лет, увеличить размер подлежащего взысканию морального вреда до 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей и апелляционное представление прокурора адвокат Паничев С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 считает, что судом объективно оценены данные о личности ФИО1, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, полагает, что отсутствуют основания для увеличения размера компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении жалобы и представления прокурора.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Сванидзе в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Крайслер Sebring» с гос. рег. знаком <...>, осуществлял движение по проезжей части ул. Людогоща со стороны ул. Предтеченская в направлении ул. Германа в Великом Новгороде со скоростью около 40 км/ч., в нарушение требований п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, в то время как осуществляющий движение по проезжей части в попутном с ним направлении прямо, неустановленный водитель, управляющий неустановленным транспортным средством замедлил движение при подъезде к указанному пешеходному переходу и остановился, пропуская переходящих проезжую часть слева направо относительно движения управляемого им транспортного средства по данному нерегулируемому пешеходному переходу М.А.А. и К.Н.М., не убедился, что перед указанным неустановленным транспортным средством нет пешеходов, продолжив движение в данном направлении и в нарушение требований п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, в результате чего 31 мая 2018 года в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 17 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома № 5/68 по ул. Людогоща в Великом Новгороде, совершил наезд на пешехода М.А.А., причинив последней телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей М.А.А. и свидетеля К.Н.М., из которых следует, что они переходили проезжую часть по пешеходному переходу слева-направо, после того как перед ними остановился один автомобиль в левой полосе, М.А.А. пошла вперед и другой автомобиль, под управлением Сванидзе, двигавшийся в правой полосе, совершил на неё наезд; показаниями сотрудников ГИБДД – свидетелей Я.А.Ю. и Р.М.В., из которых следует, что ДТП было совершено в светлое время суток, на сухом дорожном покрытии, нерегулируемый пешеходный переход был обозначен дорожным знаком и разметкой; протоколом осмотра места происшествия; следственного эксперимента с участием Сванидзе; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой Сванидзе при полном и своевременном выполнении требований Правил дорожного движения имел техническую возможность не допустить имевшее место ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в результате наезда потерпевшей М.А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Все версии, выдвинутые в защиту Сванидзе, тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда о квалификации действий Сванидзе, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Наказание Сванидзе назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельства, в том числе наличия двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, престарелых родственников, возраста и состояния здоровья осужденного, предпринятые меры по предложению оказания помощи потерпевшей, принесения извинений, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы апелляционного представления об исключении из числа таковых возраста осужденного и наличия у него престарелых родственников, несостоятельны.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей о признании в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершение преступления в отношении малолетнего.

Так, причинение тяжкого вреда здоровья человека предусмотрено уголовным законом в качестве конструктивного признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В свою очередь совершение преступления в отношении малолетнего, по смыслу закона, может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, только при совершении умышленного преступления, тогда как данные преступления относятся к неосторожным.

Решение суда о неприменении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначении Сванидзе дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами надлежащим образом мотивировано в приговоре и принято с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, который не судим, к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался, наличие прав на управление транспортным средством связано для него с получением дохода и обеспечением семьи. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей, основанные лишь на тяжести наступивших последствий, находит несостоятельными.

Назначенное судом наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения или усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении гражданского иска суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывал характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах и представлении, а также требования разумности и справедливости. Оснований как для увеличения, так и для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части формулировки в резолютивной части приговора запрета на выезд за пределы определенной территории при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы устанавливается ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поэтому приговор в этой части нуждается в уточнении.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части при изложении ограничения на выезд за пределы территории муниципальных образований г. Великий Новгород и Новгородский район, дополнить фразой « без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Судья Р.В. Никитин