Решение № 02-6311/2025 02-6311/2025~М-4619/2025 2-6311/2025 М-4619/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02-6311/2025

УИД 77RS0032-02-2025-009468-81

№2-6311/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6311/2025 по иску ФИО1 к ООО «Фирма» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Фирма», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, в обоснование исковых требований указывая, что 07.03.2025г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Фирма», под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля Atlas, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля Atlas, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Результатом независимой экспертизы, стало заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма руб. Истцом 28.04.2025г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «Фирма» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех, используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца, материалов дела, 07.03.2025г. в 17 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Фирма», под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля Atlas, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0437615 от 07.03.2025г. следует, что водитель фио, управляя автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил остановку и допустил открытие двери транспортного средства создав помехи для движения автомобиля марка автомобиля Atlas, регистрационный знак ТС, то есть нарушил п.12.7 ПДД РФ.

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля Atlas, регистрационный знак ТС, указаны в определении 77 ОО 0437615 от 07.03.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио, который нарушил п.12.7 ПДД РФ.

Истцом, в подтверждение заявленных требований, представлено в суд заключение № 3018049 от 10.03.2025г., составленное ООО «Научно-методический центр «Технический и Юридический сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Atlas, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Как следует из представленных документов ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП - фио на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0223181612 в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7072277317 в адрес.

Истец, обратившись за прямым возмещением ущерба в адрес, уведомлением исх. № 1323003522 от 20.03.2025г. получил отказ, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу/закончился срок договора).

10.04.2025г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП от 07.03.2025г. Полис ОСАГО серии ХХХ №0223181612 СПАО «ИНГОССТРАХ» не выдавался и в базе данных компании не значится.

Согласно данным реестра ФГИС Такси, размещенном на официальном сайте Ситуационно-информационного центра Минтранса России (sicmt.ru fgis-taksi), владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «Фирма».

28.04.2025г. истцом в адрес ООО «Фирма» направлена претензия о возмещении ущерба, однако, ответа не последовало.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине лица, допущенного ответчиком ООО «Фирма» к управлению транспортным средством без оформления ОСАГО, в отсутствие доказательств передачи права владения, таким образом, имеются основания для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное истцом заключение № 3018049 от 10.03.2025г., составленное ООО «Научно-методический центр «Технический и Юридический сервис», выполнено экспертом-техником фио, который включен в государственный реестр экспертов-техников, объективно ничем не опровергнуто со стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не оспорены, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания, и приходит к выводу, что с ответчика ООО «Фирма» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Б.Е.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 года