Апелляционное постановление № 22-3306/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 1-77/2025

Судья Прибылов А.А. дело № 22-3306/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 мая 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Макарова Д.А.,

подсудимого ...........1,

защитника адвоката Папанова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Папанова Д.А., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 апреля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, т.е. по 04 июня 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ...........1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде запрета на совершение определенных действий, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1 и адвоката Папанова Д.А., мнение прокурора Макарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Октябрьского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению ...........1, ...........5, ...........6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ.

Обжалуемым постановлением, подсудимому ...........1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Папанов Д.А., в интересах подсудимого ...........1, просит постановление суда отменить, как незаконное, избрав подсудимому меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что 30 января 2025 года мера пресечения подсудимому не продлевалась, поскольку отпали основания, прокурор в суд с ходатайством не обращался, в связи с чем ...........1 был снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией. Подсудимый в период с 30.01.2025 по 04.02.2025 не совершал каких-либо правонарушений, не контактировал со свидетелями и подсудимыми по делу, не оказывал на них давление, не предпринимал попыток скрыться от суда, не препятствовал производству по делу. 04 февраля 2025 года ...........1 самостоятельно прибыл в суд и для избрания меры пресечения оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ не возникло, однако ему вновь избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть, что в обжалуемом постановлении суда не указаны новые основания для продления меры пресечения, ...........1 избранная мера пресечения не нарушалась, что подтверждается справкой из УФСИН. Считает, что судом нарушен принцип равноправия, выразившийся в неравноценном подходе к избранию меры пресечения, поскольку подсудимым ...........5 и ...........6 обвиняемым по аналогичной статье, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит учесть личность ...........1, который является предпринимателем, учредителем и директором малого предприятия, деятельность которого парализована после его ареста, является ветераном боевых действий, имеет ряд заболеваний.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановления суда не подлежит изменению.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 04.02.2025 постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара подсудимому ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлена обжалуемым постановлением суда. Ранее подсудимому также избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста (апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12.08.2024), которая последовательно продлевалась.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста подсудимому на 2 месяца, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имелось, а данный срок истекал.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока меры пресечения, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом подсудимому ...........1, поскольку срок истекал, а новых обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой изменение в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, не имелось. Поскольку судом избирается мера пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, при возникновении данного обстоятельства, суд, если подсудимому ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обязан при рассмотрении уголовного дела по существу, рассматривать указанный вопрос. Поскольку в качестве меры пресечения ...........1 был избран домашний арест, то срок содержания под ним также исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, и не может превышать 6 месяцев. Поскольку суд руководствуется положением ст.255 УПК РФ, то и меру пресечения в виде домашнего ареста вправе продлить подсудимому, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из обстоятельств, представленных суду апелляционной инстанции видно, что вывод суда первой инстанции являлся обоснованным и мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились и защитником в апелляционной жалобе не приводятся. ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения. Суд с достаточной полнотой принял во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1 содержания его под домашним арестом.

Доводы защитника о том, что ...........1 никогда не нарушал избранную меру пресечения, а 04.02.2025 самостоятельно явился в суд, без наличия какой-либо меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку соблюдения установленных судом ограничений являлась обязанностью подсудимого, как и явка его по вызову 04.02.2025 в судебное заседание.

Таким образом, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, мотивированы, признаются законными и правильными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 апреля 2025 года в отношении подсудимого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Папанова Д.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков