Приговор № 1-50/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПРИГОВОР

19 февраля 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Полевщикова А.В., при секретаре Анферовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Алиева Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семериковой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, имеющего полное общее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <Адрес>, фактически проживающего по адресу <Адрес>, ранее судимого:

- 15.02.2016 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб. с отбыванием в воспитательной колонии;

- 28.04.2016 г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 15.02.2016 г.) к 2 г. 2 мес. лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб. с отбыванием в воспитательной колонии; освобожден 16.10.2017 г. по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 3.10.2017 г. условно-досрочно на не отбытый срок 5 мес. 6 дней; наказание в виде штрафа исполнено 25.10.2017 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (точное время не установлено) ФИО1, находясь на остановочном комплексе общественного транспорта «Драмтеатр» по адресу <Адрес>, увидел незнакомую ШЮС, в руках у которой находилась сумка-клатч, и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, действуя открыто, выхватил из рук ШЮС сумку-клатч черного цвета стоимостью 500 руб., в которой находились губная помада «GIVENCHI» стоимостью 500 руб., две губные помады стоимостью по 100 руб. каждая, деньги в общей сумме 155 руб., зарядное устройство «Xiaomi» с кабелем USB стоимостью 600 руб., а также документы на имя ШЮС (водительское удостоверение №, страховое свидетельство СНИЛС №, паспорт гражданина РФ) и не представляющие ценности две банковские карты VISA Сбербанка и ВТБ 24, карта метрополитена «ТРОЙКА», две связки ключей, гель для рук, зеркало и ручка, после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся и имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ШЮС был причинен ущерб в размере 1 955 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая ШЮС, которая в судебное заседание не явилась, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, холост и не имеет кого-либо на иждивении, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, но имеет временные заработки, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями, ранее судим за совершение преступлений против собственности насильственного характера, отбывал наказание в воспитательной колонии, был освобожден от отбытия наказания условно-досрочно, однако через непродолжительное время после освобождения вновь совершил однородное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

При назначение наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние и полное признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом просил государственный обвинитель, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство в ходе дознания установлено не было и не вменено ФИО1 согласно обвинительного акта.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия его жизни и его семьи, а также его возраст, состояние здоровья, материальное положение, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимого и не будет являться справедливым.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие у подсудимого ФИО1 непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против собственности, факт совершения однородного преступления средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Перми от 28.04.2016 г., суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, поэтому на основании п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ принимает решение о его отмене и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ему в исправительной колонии общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Потерпевшей ШЮС гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сумка-клатч, 3 губные помады, деньги в сумме 25 руб., зарядное устройство «Xiaomi» с кабелем USB, водительское удостоверение, страховое свидетельство СНИЛС, паспорт гражданина РФ на имя ШЮС, две банковские карты VISA Сбербанка и ВТБ 24, карта метрополитена «ТРОЙКА», две связки ключей, зеркало на стадии предварительного расследования возвращены потерпевшей ШЮС, диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в 1 (одного) года лишения свободы.

На основании п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Перми от 28.04.2016 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 28.04.2016 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сумку-клатч, 3 губные помады, деньги в сумме 25 руб., зарядное устройство «Xiaomi» с кабелем USB, водительское удостоверение, страховое свидетельство СНИЛС, паспорт гражданина РФ на имя ШЮС, две банковские карты VISA Сбербанка и ВТБ 24, карту метрополитена «ТРОЙКА», две связки ключей, зеркало оставить у потерпевшей ШЮС, диск с видеозаписью –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -