Постановление № 5-48/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 5-48/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 г. город Абакан

Судья Абаканского гарнизонного военного суда Свиридов О.Г., при секретаре судебного заседания Чочиевой АЮ., с участием защитников Хитаришвили Т.А. и Чыпсымаа А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части ####, проходящего военную службу по контракту,

Менниг-оола Буяна Александровича,

установил:

Менниг-оол, в 14 часов 00 минут 22 апреля 2018 г., в г. Москве в районе дома № 34 по Шмитовскому проезду, являясь водителем автомобиля марки «####» государственный регистрационный знак ####, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, Менниг-оол в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Защитник Хитаришвили указал, что протокол об административном нарушении в отношении Менниг-оола составлен незаконно, поскольку последний транспортным средством не управлял, так как автомобилем управляла его супруга М.

Защитник Чыпсыма указал, что в ходе составления административных материалов Менниг-оолу не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина Менниг-оола в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно п. 2 которых, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 3 и 10 этих же Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола #### усматривается, что в 13 часов 30 минут 22 апреля 2018 г. сотрудниками ДПС Менниг-оол, управлявший автомобилем марки «####» государственный регистрационный знак ####, в районе дома № 34 по Шмитовскому проезду города Москвы, был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2018 г. #### Менниг-оол, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также он отказался подписать указанный акт.

Как следует из протокола ####, водитель транспортного средства Менниг-оол, в присутствии понятых, 22 апреля 2018 г. в 14 часов 00 минут при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, отказавшись подписать данный протокол.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2018 г. ####, в 14 часов 00 минут этих же суток, в районе дома № 34 по Шмитовскому проезду г. Москвы, Менниг-оол, имея водительское удостоверение #### от 12 октября 2010 г. и являясь водителем автомобиля марки «####» государственный регистрационный знак ####, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС Г. в ходе рассмотрения дела подтвердил достоверность вышеизложенных протоколов и пояснил, что 22 апреля 2018 г. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <...>, где водителем был совершен наезд на препятствие. На месте этого ДТП находился Менниг-оол, который на его вопросы сообщил, что в автомобиле следовал он, а также представил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на транспортное средство. При этом от водителя исходил запах алкоголя изо рта и у него была несвязная речь. Менниг-оолу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. При этом Менниг-оолу его права были разъяснены. В отношении водителя в присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы, подписывать которые Менниг-оол отказался, не объясняя причин, и при этом каких-либо замечаний по содержанию этих протоколов не делал, о том, что не является водителем, не заявлял.

Далее указанный инспектор пояснил, что для эвакуации этого автомобиля по телефону была вызвана его жена, которая заявила, что находилась дома, а в данном автомобиле следовал ее муж домой с какого-то мероприятия. При этом она не заявляла, что она управляла автомобилем.

Как следует из показаний свидетеля П., его объяснения и объяснения П2. данных каждым в отдельности, 22 апреля 2018 г. они в качестве понятых присутствовали при отстранении Менниг-оола от управления транспортным средством. Также в их присутствии Менниг-оолу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора, на что тот ответил отказом. Затем Менниг-оолу было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что тот также ответил отказом.

Свидетель П. также показал, что Менниг-оол о том, что не является водителем, не заявлял, каких-либо замечаний, относительно составленных в отношении него протоколов и их содержания, не заявлял.

Согласно сведениям из информационного центра Минниг-оол к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ в 2017 и 2018 г. и к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 и 264.1 УК РФ, не привлекался.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Менниг-оола состава административного правонарушения.

Доводы защитников и показания М. – супруги лица привлекаемого к административной ответственности о том, что Менниг-оол транспортным средством при описанных выше обстоятельствах не управлял, суд находит надуманными, направленными на избежание Менниг-оолом ответственности за содеянное, и, признавая их одной из форм защиты Менниг-оола, отвергает их.

Так, из показаний свидетеля П. и пояснений инспектора ДПС Г. следует, что Менниг-оол во время составления административного материала о том, что не управлял транспортным средством, не заявлял, каких-либо возражений относительно самого факта составления в отношении него как водителя указанного административного материала не имел, иные лица во время оформления административного материала на месте отсутствовали.

При этом инспектор ДПС Г. пояснил, что вызванная в последующем для передачи автомобиля супруга лица, привлекаемого к административной ответственности, также не заявляла о том, что управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Показания указанного свидетеля и пояснения должностного лица являются последовательными, логичными, полностью согласующимися между собой с иными исследованными в суде доказательствами, существенных противоречий не имеют, в силу чего оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Каких-либо убедительных доказательств того, что Менниг-оол не управлял транспортным средством, в суд не представлено.

На основании изложенного военный суд кладет в основу постановления показания свидетеля П. и пояснения Г. наряду с другими вышеприведенными доказательствами.

При этом к вышеприведенным показаниям М. следует отнестись критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом следует учесть, что она является женой Менниг-оола, в связи с чем заинтересована в исходе данного дела, а именно в том, чтобы супруг избежал административной ответственности за содеянное.

Довод защитников о том, что Менниг-оолу не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд признает необоснованными и отвергает, поскольку доказательств в его обоснование не представлено, а сам по себе отказ от подписи в оформленных документах об этом свидетельствовать не может. Кроме того, этот довод опровергается как пояснениями инспектора ДПС, так и другими материалами, из которых следует, что в ходе их составления Менниг-оол каких-либо возражений по процедуре оформления документов и разъяснения прав не заявил, протокол об административном правонарушении содержит ссылку на указанные права и Менниг-оол не был лишен возможности знакомиться с этими правами.

С учетом изложенного суд признает необоснованным ходатайство защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении и отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, поскольку Менниг-оол в 14 часов 00 минут 22 апреля 2018 г. в г. Москве в районе дома № 34 по Шмитовскому проезду, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «####», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то его деяние следует квалифицировать по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания за совершённое Менниг-оолом административное правонарушение, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ следует учитывать характер правонарушения, его последствия, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Менниг-оола, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

постановил:

признать Менниг-оола Буяна Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по г. Москве (УВД по ЦАО г. Москвы) л/сч №<***>, ИНН получателя платежа – 7706012716, расчетный счет получателя платежа – 40101810045250010041 в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, КБК – 188 1 16 30020 01 6000 140, КПП – 770901001, ОКТМО – 45381000, УИН 18810477186140006405.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии #### в группу по исполнению административного законодательства 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Г. Свиридов