Решение № 2-2257/2017 2-2257/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2257/2017

Дело № 2-2257/2017 25 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение требований потребителя, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с учетом принятого судом увеличения размера иска о взыскании невыплаченной части страхового возмещения 301 664,52 рубля, неустойки 301 664,50 рублей, компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходов на представителя 18 000,00 рублей, расходов на услуги оценочной компании 7 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (л.д. 4-8, 171).

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный автомобиль истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Сотрудники ответчика произвели осмотр транспортного средства, и определили что стоимость восстановительного ремонта составляет 111 565,00 рубль. Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу. Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 397 945,90 рублей. За составление данного отчета истец понес расходы на сумму 7 000,00 рублей. Он, истец представил ответчику отчет оценщика и направил ему досудебную претензию. Однако, ответчик не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем истец требовал судебной защиты своих прав, компенсации морального вреда, взыскания расходов.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по праву и по размеру, представила письменный отзыв на иск (л.д. 63-65), в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении суммы неустойки

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, объяснения эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

Автогражданская ответственности истца ФИО1 была застрахована в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Аudi Q7 государственный номер № (л.д. 13).

В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден застрахованный автомобиль

Сотрудники страховщика произвели осмотр автомобиля и составили акт осмотра автомобиля истца по результатам которого страховщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 565,00 рублей. Указанная сумма была переведена страхователю (л.д. 39).

Истец не согласившись с суммой выплаченного стразового возмещения заключил договор с ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» для составления отчета о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив услугу в сумме 7 000,00 рублей о чем суду представлен подлинник платежного документа (л.д. 17)

Согласно отчета (заключения) № № величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства Аudi Q7 государственный номер № по методике утвержденной Центральным Банком РФ № 432-П от 19.09.2014 года составляет 397 945,90 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал представленный истцом отчет, утверждая что часть зафиксированных повреждений автомобиля не могла быть получена при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с участием товароведа.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с участием товароведа.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» пришел к выводу, что повреждения Аudi Q7 государственный номер № с достаточной степенью вероятности могли быть образованы одним следообразующим объектом при одномоментном ударно-динамическом контакте в рамках одного события, в общем и целом соотносимого с заявленными обстоятельствами ДТП. Срабатывание системы пассивной безопасности данного автомобиля с активацией фронтальных подушек безопасности, преднатяжителей передних ремней безопасности, блока управления и датчиков удара передних, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно фронтальном столкновении с автомобилем ГАЗ 3034 PF государственный регистрационный знак №, возможно. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет 413 200,00 рублей (л.д.122-160).

В судебном заседании эксперт ФИО6 вышеуказанные выводы подтвердил в полном объеме, ответил на вопросы представителя ответчика, разъяснил, что в данном конкретном случае экспертным путем невозможно установить (рассчитать) скорость движения автомобилей участников ДТП непосредственно перед столкновением.

У суда не имется оснований не доверять выводам эксперта.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения 288 435,00 рублей исходя из расчета: 400 000,00 рублей (лимит страховго возмещения) - 111 565,00 (выплаченная часть страхового возмещения) = 288 435,00 рублей.

Представленный истцом расчет сумы невыплаченного страхового возмещения является неверным, так как истец ошибочно исходил из расчета суммы долга: 413 228,57 - 111 565,00 (л.д.171).

Принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе размер удерживаемой ответчиком суммы, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика о снижении компенсации морального вреда не просила.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца, считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 288 435,00 рублей, исходя из расчета: (288 435,00 + 50 000 + 10 000):2 = 288 435,00

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика и в указанной части иск также подлежит удовлетворению.

До обращения с иском в суд истец понес убытки в суме 7 000,00 рублей, связанные с необходимостью проведения досудебной оценочной экспертизы. Несение истцом указанных убытков подтверждается отчетом (заключением) № № и квитанцией на сумму 7 000,00 рублей (л.д. 17-37).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей подлежит удовлетворению по праву. Несение истцом расходов на указанную сумму подтверждается подлинником договора оказания услуг и квитанцией об оплате на сумму 7000,00 рублей (л.д.42). Однако, принимая во внимание принцип взыскания расходов пропорционально удовлетворенной части иска, а также принимая во внимание, что представителем истца был неверно произведен расчет исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000,00 рублей

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 6 584,35 рублей за требование имущественного характера, и 300,00 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 6 884,35 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения 288 435,00 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 174 217,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, за составление отчета об оценке 7000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 884,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова