Приговор № 1-1-12/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-1-12/2025

Дело №

УИД 73RS0№-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Николаевка 25 марта 2025 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Аркатова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заикина А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, помещение и в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6 из индивидуального дома и подсобных хозяйственных построек домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с корыстной целью, для личного материального обогащения.

В этот же промежуток времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия носят неочевидный характер, подошёл с садовой тележкой и металлическим ломом к воротам вышеуказанного домовладения, взломал ломом запирающее устройство металлической двери, расположенной слева от металлических ворот, после чего незаконно проник во двор.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, на которое он не имел законного права, предвидя общественно опасные последствия этих действий и желая наступления ущерба для собственника, с использованием лома в неустановленной очередности взломал запирающие устройства входных дверей индивидуального дома, деревянного сарая и бани, расположенных на территории названного домовладения ФИО6, и незаконно проник в указанные жилище, помещение и иное хранилище, с целью тайного хищения имущества потерпевшей.

Кроме того, в этот же промежуток времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, не взламывая запирающее устройство, открыл металлические ворота и незаконно проник в кирпичный гараж, расположенный на территории этого же домовладения, с целью тайного хищения имущества потерпевшей.

Таким образом, ФИО2, в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, в разные даты совершил неустановленное количество тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, похитив следующее имущество ФИО6: из кухонной комнаты в жилище похитил холодильник «Аист», фактической стоимостью 1233 рубля 00 копеек, из зала в жилище похитил телевизор «PLANIT», фактической стоимостью 1500 рублей 00 копеек; из шкафа в спальной комнате жилища похитил швейную машину «ПМЗ», фактической стоимостью 1600 рублей 00 копеек; из коридора жилища похитил газовую плиту на 4 конфорки, фактической стоимостью 1000 рублей 00 копеек, и газовый баллон, фактической стоимостью 1100 рублей 00 копеек; из деревянной бани, то есть помещения для временного нахождения людей, похитил металлический бак из нержавеющей стали, объемом 100 литров, фактической стоимостью 7500 рублей 00 копеек; из предбанника этой же бани похитил стиральную машину «ОКА» фактической стоимостью 2500 рублей 00 копеек, две фляги объемом по 40 литров каждая фактической стоимостью 1500 рублей 00 копеек за одну флягу, общей суммой 3000 рублей 00 копеек, одну флягу объемом 20 литров, фактической стоимостью 1100 рублей 00 копеек; из колодца во дворе домовладения похитил глубинный насос «Малыш», фактической стоимостью 1100 рублей 00 копеек; из гаража, то есть из хозяйственного помещения, обособленного от жилой постройки, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, похитил металлический верстак, фактической стоимостью 2500 рублей 00 копеек и четыре деревянных стула, фактической стоимостью 400 рублей 00 копеек за один стул, общей суммой 1600 рублей 00 копеек.

После совершения хищения названного имущества ФИО2, используя садовую тележку и действуя тайно, перевез это имущество на территорию домовладения по месту своего фактического проживания, тем самым обратив его в свою пользу.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 причинен имущественный вред в размере 25733 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал (в судебном заседании показания оглашены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), что осенью 2024 года, более точно дату не помнит, он решил проникнуть в домовладение покойной бабушки ФИО4, дом которой расположен на соседней улице, возле мечети, чтобы похить металл. В дневное время из дома взял свою садовую телегу, с которой подошёл к центральным воротам, перелез через них и открыл изнутри, закатив телегу во двор, стал искать металл. Помнит, что двери в дом, в баню и в гараж оказались закрытыми на навесные замки, пытался сломать замки молотком, но сделать это не получилось. Также помнит, что на телеге перевозил алюминиевые фляги, холодильник к себе домой. Холодильник дома включил и проверил на работоспособность, также привез газовую плиту и занес к себе в дом. Эти предметы планировал сдать на металл, так как периодически приезжают люди из <адрес> и скупают по селу металл. Обстоятельств проникновения в дом не помнит. Как перевез остальные предметы не помнит, только помнит крупные предметы, которые занес в дом. На тот момент злоупотреблял спиртными напитками, поэтому некоторых обстоятельств назвать не может. Проникая на территорию домовладения достоверно знал, что в этом доме никто не проживал, дочь ФИО4 живёт в <адрес> и приезжает редко. Не отрицает, что все изъятые предметы в его домовладении он похитил из домовладения ФИО4, так как ходил много раз и возил всё на телеге. После предъявления ему на обозрения фототаблицы изъятия в его домовладении похищенных предметов, вспомнил как перевозил металлический ящик – верстак, он очень тяжелый, загрузил его около гаража или в гараже (том 2 л.д. 38-42).

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО2 его виновность в совершении хищения имущества ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО6, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что у неё в собственности имеется <адрес> в <адрес>. Дом одноэтажный с надворными постройками, кирпичным гаражом и баней, полностью пригоден для проживания. Перед отъездом в августе 2024 года она закрыла все входные двери в дом и двор на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат ФИО7, который проживает в селе Курмаевка и сообщил, что замки на дверях её дома сломаны. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в село и обнаружила, что замок на входной двери сломан, дверь просто приоткрыта. Навесной замок входной двери в дом также оказался сломан, дверь забита на большие гвозди, но это делали не они. Возле двери в дом лежал металлический лом, который ей не принадлежит. С помощью гвоздодера удалось открыть дверь и пройти в дом. Там увидели, что внутренний порядок нарушен, всё разбросано по дому, шкафы открыты, из них всё высыпано на пол. Она стала осматривать комнаты дома и обнаружила пропажу холодильника марки «Аист», который стоял на кухне, газовой плиты, которая стояла в коридоре дома, телевизора, который стоял в зале; газового баллона, швейной машинки, которая находилась в шифоньере в спальной комнате. Осмотрев надворные постройки обнаружила, что замок на двери в баню сломан, дверь тоже забита на большие гвозди. Из бани пропал металлический бак из нержавеющей стали объемом 100 литров. Из предбанника пропали: стиральная машинка «ОКА», две алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая, одна алюминиевая фляга, объемом 20 литров. Во дворе дома имеется колодец, из которого пропал глубинный насос «Малыш». Из кирпичного гаража, замок на двери которого тоже был сломан, пропал металлический верстак, 4 деревянных стула. Всё имущество до кражи находилось в исправном состоянии. Когда приезжали в село пользовались всем имуществом. В этот же день сотрудники полиции установили, что кражу совершил местный житель ФИО14 Позвонили брату ФИО16, который приехал и открыл дверь дома ФИО3. Всё похищенное имущество оказалось в его домовладении, оно было изъято и передано ей под расписку. ФИО2 знает хорошо ещё с детства. Заходить в её дом ФИО3 разрешения она не давала, тем более брать личные вещи. С заключением товароведческой экспертизы, с выводами эксперта о стоимости имущества согласна (том 1 л.д. 174-178, том № л.д. 1-3).

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что является родным братом потерпевшей ФИО6, проживает в <адрес>, где у его сестры имеется жилой дом в собственности. В ноябре 2024 года узнал от жителей села, что ФИО15 похищает имущество из заброшенных домов, в связи с чем решил проверить дом сестры. Подойдя к дому сразу обнаружил, что сломан замок на входной двери во двор дома, также сломан замок на двери в дом, в баню. Понял, что в дом проникли, заходить не стал внутрь, позвонил сестре и сообщил о случившемся. В последующем сестра обратилась в полицию с заявлением, ему известно, что похищенное у сестры имущество было обнаружено и изъято в доме ФИО2

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что по просьбе сотрудников полиции, которые сообщили ему, что в доме его брата находится похищенное имущество, приехал в <адрес> по месту жительства брата из <адрес>. Поскольку брат на тот момент находился на лечении в стационаре психиатрической больницы, он открыл дверь в дом брата, где они совместно с потерпевшей и сотрудниками полиции обнаружили похищенное из домовладения ФИО5 имущество. А именно в доме находились холодильник, газовая плита, металлический верстак, стиральная и швейная машинки, алюминиевые фляги, телевизор, металлический бак, насос, газовый баллон, стулья. Все обнаруженные вещи он в последующем перевез в дом потерпевшей. Дополнил, что с братом по поводу хищения имущества ФИО5 он не разговаривал, однако от жителей села ему неоднократно поступали звонки с жалобами на брата, который был замечен в проникновениях в чужие дома.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что в начале ноября 2024 года в дневное время видел как ФИО2 на тачке вывозил газовую плиту со двора одного из домов, расположенных на <адрес> в <адрес>. С указанной плитой последний пошел к своему дому, расположенному на соседней улице. Через некоторое время, возвращаясь домой от родника, вновь увидел, как ФИО2 из двери дома Ш-вых с помощью телеги вытаскивал какой-то предмет.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась гражданка ФИО6 с заявлением о хищении её имущества из жилища и надворных построек по адресу: <адрес>. В этот же день в составе следственно-оперативной группы прибыв на место происшествия, было установлено, что хищение было совершено путём взлома запирающих устройств дверей дома и надворных построек. В ходе проведения оперативно– розыскных мероприятий в тот же день установлена причастность к совершенному преступлению жителя села Курмаевка ФИО2, по месту его проживания по адресу: <адрес> похищенное имущество было обнаружено. ФИО6 опознала похищенные предметы. Металлический верстак, газовый баллон, бак для воды, глубинный насос, три алюминиевые фляги, швейная машинка и стиральная машина лежали во дворе дома. В доме обнаружили холодильник, газовую плиту, телевизор и 4 стула. Все обнаруженные предметы были изъяты и переданы ФИО6 под сохранную расписку. ФИО8 – родной брат ФИО2, который на тот момент находился в больнице, не смог пояснить, как в доме брата появились эти предметы.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО6 доказана следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение имущества из <адрес> в <адрес>, а именно холодильника, газовой плиты, металлического верстака, стиральной и швейной машинки, алюминиевой фляги, телевизора, металлического бака, глубинного насоса, газового баллона, четырех стульев, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 было похищено имущество ФИО6, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты замок с ключом, 3 следа орудия взлома, металлический лом, след обуви, 3 следа ладонной поверхности, которые были осмотрены в установленном законом порядке (том 1 л.д. 14-44, том 2 л.д. 17-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО8 было осмотрено домовладение, принадлежащее его брату ФИО2, по адресу: <адрес>, где обнаружено и изъято похищенное у ФИО6 имущество: холодильник, газовая плита, металлический верстак, стиральная и швейная машинки, алюминиевые фляги, телевизор, металлический бак, глубинный насос, газовый баллон, четыре стула, которое было осмотрено в установленном законом порядке (том 1 л.д. 47-56, л.д. 125-142).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость похищенного ФИО2 имущества потерпевшей ФИО6, а именно холодильника «Аист» в размере 1233 рубля 00 копеек; газовой плиты на 4 конфорки в размере 1000 рублей 00 копеек; металлического верстака в размере 2500 рублей 00 копеек; стиральной машины «Ока» в размере 2500 рублей 00 копеек; двух фляг объемом по 40 литров каждая в размере 3000 рублей 00 копеек; фляги объёмом 20 литров в размере 1100 рублей 00 копеек; телевизора в размере 1500 рублей 00 копеек; швейной машины «ПМЗ» в размере 1600 рублей 00 копеек; металлического бака из нержавеющей стали объемом 100 литров в размере 7500 рублей; глубинного насоса «Малыш» в размере 1100 рублей 00 копеек; газового баллона в размере 1100 рублей 00 копеек; четырёх стульев в размере 1600 рублей 00 копеек. Общая стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25733 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 111-121).

Заключением судебной трасологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с входных дверей с сарай, баню, <адрес><адрес> являются пригодными для установления групповой принадлежности орудия его оставившего и могли быть образован в результате непосредственно контакта рабочей частью орудия взлома, имеющего прямую рабочую кромку и прямую рабочую часть типа гвоздодера, фомки или другого подобного предмета с фрагментов деревянной двери. Данные следы могли быть оставлены как заостренным так и плоским концом лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 71-75, 194-198).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на поверхности навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на воротах гаража, расположенного во дворе <адрес><адрес> – каких-либо следов, характерных для воздействия постороннего предмета (орудия взлома), не обнаружено (том 1 л.д. 93-94).

На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, закрепленным в ст. 88 УПК РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение и в иное хранилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая имущество потерпевшей, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения имущества проник на территорию домовладения ФИО6, в том числе в дом последней, гараж и помещение бани, незаконно завладел принадлежащим последней имуществом, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, который через запертые двери, сломав запирающие устройства, проник внутрь дома ранее ему знакомой ФИО6, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего противоправно и тайно осмотрев жилище на предмет наличия имущества, которое возможно похитить, прошел по комнатам дома, потерпевшей именно с целью хищения имущества, свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества сформировался у ФИО2 именно до незаконного проникновения в жилище. При этом сам подсудимый в ходе предварительного расследования пояснил о том, что мотивом проникновения в жилище явилось желание завладеть имуществом потерпевшей, которым в последующем намеревался распорядиться по своему усмотрению, не оспаривался им данный факт и в судебном заседании. Тем самым, в действиях ФИО2 имеет место квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в жилище».

Также, нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки кражи «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в помещение».

Так, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением применительно к краже понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что расположенные на территории домовладения ФИО6 по адресу: <адрес> баня, из которой похищены принадлежащие последней металлический бак, стиральная машина, три фляги, и гараж, из которого похищены металлический верстак, четыре стула, обладают указанными выше признаками, в связи с чем квалификация действий ФИО2 по квалифицирующему признаку совершения краж с незаконным проникновением в помещение (применительно к хищению из бани) и с незаконным проникновением в хранилище (применительно к хищению из гаража) является правильной.

Согласно заключению стационарной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (токсического, сосудистого, травматического генеза) F07.88. Степень имеющихся нарушений психики выражена не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления ФИО2 страдал органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанным заболеваниями (токсического, сосудистого, травматического генеза), не доходящего до степени хронического психического расстройства, слабоумия либо временного болезненного расстройства психики, и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. После совершения преступления у ФИО2 не наступили какие-либо психические расстройства, которые делали бы невозможным и исполнение ему наказания. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 165-167).

Подсудимый ФИО2 под диспансерным наблюдением в ГКУЗ «УОКПБ им. ФИО11» не находится, в 2024 проходил АСПЭК (том 2 л.д. 58,59).

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в ГУЗ «УОКНБ», у врача нарколога в ГУЗ «Николаевская РБ» не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, с соседями находился в доброжелательных отношениях, спиртными напитками не злоупотреблял, не конфликтен, приводов в полицию не имел, жалоб и заявлений на него не поступало (том 2 л.д. 57, 56, 61, 64,).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 охарактеризовал своего брата с положительной стороны, как трудолюбивого, заботливого человека.

Также с положительной стороны охарактеризовал ФИО2 свидетель ФИО9, как порядочного, общительного человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ, положительные характеристики с места жительства.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, до того, как ФИО2 дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о его причастности к указанным преступлениям, похищенное имущество было обнаружено и изъято по месту жительства последнего. ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого, показав о своей причастности к тайному хищению имущества ФИО6, признал вину, что было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО2 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, явилось причиной совершения хищения, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд исходит из имущественного положения подсудимого и его семьи, трудоспособности подсудимого, возможности получения дохода, а также тяжести содеянного.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, а также назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ видов наказаний.

Поскольку в ходе предварительного расследования в связи с назначением стационарной судебной-психиатрической экспертизы ФИО2 по решению суда был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, суд, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ производя зачет в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, полагает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа. Оснований для полного освобождения подсудимого от наказания в виде штрафа суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеются постановления следователя следственной группы МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым адвокату ФИО13 выплачены денежные вознаграждения в сумме 10380 руб., которые признаны процессуальными издержками по делу.

С учетом имущественного положения осужденного, его состояния здоровья, длительного нахождения на стационарном лечении, суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу в сумме 10380 рублей, выплаченных адвокату ФИО13 из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока принудительного нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 70000 руб.

Штраф перечислить: Отделение Ульяновского банка России// УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); ИНН/КПП №; БИК №, р/с 03№; корр.счет 40№, КБК 18№; ОКТМО №, УИН 18№

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- холодильник «Аист», газовую плиту на 4 конфорки, металлический верстак, стиральную машину «Ока»; две фляги объемом по 40 литров каждая; флягу объемом 20 литров; телевизор «PLANIT»; швейную машину «ПМЗ»; металлический бак из нержавеющей стали объемом 100 литров, глубинный насос «Малыш», газовый баллон и четыре стула, возвращенные потерпевшей ФИО6, оставить в распоряжении последней,

- три следа орудия взлома (в виде файла фотоизображения, сохраненного на оптическом диске), хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах дела,

- металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.В.Бунеева