Решение № 12-13/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-13/2018

Материал № 12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года с.Коса

Судья Косинского районного суда Пермского края Андросенко О.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Мелехиной Т.А., действующей на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 16.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 16.04.2018 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление защитником поставлен вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении, со ссылкой на отсутствие субъективной стороны вмененного правонарушения, а именно отсутствие умышленного характера невыполнения требования прокурора Косинского района.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – адвокат Мелехина Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заместитель прокурора Косинского района Якимов М.А. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на умышленные действия ИП ФИО1 при невыполнении требований прокурора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав заявителя жалобы, прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор имеет право требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; вызывать для дачи объяснений по поводу нарушения законов должностных лиц и граждан.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.01.2018 прокурором Косинского района вынесено решение № 8 о проведении в период с 25.01.2018 по 24.02.2018 проверки производственной базы ИП ФИО1 на предмет соблюдения трудового, лесного законодательства, в сфере охраны окружающей среды, пожарной безопасности. Основанием для проведения данной проверки послужил рапорт заместителя прокурора Косинского района о поступившей информации о нарушении порядка обращения с отходами производства (горбыль, опил).

25.01.2018 в связи с проводимой проверкой в адрес ИП ФИО1 направлено требование о явке в прокуратуру 31.01.2018 к 16:00 часам, а также о предоставлении документов. Однако в назначенный день ИП ФИО1 в прокуратуру не явился, требуемые документы не представил. В обоснование причин невозможности явиться в указанные в требовании прокурора дату и время, бухгалтером ФИО2 представлено письмо, поступившее в прокурату 31.01.2018 в 15:54 час., о том, что ФИО1 с 29.01.2018 находится в трехдневной командировке, без указания руководителя, она не вправе предоставлять запрашиваемые документы.

Обстоятельства невыполнения требований прокурора послужили основанием для возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2018; требованием прокурора от 25.01.2018; почтовым уведомлением о вручении ФИО1 29.01.2018 требования прокурора; письменными объяснениями ИП ФИО1 от 08.02.2018, из содержания которых следует, что причиной неисполнения требования прокурора послужили обстоятельства его нахождения в служебной командировке в период с 29.01.2018 по 30.01.2018, с 31.01.2018 по 01.02.2018, требование о явке получил 02.02.2018; ответом бухгалтера ФИО2 от 31.01.2018 о том, что ИП ФИО1 находится в служебной 3-х дневной командировке с 29.01.2018, без указания руководителя предоставлять документы не имеет права; решением о проведении проверки производственной базы ИП ФИО1 от 25.01.2018; иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Решение о проведении проверки производственной базы ИП ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 21-22 Закона о прокуратуре, в связи с чем, требования прокурора о явке в прокуратуру с предоставлением необходимых для проведения проверки документов являются правомерными.

Позиция заявителя жалобы сводится к отсутствию вины в действиях ИП ФИО1 при невыполнении требований прокурора, со ссылкой на то обстоятельство, что предприниматель не знал о поступлении на его адрес указанного требования прокурора.

Вместе с тем, доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Одним из обязательных признаков субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что требование прокурора направлено ИП ФИО1 по адресу его места жительства, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.15 КоАП РФ.

Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 от 01.03.2017 на имя начальника отдела почтовой связи вся почтовая корреспонденция на его имя направляется на адрес его рабочего офиса: <адрес> и вручается бухгалтеру ФИО2, которая, в свою очередь, получает корреспонденцию на основании доверенности ФИО1 от 09.01.2018 (срок действия по 31.01.2018) и 01.02.2018 (срок действия по 31.12.2018).

При рассмотрении дела, а также в настоящей жалобе не оспаривается то обстоятельство, что корреспонденцию из прокуратуры на имя ИП ФИО1 по доверенности получила его бухгалтер ФИО2 29.01.2018, при этом, доказательств невозможности уведомления своего работодателя о поступлении письма из прокуратуры, стороной защиты не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно командировочному удостоверению ФИО1 прибыл в <адрес> 31.01.2018, выбыл – 01.02.2018, 31.01.2018 находился в <адрес>, что следует из объяснений воспитателя детского сада В., куда утром 31.01.2018 ФИО1 привел свою дочь.

Кроме того, из содержания письменных объяснений самого ИП ФИО1 от 08.02.2018 следует, что с требованием о явке в прокуратуру он ознакомился 02.02.2018, тем не менее требование прокурора о необходимости явится в прокуратуру в связи с проведением проверки оставлены предпринимателем без внимания.

Таким образом, распорядившись о направлении всей корреспонденции на его имя по конкретному адресу, указав доверенное лицо, имеющее право получения данной корреспонденции в случае его отсутствия, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности сообщения предпринимателю о поступлении требования прокурора, а также учитывая обстоятельства ознакомления по приезду из служебной командировки через незначительное время с требованием о необходимости явиться в прокуратуру в связи с проводимой проверкой его предпринимательской деятельности, и несообщения об этом прокурору, индивидуальный предприниматель предвидел наступление вредных последствий, связанных с неисполнением требований прокурора, и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Поскольку требования прокурора при осуществлении надзора в соответствии с Законом о прокуратуре являются обязательными для рассмотрения лицами, которым они адресованы, их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц. Иное означает отрицание смысла и юридической силы решения государственного органа Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения законного требования прокурора Косинского района в срок, установленный для его исполнения, не представлено. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требования вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 16.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Мелехиной Т.А. – без удовлетворения.

Судья О.В. Андросенко