Приговор № 1-321/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-321/2025

Уголовное дело № 1-321/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретарях Дабаевой Е.В., Бат Е.Ю., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., потерпевшей ФИО6, подсудимой Хамагановой Е.А., ее защитника-адвоката Лебедева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хамагановой Елены Александровны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 46 минут между Хамагановой Е.А. и ФИО7, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возникла ссора, в ходе которой ФИО7 нанес один удар рукой в область лица Хамагановой Е.А., и выразился в ее адрес нецензурной бранью, на что Хамаганова Е.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО7 неустановленным следствием ножом один удар в область расположения жизненно важных органов - живот, один удар по левой верхней конечности, один удар по правой верхней конечности, причинив ему следующие повреждения: колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки справа со сквозным повреждением левой доли печени, стенки желудка по малой кривизне, нижней брыжеечной и селезеночной вены, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти; колото-резаные ранения левого и правого предплечья, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

В результате преступных действий Хамагановой Е.А. смерть ФИО7 наступила в 03 часа 30 минут *** в медицинском учреждении от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного проникающего ранения брюшной стенки справа со сквозным повреждением левой доли печени, стенки желудка по малой кривизне, нижней брыжеечной и селезеночной вены.

Подсудимая Хамаганова Е.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, и суду показала, что *** в вечернее время, точного времени не помнит, после совместного распития с ФИО21 спиртного сначала на улице, а затем дома по адресу: <адрес>, она сильно опьянела, и между ними возникла ссора, причину которой не помнит, поскольку была пьяна. В ходе ссоры ФИО21 нанес ей один удар кулаком по предплечью, при этом в его руках ничего не было, ножом ее не бил, не помнит, угрожал ли он ей в тот момент. После этого она правой рукой взяла со стола нож с коричневой рукояткой, и сразу нанесла удар ФИО21, не помнит точное количество ударов: один, два или три. По рукам ФИО21 она ударов не наносила, однако он пытался выхватить из ее рук нож до того как она нанесла ему удар ножом. Она боялась, что он хочет ее зарезать. Удары она наносила ФИО21 не целенаправленно, не желала ему смерти. Во время ссоры они с ФИО21 стояли друг напротив друга, на расстоянии около 2 метров друг от друга. Увидев кровь на ФИО21, она велела ему ложиться на кровать, перебинтовала ему руки, чтобы остановить кровотечение, а затем с его сотового телефона вызвала скорую помощь, которая приехала минут через 10-15. После приезда скорой помощи, она открыла им дверь, а после их отъезда осталась дома, чтобы прибраться. Приехавшие сотрудники полиции искали нож, но она его выбросила на улицу, так как испугалась за себя. Состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, если бы она была трезвой, то не нанесла бы ФИО21 ножевые ранения, не совершила бы преступления. Ранее у них с ФИО21 ссор не было, они познакомились недавно и она не может его охарактеризовать. До этого случая, ранее ФИО21 наносил ей ножевые ранения, все зажило, в полицию она не обращалась. <данные изъяты>

На вопросы государственного обвинителя Хамаганова Е.А. показала, что *** ФИО21 нанес ей один удар ножом с коричневой рукояткой в область грудной клетки справа, от чего пошла кровь. Телесных повреждений в области ее грудной клетки не обнаружено, так как она вспомнила, что ФИО21 нанес ей удар ножом в другой день, не помнит когда именно. ФИО21 ударил ее правым кулаком по телу (по рукам, в область плеч) 2 или 3 раза, в область левого предплечья, от чего образовался синяк, она пошатнулась, после чего правой рукой со стола в зале схватила кухонный нож с коричневой рукояткой, и нанесла ему удары ножом сверху вниз в верхнюю часть груди. Нож вошел в тело на 1-2 см. ФИО21 попытался вырвать у нее из руки нож, и в этот момент она нанесла ему 1-2 удара ножом по рукам, после чего выбросила нож в окно на улицу. Не помнит, наносил ли ей ФИО21 удары ножом в тот день. ФИО21 был пьяным, но самостоятельно передвигался. Она нанесла ему несколько ударов по телу в правую и левую сторону: один удар в живот, 2 удара по кистям рук. В предплечье ФИО21 она ударов ножом не наносила. Когда она наносила ему удар в область живота, ФИО21 пытался защититься, и она порезала ему руки. До этого телесных повреждений у ФИО21 не было. Вину признает, что от ее действий наступила смерть ФИО21, но она не хотела его убивать. В тот день она выпила 5-6 рюмок водки по 50 г., от чего сильно опьянела. В состоянии алкогольного опьянения она вообще ничего не помнит. В тот день ФИО21 ножом ударов ей не наносил, либо нанес ей удар ножом с желтой рукояткой в область ягодицы, после чего выбросил нож.

Согласно оглашенным показаниям подсудимой Хамагановой Е.А., данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве подозреваемой, *** около 17-18 часов они с сожителем ФИО7 купили пять бутылок водки, продукты питания, после чего вдвоем распивали водку во дворе дома <адрес>, затем около 19 часов пришли домой, где также вдвоём стали распивать водку. К ним домой никто не приходил, весь вечер были вдвоем, от выпитого оба опьянели. В состоянии алкогольного опьянения они начали ссориться, причину ссоры не помнит. Около 22 часов *** в ходе ссоры ФИО24, находясь в зале, нанес удар кулаком ей по лицу, в область левого глаза, когда она сидела на кресле. Она стала возмущаться, встала с кресла, подошла к нему, они с ФИО25 встали посередине зала, лицом друг к другу, она стала предъявлять претензии ФИО26, он обозвал ее нецензурной бранью, ее это сильно разозлило. Тогда она в правую руку взяла со стола, стоящего в зале, кухонный нож с деревянной рукояткой, общая длина ножа была около 28-30 см., и, стоя перед ФИО27, нанесла ему один или два удара в область живота. ФИО28 стал отбиваться от нее руками, толкал ее, она с ножом все шла на него и пыталась нанести ему удары ножом. Сколько ножевых ранений она причинила ФИО29, сказать не может, возможно, 1 или 2 удара, всего она пыталась нанести ФИО30 около 3 ударов. От полученной раны ФИО31 схватился за живот и присел на корточки, и она перестала наносить ему удары. Осознав, что она сделала, она с телефона ФИО32 вызвала скорую помощь. ФИО33 с ножевым ранением еще ходил по квартире, ругал ее, поэтому по квартире везде его кровь. Она просила у него прощения, уложила на кровать в зале. Далее приехала скорая помощь, сотрудники которой стали оказывать ему первую медицинскую помощь и увезли в БСМП, а ей сказали ждать полицию. Она ждала в квартире сотрудников полиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Не помнит, куда она дела нож, которым нанесла ножевое ранение ФИО34, поскольку была пьяной и во взволнованном состоянии, ей кажется, что бросила под ванну, но в ходе осмотра места происшествия (их квартиры) ножа под ванной не оказалось. Нож был кухонный с деревянной рукояткой длиной 28-30 см, длина клинка около 17 см. Также не знает, куда делся кнопочный телефон ФИО35. В момент совершения преступления она была одета в кофту серого цвета, трико черного цвета, тапочки розового цвета, вещи находятся при ней (том 1, л.д. 169-172). Оглашенные показания подсудимая Хамаганова Е.А. подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания. После произошедшего она вытерла кровь с пола, из квартиры не выходила. Скорую помощь вызвала не она, а по ее просьбе сосед из <адрес>. <данные изъяты> В настоящее время она не помнит почему она сказала сотрудникам скорой помощи, что пришла домой и увидела ФИО21 в таком состоянии.

Вина подсудимой Хамагановой Е.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо ее собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением СМЭ, совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что погибший ФИО7 являлся отцом ее бывшего мужа Свидетель №1, находящегося на СВО. Других детей у ФИО7 нет. ФИО7 около года проживал с подсудимой Хамагановой по адресу: <адрес>. *** ее супруг прилетел в <адрес>, и в этот же день ему позвонил сосед Свидетель №2, и сообщил о смерти его отца. Они сразу поехали домой к отцу, но не смогли зайти в квартиру. От следователя им стало известно о задержании Хамагановой. Со слов соседа, около 21-22 часа они слышали из квартиры ФИО7 крики, было слышно, что в квартире выпивали и выясняли отношения между собой. Затем к ним прибежала Хамаганова и сообщила, что ФИО7 плохо. Сосед вызвал скорую помощь, которая по приезду отвезла его в больницу, где тот скончался. Охарактеризовать ФИО7 может как выпивавшего человека, который в состоянии алкогольного опьянения становился скандальным человеком. В таком состоянии он ссорился с сыном. Она видела его в состоянии алкогольного опьянения один раз, он был склочным, но агрессии с его стороны не заметила. У ФИО7 болела спина, повышенное давление, инвалидности не было. В настоящее время Свидетель №1 находится в зоне СВО, по согласованию с ним, она будет представлять его интересы. Свидетель №1 попросил, чтобы Хамаганову не жалели, назначили строгое наказание, поскольку отец был его единственным родственником, исковых требований не имеет.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что *** во время суточного дежурства поступил вызов на <адрес>, точного адреса не помнит. По приезду на адрес около 20-21 часа, в квартире на диване был обнаружен мужчина, лежавший на диване на спине, в нижнем белье, в крови, с колото-резаными ранами предплечья обеих рук, проникающей раной брюшной полости, точное количество ран не помнит, раны предплечий обильно кровоточили, на них было что-то намотано, то есть наложена повязка. Мужчина был в сознании, в тяжелом состоянии. Диван был пропитан кровью, была большая кровопотеря. В квартире был беспорядок, но полы свежевымыты перед их приходом, с разводами крови. Скорую помощь вызвал сосед, который встретил их на лестничной площадке. На месте происшествия находилась женщина, которая представилась женой пострадавшего, и пояснила, что пришла домой и обнаружила его в таком состоянии. Мужчина был сильно пьян, женщина также находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО21 изначально отказывался от госпитализации, но был доставлен ими в БСМП. Они находились в квартире менее 5-10 минут, предмет, которым могли нанести ранения, не видели. В их присутствии сотрудники полиции не приезжали.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии при допросе ***, *** в 21:46 к ним поступил вызов, что по адресу: <адрес>, мужчина дома в крови. По приезду дверь открыл вызвавший скорую мужчина, который представился соседом. В <адрес> зале на диване обнаружен лежавший ФИО7 с колото-резаной раной живота и верхних конечностей. На левой и правой руках имелись колото-резаные раны. Мужчина находился в сознании, обстоятельства полученной травмы пояснить не смог. Его сожительница пояснила, что нашла его таким. ФИО21 был одет в одни трусы, на руках в области ран были намотаны тряпки, в квартире имелись следы распития спиртного, полы были помыты, со следами разводов. ФИО21 и его сожительница были в нетрезвом состоянии, в квартире был бардак, вещи раскиданы. Далее они стали оказывать первую помощь, сделали перевязку ран, обезболивающее, после чего погрузили на носилки, спустили вниз, погрузили в машину скорой помощи, сожительница отказалась сопровождать ФИО21. Далее ФИО21 доставлен в ГАУЗ «РК БСМП». В квартире ФИО21, кроме его сожительницы Хамагановой, он никого не видел, в ходе визуального осмотра зала, ножа они не видели (том 1, л.д. 156-159). Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 13 или *** около 21:30 в дверь позвонила Хамаганова Е., которая попросила вызвать скорую помощь, так как ФИО7 плохо. Он зашел к ним в квартиру, увидел окровавленного ФИО21, лежавшего на кровати на спине, в одних трусах, после чего вызвал скорую помощь, которая приехала минут через 20-30, он их встретил. Левая рука ФИО21 была перевязана, на животе была ссадина. Со слов Хамагановой, повязку на руку ФИО21 наложила она. ФИО21 был в состоянии опьянения, и спал. Кровь была на лице, ноге ФИО21, пятка была в крови. Пятна крови были на полу квартиры, на трусах, на кровати, возле кровати. В квартире был беспорядок, предремонтное состояние. Ножа в квартире он не видел. Со слов Хамагановой, находившейся в состоянии опьянения, ФИО21 упал пьяный. Сотрудники скорой помощи оказали ФИО21 медицинскую помощь, поставили капельницу, он помог водителю и фельдшеру спустить ФИО21 на носилках к машине скорой помощи, и его увезли в больницу. ФИО21 сначала отказывался ехать в больницу, говорил, что ему больно, но затем согласился. Он живет по соседству с ФИО7, но ничего через стенку из квартиры ФИО21 в тот вечер не слышал. Сотрудники полиции приехали уже после отъезда машины скорой помощи, и забрали Хамаганову. На следующий день от сотрудников полиции, искавших нож в квартире ФИО21, его матери стало известно о смерти ФИО7 Он сообщил о смерти ФИО21 его сыну. Погибшего ФИО7 может охарактеризовать как нормального мужчину, который злоупотреблял спиртным, в последнее время временно работал дворником. ФИО21 был спокойным, но в состоянии алкогольного опьянения мог резко ответить, однако в драку не лез, не буянил. Хамаганова проживала с ФИО7 около полугода, шума из их квартиры он не слышал, они жили спокойно, ссор, драк между ними не наблюдал, не слышал, чтобы ФИО7 применял к Хамагановой Е. насилие, они ходили как влюбленная парочка. Со слов его матери-инвалида ему известно, что до прихода Хамагановой она слышала через стенку, что в квартире ФИО21 что-то упало.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии при допросе ***, *** в 18 часов он находился дома, шума и криков из <адрес>, где проживали ФИО7 с сожительницей Еленой, не слышал, т.к. находился в дальней комнате. Примерно около 21 часа 40 минут *** к ним постучалась соседка Елена - сожительница ФИО36, в нетрезвом состоянии, просила вызвать скорую помощь, сказала, что ФИО37 плохо, он умирает. Он вошел в их <адрес>, где в зале на диване справа от входа поперек дивана на спине лежал ФИО38, головой упираясь об стену, он был одет в одни трусы, на его животе он увидел колото-резаную рану. Его руки были расположены вдоль туловища, левая рука в области запястья была перевязана белой тряпкой, пропитанной кровью. На правой руке в области запястья также была колото-резаная рана. Из раны живота и раны руки крови почему-то не было, на полу в зале было много крови. ФИО39 находился в сознании, в алкогольном опьянении, ничего не говорил. На его вопрос Елена ответила, что они подрались, и что-то неразборчиво. В 21 час 45 минут он со своего телефона вызвал скорую помощь. В квартире у них было грязно, на столе были бутылки от водки, грязная посуда, разбросаны вещи. Вызвав скорую, он пошел к себе в квартиру. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь, он их встретил в подъезде, и сопроводил в квартиру ФИО40, где те стали оказывать первую медицинскую помощь. Он заметил, что полы в зале уже были протерты от крови. Медики спрашивали у ФИО41, откуда у него ножевое ранение, на что ФИО42 ответил, что его сожительница Елена причинила ему ранение, после чего ФИО43 погрузили на носилки. Он помог донести носилки до машины скорой медицинской помощи. ФИО44 находился в сознании, кричал, что не поедет в больницу, Елена осталась в квартире. Затем он поднялся в квартиру ФИО45, где увидел, что Елена сидит дома в зале одна и пьет водку. Ножа в квартире он не видел, не обратил на это внимание. Далее он пошел к себе в квартиру, через некоторое время приехала полиция, он открыл им общую тамбурную дверь, показал <адрес>, Елена была заперта изнутри. Сотрудники полиции долго стучались в квартиру, она поначалу не открывала им, потом он пошел к себе в квартиру. *** днем он поехал в поликлинику, ему позвонила мама и сказала, что приехали сотрудники полиции, искали нож в подъезде и в квартире ФИО46, и сообщили, что ФИО47 скончался. Он позвонил сыну ФИО48 – Свидетель №1, и сообщил, что его отец скончался. ФИО49 часто злоупотреблял спиртными напитками вместе с сожительницей Еленой, когда у них появлялись деньги, они уходили в запой, между ними частенько в состоянии алкогольного опьянения происходили ссоры, это было слышно через стенку. С ними он не общался, спиртное с ними не распивал, только здоровались с ФИО50 как соседи (том 1, л.д. 138-141). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично, пояснив, что ФИО7 не говорил ему, что это сожительница нанесла ему ранение. Он просто кричал, звал ее по имени. Давление на него не оказывалось, показания записывались с его слов, протокол допроса читал, но следователю не сказал о неточности записи.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии при допросе ***, ФИО7 приходился ему отцом, который проживал в своей квартире по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Хамагановой Е.А. больше года, работал дворником в АО «Аквабур». С сожительницей отца он сильно не общался, видел ее три раза. Отец злоупотреблял алкоголем еще с 1990-х годов, в трезвом состоянии был спокойным и добрым человеком, в состоянии алкогольного опьянения мог проявить агрессию, становился нудным, он видел, что отец доходил до рукоприкладства. *** около 18 часов по телефону от соседа отца, фамилии не знает, из 60 квартиры, ему стало известно, что его отца убила сожительница, отец скончался в больнице. Он сразу побежал в отдел полиции №1, где узнал, что действительно его отца убили. Просит признать потерпевшей его супругу, так как он проходит службу в зоне СВО (том 1, л.д. 134-136).

Согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ ФИО8 от ***, *** около 13:20 в СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК Российской Федерации по РБ от оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что *** в 03:30 в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» от колото-резаной раны брюшной стенки скончался ФИО7, доставленный в 22:41 *** с адреса <адрес> (том 1, л.д. 9).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО10 от ***, *** в 23:12 поступило сообщение от «03» Свидетель №3 о том, что с <адрес> в БСМП доставлен ФИО7 с диагнозом: проникающая крр передней брюшной стенки, нижней трети левого, правого предплечья, геморрагический шок 1-2 ст., а/о. Обстоятельства: *** дома нанесла ножевые ранения сожитель (том 1, л.д. 12).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО10 от ***, *** в 00:00 поступило сообщение от ФИО11 о том, что по адресу: <адрес>, насилие в сфере семейно-бытовых отношений, дебоширят соседи, в квартире драка (том 1, л.д. 14).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО10 от ***, *** в 05:19 минут поступило сообщение от ФИО51 (БСМП) о том, что в 03:30 *** умер ФИО7, диагноз: проникающая крр передней брюшной стенки, нижней трети левого, правого предплечья, геморрагический шок 1-2 ст., а/о, об-ва: *** дома нанесла ножевые ранения сожительница (том 1, л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрена <адрес>, расположенная на <адрес>. При входе в квартиру на пятом этаже на перилах слева имеются фрагменты крови. На момент осмотра двери квартиры заперты, их с помощью ключа открыла Хамаганова Е.А. Квартира состоит из двух комнат, кухни и раздельных ванной комнаты и туалета. В зальной комнате находится мебель, в том числе раскладной диван, кресло, а также окно, дверь (выход на балкон). По всему полу имеются фрагменты крови. В центре комнаты лежит покрывало, обильно пропитанное кровью, на столе стоит различная посуда, бутылка водки, с которой изъят 1 след пальца руки размерами 70х48 мм (том 1, л.д. 19-23).

Согласно медицинской справке ... приемного отделения ГАУЗ «РК БСМП» от ***, ФИО7 доставлен в приемное отделение с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки, предплечья слева (том 1, л.д. 24).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, у Хамагановой Е.А. обнаружено 0,90 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрена комната для хранения трупов, расположенная на 1 этаже здания приемного отделения ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» по адресу: <адрес>. В комнате на тележке обнаружен труп мужского пола европейской наружности на вид около 60-65 лет, с биркой, на которой указано: ФИО7, *** г.р.; дата поступления: *** в 22:41; дата смерти: *** в 03:30. Труп лежит на спине, обе руки в области предплечий, запястий перебинтованы бинтом, обильно пропитанным веществом бурого цвета. При снятии бинтов, на обоих запястьях с наружной стороны, предплечьях обнаружены раны прямолинейной формы. На животе трупа – два хирургических шва (том 1, л.д. 29-36).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрена 2-х комнатная <адрес>. Двери квартиры деревянные, запираются на внутренний замок. В ванной комнате лежит простыня, пропитанная веществом бурого цвета. В ходе осмотра ванной комнаты и туалета нож (орудие преступления) не обнаружен. Зал расположен справа от входа в квартиру. В прихожей перед входом в зал при помощи источника криминалистического света «МИКС-450» на полу обнаружены пятна бурого цвета, с которых изъят смыв на марлевый тампон. В зале справа от входа расположен диван в разложенном виде, на обшивке которого, посередине обнаружено пятно бурого цвета. На полу рядом с диваном обнаружена и изъята пара резиновых тапочек розового цвета, на которых имеются пятна и помарки вещества бурого цвета. Со слов участвующей в осмотре Хамагановой Е.А., данные тапочки принадлежат ей, и она была в них в момент нанесения ею ножевых ранений сожителю ФИО7 На кухонном столе имеются следы распития спиртного: две рюмки, 2 кружки, грязная посуда, тетрапакет от сока. На подоконнике обнаружено две бутылки водки по 0,5 л., одна бутылка полная, вторая заполнена наполовину водкой. На полу лежит пустая бутылка из-под водки «Кедровица». Далее при помощи криминалистического источника света «МИКС-450» на полу возле дверей балкона обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых изъят смыв на марлевый тампон. Также при помощи данного аппарата обнаружено пятно бурого цвета на полу в прихожей возле коридора в сторону кухни. В ходе осмотра квартиры, балкона, ножей, в том числе ножа (орудия преступления) не обнаружено. В ходе осмотра двора <адрес>, и прилегающей территории, мусорных баков, контейнеров, орудие преступления нож не обнаружен (том 1, л.д. 38-47).

Согласно протоколу выемки от ***, с фототаблицей, Хамагановой Е.А. добровольно выданы кофта, трико (том 1, л.д. 50-55). Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, осмотрены: кофта серого цвета, на передней части которой обнаружена помарка бурого цвета; трико черного цвета, загрязненное, со следами ношения; тапочки розового цвета, на поверхности которых имеются пятна бурого цвета; смывы вещества бурого цвета (марлевые тампоны, пропитанные веществом бурого цвета): с пола возле дверей балкона, с пола в прихожей возле коридора в сторону кухни, с пола при входе в зал; один след пальца руки размером 70х48 мм (том 1, л.д. 62-68).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ***, 1. Смерть ФИО7 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного проникающего ранения передней брюшной стенки справа №1, со сквозным повреждением левой доли печени, стенки желудка по малой кривизне, нижней брыжеечной и селезеночной вены, что подтверждается данными аутопсии, данными медицинских документов. По данным медкарты стационарного больного №15748, смерть наступила 14.04.2025 в 03:30. 2. Повреждение - колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки справа №1 (одна штука) со сквозным повреждением левой доли печени, стенки желудка по малой кривизне, нижней брыжеечной и селезеночной вены причинено незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка 3см, достаточно острым лезвием и острием, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522; п. 16.1.15. стр. 9, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, в данном случае приведшее к смерти, т.е. между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После получения данного повреждения потерпевший мог неопределенно короткий промежуток времени (минуты) жить, совершать активные целенаправленные действия (пока нарастала кровопотеря). Учитывая анатомическое расположение, механизм образования, получение данного повреждения собственноручно либо при падении с высоты собственного роста исключается. Повреждения - колото-резаные ранения №2 и №3 (две штуки) левого и правого предплечья причинены незадолго до наступления смерти в результате двукратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка 2,8см и 2,2см, достаточно острым лезвием и острием, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, так как обычно у живых лиц сопровождается временным нарушением функций органов или систем ( временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007. №522; п. 8.1 стр. 13, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинной связи нет. Повреждения - ссадины (царапины) правого плеча (3 штуки) причинены незадолго до смерти твердым тупым предметом, могли быть получены при падении и ударе о таковой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522; п.9 стр. 13, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008. 4. В момент получения повреждений ФИО7 мог находиться в любом положении к нападавшему, при котором осуществляется доступ к данным анатомическим областям. 5. Согласно акту №683 от 15.04.2025 судебно-химического исследования крови и от трупа ФИО7, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4%, что обычно у живых лиц расценивается как средняя степень алкогольного опьянения, другие спирты и их изомеры не обнаружены (том 1, л.д. 74-82).

Согласно акту судебно-химического исследования ... от ***, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4%; не обнаружены метиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их размеры (том 1, л.д. 83).

Согласно акту медико-криминалистического исследования ... от ***, на 3 кожных препаратах от трупа ФИО7, имеются: 1) на кожном препарате с передней брюшной стенки – 1 повреждение (1.2.1), на кожном препарате с левого предплечья -1 повреждение (1.3.1), на кожном препарате с правого предплечья -1 повреждение (1.4.1),которые образовались в результате 3-х (каждое от 1-го воздействия) поступательно-возвратных воздействий плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок)), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка от 22 до 30 мм, достаточно острым лезвием и острием. 2) Индивидуальные признаки травмирующего предмета не отобразились. Сходные признаки группового уровня, отобразившиеся в повреждениях, допускают их образование в результате воздействия одного и того же колюще-режущего предмета. 3) Исследованные повреждения пригодны для групповой идентификации травмирующего объекта (том 1, л.д. 84-89).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ***, при осмотре Хамагановой Е.А. в ГБУЗ РБ СМЭ *** в 22:00 (одежда снималась полностью), в ягодичной области слева обнаружен поперечно рубец багрового цвета, линейный, длиной около 8 см, мягкий, подвижный, не спаян. Данное повреждение причинено острым предметом, имеющим режущую кромку, давностью 1-2 месяца на момент осмотра, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1, л.д. 93-94).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы ... от ***, след пальца руки на светлой дактилопленке размером 70х48 мм., изъятой в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности. Указанный след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Хамагановой Е.А. (том 1, л.д. 99-101).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы вещественных доказательств ... от ***, 1) кровь потерпевшего ФИО7 принадлежит группе В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемой Хамагановой Е.А. относится к группе 0?? (т.е. она является носителем основного антигена Н). 2) В смывах с пола возле дверей в балкона в зале, с пола при входе в зал, с пола в прихожей возле коридора в сторону кухни и на паре тапочек розового цвета имеется кровь человека В? Н, по групповой принадлежности совпадающая с группой крови потерпевшего ФИО7, и не исключает происхождение крови от него. Присутствие крови Хамагановой Е.А. возможно только в примеси (том 1, л.д. 105-107).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы вещественных доказательств ... от ***, 1) из заключения эксперта ... от *** известно, что кровь потерпевшего ФИО7 принадлежит к группе В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемой Хамагановой Е.А. относится к группе 0?? (т.е. она является носителем основного антигена Н). 2) На кофте серого цвета имеется кровь человека, групповая принадлежность которой не определена из-за малого количества исследуемого материала. На трико черного цвета крови не обнаружено (том 1, л.д. 111-112).

Согласно ответу ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ... от ***, *** в 21:46 на пульт «03» поступил вызов с телефона: ... по адресу: <адрес> к ФИО7, который доставлен бригадой в ГАУЗ ГК БСМП им. В.В. Ангапова в составе фельдшера Свидетель №3, санитара ФИО12 (том 1, л.д. 154). Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ***, *** в 21:46 поступил вызов с телефона соседа: ... по адресу: <адрес>59 к ФИО7 Прибытие на вызов в 22:00, состояние ФИО7 тяжелое, сознание ясное. В области эпигастрия рана с ровными краями 3х0,5 см, умеренно кровоточит темно-красным цветом, в области наружной поверхности нижней трети предплечья слева и справа – раны с ровными краями до 4х0,5см и 2х0,5см соответственно, обильно кровоточат темно-красным цветом, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткость походки. Оказана первая помощь, доставлен в БСМП без сопровождения (том 1, л.д. 155).

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ***, Хамаганова Е.А. <данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину Хамагановой Е.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Анализируя оглашенные показания подсудимой, данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, суд в целом принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются заключением СМЭ о количестве, характере, локализации, давности причинения ФИО7 телесных повреждений, указанных в описательной части приговора, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных биологических экспертиз, актом медико-криминалистического исследования, заключением судебной дактилоскопической экспертизы, документами ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными на предварительном следствии, подтвержденными в суде, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия оснований оговаривать подсудимую.

Противоречивые, непоследовательные показания Хамагановой в суде о том, что ФИО21 в ходе ссоры нанес ей удар ножом в область груди, в область ягодицы, после чего она в ответ нанесла ФИО21 ножевые ранения, а также о том, что Хамаганова боялась за свою жизнь, суд оценивает критически, поскольку данные показания опровергаются оглашенными показаниями Хамагановой, данными на предварительном следствии, подтвержденными в суде, о том, что на протяжении всего конфликта между ФИО21 и Хамагановой, у ФИО21 в руках ничего не находилось, он ей ничем не угрожал, угроз не высказывал, однако она, сильно разозлившись на него за то, что он ударил ее по лицу и оскорбил нецензурной бранью, взяла со стола нож и нанесла ФИО21 удары в область живота и рук. Кроме того, согласно исследованному заключению СМЭ в отношении Хамагановой от ***, у нее обнаружен только рубец багрового цвета, линейный, длиной около 8 см, мягкий, подвижный, в ягодичной области слева, давность которого составляла 1-2 месяца на момент осмотра, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Иных телесных повреждений на теле Хамагановой не обнаружено.

Органами предварительного расследования Хамагановой Е.А. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, однако исследованными судом доказательствами умысел Хамагановой Е.А. именно на умышленное причинение смерти ФИО21 объективного подтверждения не нашел. Из оглашенных показаний Хамагановой Е.А., данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, следует, что после нанесения ударов ножом ФИО21, она уложила ФИО21 на диван, перевязала тряпкой рану на предплечье, не предпринимала действий по причинению ему смерти, хотя имела такую возможность. Кроме этого, сразу после произошедшего, Хамаганова перевязала раны на руках ФИО21, попросила соседа Свидетель №2 вызвать скорую помощь. Данные показания объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, подтвержденными в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, из которых следует, что Хамаганова попросила его вызвать скорую помощь ФИО21, что он и сделал, показаниями свидетеля Свидетель №3, прибывшего на место происшествия и оказавшего медицинскую помощь ФИО21. Анализируя доказательства по делу, с учетом заключения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия Хамагановой свидетельствуют о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который фактически был причинен на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО21, в данном случае приведшее к смерти в медицинском учреждении.

Об умысле Хамагановой на причинение ФИО21 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация причиненных повреждений в область расположения жизненно важного органа – живота, а также рук, орудие преступления – неустановленный следствием нож, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Между преступными действиями Хамагановой и наступившими последствиями в виде смерти ФИО21 имеется прямая причинная связь.

Из показаний Хамагановой следует, что иных лиц в квартире во время совершения ею преступления не было, что свидетельствует о том, что все повреждения, указанные в описательной части приговора, причинены ФИО21 именно Хамагановой. Анализируя показания Хамагановой, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, данные карты вызова ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», суд считает доказанным факт причинения Хамагановой Е.А. ФИО7 *** в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 46 минут указанных в описательной части приговора телесных повреждений, что объективно подтверждается заключением СМЭ. При этом пояснения ФИО20 свидетелю Свидетель №3, выезжавшему на место происшествия, в части обнаружения ею ФИО21 в таком состоянии, по убеждению суда, расцениваются судом как попытка подсудимой избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку они опровергаются ее собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, подтвержденными в суде.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного Хамагановой Е.А. обвинения нанесение не менее 3 ударов неустановленным предметом по правой верхней конечности, причинившие три ссадины правого плеча, не причинившие вред здоровью человека, поскольку о нанесении указанных ударов Хамагановой ФИО21 суду доказательств не представлено, из показаний Хамагановой в суде, а также на предварительном следствии, не следует о нанесении указанных ударов. Согласно заключению СМЭ ... от ***, повреждения - ссадины (царапины) правого плеча (3 штуки) причинены незадолго до смерти твердым тупым предметом, могли быть получены при падении и ударе о таковой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности получения ФИО21 указанных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при падении.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Хамаганова, нанося удары ножом потерпевшему, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны, поскольку из показаний самой Хамагановой, данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, достоверно установлено, что непосредственно перед нанесением ФИО21 ударов ножом, последний угроз в ее адрес не высказывал, угрозы жизни либо здоровью Хамагановой в тот момент не было, однако она, разозлившись на то, что он ударил ее в область лица и выразился в ее адрес нецензурной бранью, умышленно нанесла ему удар ножом в область живота, а также два удара в область верхних конечностей.

Также суду не представлено доказательств неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку согласно показаниям подсудимой, данным на предварительном следствии, подтвержденным в суде, следует, что она умышленно нанесла удары ФИО21 ножом, разозлившись на него за то, что он незадолго до этого нанес ей рукой удар по лицу, а также высказался в ее адрес нецензурной бранью. При этом ее действия были конкретными, целенаправленными.

Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимой Хамагановой Е.А в состоянии аффекта, поскольку согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, признаков состояния физиологического аффекта и других эксклюзивных эмоциональных реакций, как и психотравмирующей ситуации, на момент совершения деликта в исследуемой ситуации не усматривается. Кроме того, на момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что по убеждению суда, с учетом ее дальнейшего поведения – сокрытия орудия преступления – ножа, устранения следов крови с пола, а также ее подробных, детальных показаний, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах и мотивах совершенного ею преступления, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, исключает нахождение подсудимой в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Суд приходит к выводу о доказанности вины Хамагановой Е.А. в совершении преступления в отношении ФИО7 на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, так как согласно показаний Хамагановой Е.А., она нанесла удары ножом ФИО7, разозлившись на то, что последний нанес ей удар рукой по лицу, выразился в ее адрес нецензурной бранью.

С учетом вышеизложенного, а также заключения государственного обвинителя о переквалификации действий Хамагановой Е.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд квалифицирует действия Хамагановой Е.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

Личность подсудимой Хамагановой Е.А. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в томе 1 на л.д. 196-197. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Хамагановой Е.А. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний по делу о дате, времени, обстоятельствах, мотивах совершенного преступления, поскольку данные показания положены в основу обвинительного приговора, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара рукой в область лица Хамагановой, а также высказывании в ее адрес нецензурной брани, явившееся поводом для совершения ею преступления, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи для ФИО21, наложение повязок на раны ФИО21 до приезда скорой помощи, посредственную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний и тяжелых травм, участие мужа в СВО.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Хамагановой Е.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия и в суде показала, что в момент совершения преступления находилась в алкогольном опьянении, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения. Согласно показаниям Хамагановой Е.А. в суде, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, если бы она была трезвой, то не нанесла бы ФИО21 удары ножом. Доводы защитника об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства ввиду употребления Хамагановой алкоголя в том числе и после совершения преступления, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями подсудимой в суде.

Иных отягчающих наказание Хамагановой Е.А. обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам защиты в связи с неустановлением орудия преступления – ножа, полагая, что данное обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий, не препятствует вынесению по делу обвинительного приговора.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Хамагановой Е.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой особо тяжкого преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, с учетом данных о ее личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Хамагановой Е.А. путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд также не находит оснований для назначения в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также для применения в отношении Хамагановой Е.А. положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** о вознаграждении адвоката Лебедева С.В. за защиту прав и интересов Хамагановой Е.А. на предварительном следствии при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на сумму 2 595 рублей за счет средств федерального бюджета (том 1, л.д. 195), постановление старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ ФИО8 от *** о вознаграждении адвоката Лебедева С.В. за защиту прав и законных интересов Хамагановой Е.А. на предварительном следствии на сумму 8 736 рублей (том 1, л.д. 228), а также заявление адвоката Лебедева С.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Хамагановой Е.А. в суде за 7 рабочих дней в размере 18 558 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, данные судебные издержки подлежат взысканию с осужденной, трудоспособной, не имеющей иждивенцев, не отказавшейся от услуг защитника-адвоката, в доход федерального бюджета, ввиду отсутствия данных об ее имущественной несостоятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамаганову Елену Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Хамагановой Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания Хамагановой Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Хамагановой Е.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с *** до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Лебедева С.В. за защиту Хамагановой Е.А. на предварительном следствии и в суде, в сумме 29 889 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, взыскать с Хамагановой Елены Александровны в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: след пальца руки размером 70х48мм – хранить при уголовном деле, смывы вещества бурого цвета с пола возле дверей балкона, с пола в прихожей возле коридора в сторону кухни, с пола при входе в зал – уничтожить; тапочки, кофту, трико – вернуть законному владельцу Хамагановой Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.Ю. Бат

Уникальный идентификатор дела ...