Решение № 2-2009/2017 2-2009/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2009/2017

Дело № 2-2009/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 04.08.2016 произошло ДТП, в результате которого ему причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником аварии признан ФИО4 В период с 08.08.2016 по 23.09.2016 ФИО3 находился на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2». Выплата страхового возмещения и расходов на лекарства страховой компанией не выплачена, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с АО СГ «УралСиб» страховую выплату на восстановление здоровья в размере 22 500 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 499 рублей, расходы на МРТ в размере 3 150 рублей, неустойку в размере 7 060 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и стоимость нотариальных услуг в размере 1 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 14.03.2017 исковые требования ФИО3 к АО СГ «УралСиб» оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании полагали разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Ответчик представил отзыв, согласно которому при определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что в результате ДТП он также получил вред здоровью, неоднократно предлагал выплатить истцу компенсацию. В его действиях отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью. Является пенсионером по возрасту и имеет инвалидность, находится в трудном материальном положении.

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав явившихся участников процесса, мнение помощника прокурора города Вологды, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04.08.2016 в 20 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием а/м Лифан 214801, г.р.н. № под управлением ФИО4, а/м ВАЗ-21140, г.р.н. № под управлением ФИО3, а/м ВАЗ-217230 Приора, г.р.н. № под управлением ФИО1

Виновником аварии признан водитель ФИО4, производство по уголовному делу в отношении которого (по ч. 1 ст. 264 УК РФ) прекращено постановлением Вологодского городского суда от 29.11.2016 в связи с примирением с потерпевшим ФИО2

Материалами дела подтверждается, что 04.08.2016 ФИО3 на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи; в тот же день при обращении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» наложен гипс на коленный сустав. В период с 08.08.2016 по 23.09.2016 ФИО3 находился на амбулаторном лечении у травматолога БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2».

Заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.08.2016 №, проведенным в рамках уголовного дела № в отношении ФИО4, подтверждается, что ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 04.08.2016, причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: <данные изъяты>

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт того, что ФИО3 в связи с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик является инвалидом № группы согласно справке МСЭ-2014 №. Ему назначена пенсия по старости с 26.01.2017, с учетом повышений, в размере 14 570 рублей 30 копеек, что подтверждается извещением ГУ – Управление ПФР в г.Вологде Вологодской области от 17.01.2017.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание тяжесть причиненного здоровью истца вреда, период нахождения на лечении, степень испытанных им в связи с травмами нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, всего: 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017.