Решение № 12-50/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2024-000341-97

Производство № 12-50/2024


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2024 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Изоркина Л.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой в электронном виде, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить, производство по делу прекратить. Свое обращение в суд заявитель мотивировал тем, что вынесенное постановление считает незаконным, поскольку на момент совершения указанного административного правонарушения ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства Рено Т 4Х2, г.р.з. №, так как оно было передано ООО «Удача Авто Транс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотрение жалобы без участия ФИО1 и его представителя.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явилось, о причинах неявки суд не известило.

Представитель ООО «Удача Авто Транс» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения жалобы суду не представил.

Представитель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в отсутствие преставился оператора системы взимания палаты.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут 11 секунд на 574 км 457 м автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики ФИО1 - собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Согласно материалам дела указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/06-09-2023/276113452 действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из данных представленных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» собственником транспортного средства марки «РЕНО Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

ФИО1 не оспаривается, что указанное транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, был привлечен собственник транспортного средства ФИО1

По утверждению заявителя вышеуказанное транспортное средство марки «РЕНО Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», гос. рег. знак №, на момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО «Удача Авто Транс». В подтверждение своих доводов ФИО1 представил суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.1 договора аренды ФИО1 («Арендодатель») обязуется передать ООО «Удача Авто Транс» ( «Арендатор») во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, транспортные средства, согласно Перечня передаваемых транспортных средств (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора, а Арендатор обязуется принять указанное транспортное средство и оплатить арендную плату в размере, установленном в Приложении №.

Пунктом 5.1 представленного договора предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 29.08.2014 г. № 1662-р «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», юридическим лицом, на которое в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, представляющую собой совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, является Общество с ограниченной ответственностью «РТ - Инвест Транспортные Системы».

Как следует из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ за №ТФО-24-7524, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 09:11:11) транспортное средство с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Компания Удача» на основании заявления на регистрацию ТС и документа, подтверждающего право владения ТС (автомобилем) (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 13:02:48 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 09:11:11 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: 55°59"37.18", Долгота: 46°09"50.06"), расположенной на 574 км 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с ГРЗ № в период ДД.ММ.ГГГГ 14:43:42 – ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ботового устройства) отсутствует. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ №). Пояснено, что логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с ГРЗ № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). ДД.ММ.ГГГГ 12:41:50 владелец ТС ООО «Компания Удача» возвратила бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей. Детализацией операций по расчетной записи № подтверждено отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ 09:11:11, и отражает отсутствие оформленных маршрутных карт. При этом обращено внимание на то, что наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства с ГРЗ №. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с ГРЗ № не была внесена.

Указанное подтверждается также и актом возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ составленным между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Компания Удача», в соответствии с которым ООО «Компания Удача» в безвозмездное пользование было передано бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на указанное транспортное средство с ГРЗ №.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство им было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование ООО «Удача Авто Транс», суд находит неубедительными, поскольку документы представлены были суду в виде ксерокопий документов. На требования суда представить надлежащим образом заверенные их копии (приложение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО, платежные документы, подтверждающие оплату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), как и документы, свидетельствующие о владении и пользовании вышеуказанным ТС на момент фиксации правонарушения ООО «Компания Удача», заявитель ФИО1 уклонился дважды от их представления.

Более того, из вышеуказанного ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что ТС «РЕНО Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», ГРЗ №, было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Компания Удача».

Не были представлены заявителем и документы, подтверждающие возмездность заключенной сделки.

Принимая во внимание, что транспортное средство с ТС «РЕНО Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», ГРЗ №, в Госавтоинспекции было зарегистрировано за ФИО1, суд приходит к выводу о том, что представленная заявителем копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не может достоверно свидетельствовать о реальном его заключении и передаче транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 не представил достаточных доказательств того, что транспортное средство марки «РЕНО Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», ГРЗ №, находилось во владении и пользовании ООО «Удача Авто Транс», суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.М. Изоркина