Апелляционное постановление № 22К-1700/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 3/4-2/2023

Судья: Вострикова И.П. Материал №22к-1700/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 28 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Кочанова А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочанова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок домашнего ареста на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее возложенных на него ограничений, запретов и разрешений, указанных в постановлении Левобережного районного суда города Липецка от 10.11.2023.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Качанова А.В. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении –отказано.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Кочанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие неоднократно возобновлялось и приостанавливалась по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Левобережного района г.Липецка постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, организация расследования поручена СУ СК России по Липецкой области.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно продлялось, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по Липецкой области на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда г.Липецка в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением запретов.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Кочанов А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суду не представлено доказательств возможности и намерения ФИО1 скрыться от предварительного следствия или суда, подтвержденных фактов продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории РФ, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о возможности скрыться от предварительного следствия или суда только лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу, а срок расследования по данному делу продлен до 10 месяцев, что указывает на длительность его расследования. Ссылается на то, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, проживает совместно с гражданской супругой и двумя малолетними детьми, осуществляя за ними совместный уход, регулярно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака.

Считает, что ФИО1 не имеет объективной возможности и намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку не располагает сведениями об их анкетных и контактных данных, не осведомлен о содержании их показаний. Указывает на то, что показания ФИО7 не конкретизированы, расплывчаты и вызывают сомнения в их достоверности, в связи с чем не могут являться доказательством сокрытия ФИО1 фактов противоправной деятельности, а также возможности оказания ФИО1 давления на иных участников по делу.

Указывает, что срок расследования продлен до 10 месяцев, поэтому ФИО1 не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку у следствия имелось достаточно времени для сбора необходимых доказательств и направления уголовного дела в суд. Считает, что выводы суда о проведении ряда следственных и процессуальных действий с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и до настоящего времени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетели ФИО2 и ФИО3 допрошены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обыск по месту жительства ФИО1 и обвинение ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в нарушении п.40 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 суд не указал сведений о периодах разрешенного оставления обвиняемым жилого помещения, в котором он исполняет меру пресечения в виде домашнего ареста, что влечет за собой нарушение права на свободу личности и ущемляет частные интересы. Полагает, что запрет на общение с «иным неустановленным в ходе предварительного следствия лицом по имени Олег» и с «любыми посторонними лицами, кроме членов семьи» противоречит ч.7 ст.107, п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, п.39 Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41.

Просит постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 14 декабря 2023 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, в случае отказа в изменении меры пресечения, предоставить ФИО1 разрешение покидать пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, ежедневно в период с 08 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. и с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. для прогулок, доставления малолетних детей в дошкольные и школьные образовательные учреждения, медицинские учреждения, а также исключить запрет «общаться с любыми посторонними лицами, кроме членов семьи, проживающими с ним в одном жилом помещении».

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.ст.99, 107, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления домашнего ареста обвиняемому ФИО1 для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, вопреки доводам жалобы не установлено. Доводы о проведении ряда следственных действий до задержания ФИО1, никоим образом не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, поскольку после его задержания по делу был проведен значительный обьем следственных и процессуальных действий, что подтверждается материалами дела. Более того, срок домашнего ареста обвиняемому был продлен не только для выполнения ряда процессуальных и следственных действий. Суд первой инстанции на основании представленных материалов обоснованно пришел к выводу о продлении домашнего ареста для обеспечения явки обвиняемого к следователю и в суд, для предупреждения со стороны ФИО1 возможности воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда, поскольку под тяжестью выдвинутого обвинения обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на участников по делу. Степень тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения также обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения, поскольку это прямо предусмотрено ст.99 УПК РФ. Решение суда надлежащим образом мотивировано и оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, не приведены данные основания и в апелляционной жалобе. Доводы защиты о том, что обвиняемый не имеет за рубежом источника дохода и гражданства (подданства) иностранного государства, не ставит под сомнение законность принятого решения. Вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, был основан на иных обстоятельствах и не указано о том, что ФИО1 намерен скрываться за пределами Российской Федерации.

Довод о том, что этап расследования по делу не является первоначальным при наличии того, что срок расследования продлен до 10 месяцев, отвергается судом апелляционной инстанции. Действительно, срок предварительного расследования по делу продлен до 10 месяцев, однако при принятии решения судом учитывалось то обстоятельство, что обвиняемый по настоящему делу был задержан только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расследование дела в отношении него находится на первоначальных этапах.

Доводы о том, что показания ФИО7 противоречивы и неконкретны, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку при решении вопроса по мере пресечения суд не вправе давать оценку доказательствам.

Довод о том, что суд необоснованно запретил общение с «иным неустановленным в ходе предварительного следствия лицом по имени Олег» и с «любыми посторонними лицами, кроме членов семьи», не является основанием ставящим под сомнение законность принятого судом решения. Данный запрет был установлен постановлением Левобережного районного суда города Липецка от 10.11.2023 и обоснованно сохранен судом в обжалуемом постановлении. Более того суть домашнего ареста как меры пресечения и заключается в изоляции от общества, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц.

Вопреки доводам защиты оснований для разрешения прогулок не имеется, более того, предоставление разрешения на осуществление прогулок в установленные часы не сможет обеспечить изоляцию от общества обвиняемого, может дать возможность согласовать защитную версию как с установленными, так и с неустановленными участниками уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств. Данная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2021 №2121-О, в связи с чем решение суда и в данной части является законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении мотивированы. Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под домашним арестом исключит возможность воспрепятствовать производству по делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Положительные данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Существенных нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кочанова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П.Летникова