Апелляционное определение № 33-477/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Будкова А.В. Дело № 33-477/2026

24RS0046-01-2025-003337-95

А-2.074

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Корсис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Корсис»,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Корсис» о восстановлении срока, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный по уважительным причинам срок на подачу искового заявления к ООО «Корсис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Корсис» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Корсис» в должности руководителя центра в г.Красноярске/центр технического обслуживания по направлению «Связь» с <дата>.

Взыскать с ООО «Корсис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 481639,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Корсис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17541 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Корсис», в котором просил признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности руководителя центра в <адрес>/центр технического обслуживания по направлению «Связь» в ООО «Корсис», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 907 347,87 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ранее вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> был восстановлен на работе в должности руководителя центра в <адрес>/центр технического обслуживания по направлению «Связь» в ООО «Корсис» с <дата>. Вместе с тем к выполнению прежних обязанностей он допущен не был, рабочее место было определено за пределами завода, прежние его должностные обязанности исполнял и исполняет ФИО7 на территории завода, где он (ФИО1) раньше осуществлялись свои должностные обязанности. Таким образом, сокращение занимаемой им должности не имело достаточного экономического обоснования, носило формальный характер. Осуществление аналогичной функции иным работником явно ставит под сомнение действительность сокращения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Корсис» – ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что порядок увольнения истца работодателем соблюден, сокращение должности вызвано уменьшением объема финансирования и количества заключаемых договоров о выполнении работ по контролю подрядных организаций выполняющих работы на промплощадке АО «РУСАЛ Красноярск», которые курировал истец. Несмотря на то, что по сведениям АО «РУСАЛ ИТЦ» объем договоров не изменился, однако судом не принято во внимание, что указанные договоры обслуживаются другими отделами, ФИО2 никогда не работал и не обслуживал договоры с АО «РУСАЛ ИТЦ». При этом объемы работ по обслуживанию АО «РУСАЛ Красноярск» снизились с 4 до 1 договора, более того, договор действующий в 2025 году обслуживает центр технического обслуживания по направлению Информационные технологии.

Третье лицо ОСФР по Красноярскому краю надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, о причинах его отсутствия суд не уведомило, об отложении дела слушанием не просило, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Корсис» - ФИО3 (по доверенности от 05.02.2024), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Иляскина К.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела и как верно установлено судом первой инстанции, на основании приказа от <дата> № КР-П190027, трудового договора от <дата> ФИО1 принят на работу в Обособленное подразделение ООО «Корсис» в <адрес> на должность руководителя центра в Центр технического обслуживания по направлению «Связь».

Приказом от <дата> №КР-У240003 ФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> признан незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата> №КР-У240003 об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, последний восстановлен на работе в ООО «Корсис» в должности руководителя центра в <адрес>/центр технического обслуживания по направлению «Связь» с <дата>.

Приказом №-П-25-0018 от <дата> «О сокращении штата работников ООО «Корсис» с целью совершенствования организации труда и необходимостью оптимизации организационной структуры подразделения приказано: менеджеру отдела персонала ФИО9 - внести изменения в организационную структуру и в штатное расписание с <дата>, исключив при этом штатную единицу руководитель центра Обособленного подразделения ООО «Корсис» в <адрес> технического обслуживания по направлению «Связь»; специалисту отдела персонала ФИО10 - подготовить проект уведомления о сокращении штата работников и ознакомить персонально под роспись работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу, (а при отсутствии – любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей, известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работника, в срок до <дата> подготовить проект об увольнении работника в установленном порядке в случае отказа работника от предложенной должности или в случае отсутствия вакантных должностей. С данным приказом ФИО1 ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Во исполнение данного приказа <дата> ФИО1 под роспись вручено уведомление № КОР-ОП-25-9 от <дата>, в котором сообщалось, что в связи со структурными изменениями занимаемая им штатная должность «руководитель центра» в подразделении Центр технического обслуживания по направлению «Связь» Обособленного подразделения в <адрес> сокращается. ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении, при этом ему разъяснено, что с момента уведомления и по день увольнения ему будут предложены все имеющиеся в организации вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, а также нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. При отсутствии вакансий или его отказе от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата>.

В тот же день <дата> ФИО1 вручено уведомление о наличии вакансии электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации Центра технического обслуживания по направлению «Связь»/Участок обслуживания телекоммуникационных систем, от занятия которой истец отказался, о чем в уведомлении имеется запись «не согласен».

Приказом №КР-У25002 от <дата> действие трудового договора от <дата> прекращено, ФИО1 уволен с работы <дата> по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ – по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлен <дата>, что последним не оспаривалось.

ФИО1 членом профсоюза не является, что сторонами по делу не оспаривалось.

Также судом установлено, что по состоянию на <дата> в обособленном подразделении ООО «Корсис» в <адрес> в Центре технического обслуживания по направлению «Связь» имелась должность руководителя Центра, которую занимал ФИО1; <дата> введена должность руководитель направления, которую занял ФИО7, ранее занимавший должность старшего мастера участка обслуживания телекоммуникационных систем Центра технического обслуживания по направлению «Связь»; <дата> должность руководителя центра сокращена.

При этом как следует из должностной инструкции по должности руководителя направления, которую занимает ФИО4, а также должностной инструкции по должности руководителя центра, которую занимал ФИО2, общие задачи и положения, права и ответственность, требования к квалификации и знаниям идентичны, также все должностные обязанности ранее выполняемые ФИО2 по должности руководителя центра переданы руководителю направления, за исключением организации входного контроля проектной документации объектов капитального строительства, оперативного планирования, координации, организации и проведения строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, приемки законченных видов и результатов работ по выполнению отдельных этапов работ, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков (с правом подписи соответствующих документов), подписание акта приемки объекта, а также документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Обращаясь в суд настоящим иском ФИО2 ссылался на то, что после восстановления на работе к прежним обязанностям его не допустили, рабочее место было определено за пределами завода, прежние его должностные обязанности на территории завода, исполнял и исполняет ФИО4, сокращение должности носило формальный характер, фактически имело место переименование должности.Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, злоупотреблении правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица, в связи с чем признал увольнение ФИО2 незаконным, восстановил его на работе в ООО «Корсис» в должности руководителя центра в г.Красноярске/центр технического обслуживания по направлению «Связь», взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 481 639,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 №3-П подчеркнул, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2). В силу изложенного, суд обязан рассмотреть вопрос обоснованности сокращения работника, если последний заявляет о том, что сокращение было мнимым. При этом бремя доказывания наличия для сокращения штата и увольнения работника убедительных причин возлагается на работодателя.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.При этом стоит учесть, что при реализации исключительной компетенции работодателя по изменению структуры, штатного расписания и численности работников действия работодателя должны являться обоснованными. Решение о сокращении недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Если у работодателя сохраняется потребность в работе определенного рода или объема и возникает необходимость расширения должностных обязанностей, то имеет место не сокращение численности или штата, а изменение определенных сторонами условий трудового договора. Основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ отсутствуют.Под сокращением штата понимается упразднение предусмотренных в штатном расписании должностей (профессий, специальностей), то есть исключение из штатного расписания определенного количества штатных единиц либо одного или нескольких структурных подразделений со всеми должностями (профессиями, специальностями). При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, так как в штатное расписание работодатель вправе ввести новые должности (профессии, специальности) и (или) образовать новые структурные подразделения. Сокращение штата организации может происходить в результате изменения ее структуры, в том числе объединения нескольких подразделений в одно или создания структурного подразделения на базе упраздняемых, либо изменения профессионально-квалификационного уровня работников. Вместе с тем изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поэтому, если указанное мероприятие не влечет за собой сокращение численности или штата, увольнение работников является незаконным. Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст. 81 ТК РФ), но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником. Для недопущения произвола работодателя в состав исследуемого юридического факта (основания увольнения по сокращению численности (штата) необходимо включать убедительные причины возникновения фактических обстоятельств, составляющих исследуемое основание увольнения работников. Эти объективные причины могут быть организационного, технологического или экономического свойства. Нарушение, либо игнорирование работодателем вышеизложенных принципов свидетельствует о несоблюдении прав работника, к которым, безусловно, можно отнести и мнимое сокращение - сокращение штата, не имеющее под собой реальных оснований, которое выражается, в том числе в переименовании должностей и структурных подразделений в штатном расписании при возложении на них обязанностей, исполнение которых ранее достигалось усилиями сокращенного работника.Признаками отсутствия фактического сокращения (фиктивного сокращения штатов) является при сокращении одной должности одновременное введение новой должности с аналогичными обязанностями. Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.12.2024 в штате обособленного подразделения ООО «Корсис» в г. Красноярске в Центре технического обслуживания по направлению «Связь» значилось 19 штатных единиц, имелась штатная должность «руководитель Центра» категории «руководители», которую занимал ФИО2; по состоянию на 09.01.2025 штатная численность увеличилась до 20 штатных единиц в связи с введением должности «руководитель направления» категории «руководители», которую занял ФИО4, ранее замещавший должность старшего мастера участка обслуживания телекоммуникационных систем Центра технического обслуживания по направлению «Связь»; с 19.03.2025 должность «руководитель центра» исключена из штата в связи с сокращением, штатная численность по подразделению по состоянию на 19.03.2025 составила 19 штатных единиц; должность, которую ранее занимал ФИО4 - старшего мастера участка обслуживания телекоммуникационных систем Центра технического обслуживания по направлению «Связь», не сокращена, ее занимает иной сотрудник. Оценивая довод истца об имевшем место фактическом переименовании должностей, в ходе которого должность «руководитель центра» получила переименование на «руководитель направления», суд первой инстанции провел анализ положений должностных инструкций названных должностей, регламентирующих выполнение тех или иных обязанностей сотрудниками, принятыми ответчиком на работу для их исполнения, на основании которого пришел к выводу об их фактической идентичности.Таким образом, в одном обособленном подразделении ООО «Корсис» в г.Красноярске в Центре технического обслуживания по направлению «Связь» в период с 09.01.2025 по 18.01.2025 одновременно имелось две должности категории «руководители» с фактически аналогичными функциями, целями и требованиями, одна из них (руководитель центра) впоследствии была сокращена. При апелляционном рассмотрении дела представителем ответчика ООО «Корсис» не отрицалось, что фактически должностные обязанности руководителя центра за ФИО2 выполнял ФИО4, который впоследствии переведен на вновь введенную должность руководителя направления; фактически как до 09.01.2025 так и после 18.03.2025 штатная численность в ОП ООО «Корсис» в г.Красноярске в Центре технического обслуживания по направлению «Связь» не изменилась.

Таким образом, сокращая должность «руководитель центра», работодатель фактически сохранил необходимость исполнения обязанностей этой должности, о чем свидетельствует факт возложения таковых на иного работника, должность которого в новом штатном расписании обозначена как «руководитель направления».

При этом новая штатная единица должности «руководителя направления», как указывалось выше, была введена ранее, чем из штатного расписания была исключения должность «руководитель центра», и, заведомо зная о предстоящем упразднении этой должности, замещение должности «руководителя направления» ответчиком было предложено старшему мастеру участка обслуживания телекоммуникационных систем. Доказательств тому, что имелись объективные причины не предлагать занятие вновь введенной равнозначной должности «руководителя направления» действующему на тот момент руководителю центра ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлено.

Также сторона ответчика не обосновала, какие-именно должностные обязанности «руководителя направления» в обособленном подразделении ООО «Корсис» в г. Красноярске в Центре технического обслуживания по направлению «Связь» ФИО2 не смог бы выполнять в силу своей квалификации, опыта, стажа работы и иных существенных обстоятельств.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что должностные обязанности по вновь созданной должности отличаются от задач, ранее возложенных на должность, занимаемую истцом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для увольнения ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку фактического сокращения должности, занимаемой истцом, не производилось; по сути, изменение штата свелось к переименованию должности, при этом основные должностные обязанности и квалификационные требования остались прежними.

Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема. При изменении определенных сторонами условий трудового договора у работодателя отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Должностные обязанности по сокращаемой должности руководителя центра фактически совпадали с должностными обязанностями руководителя направления, объем обязанностей руководителя центра был передан руководителю направления, поскольку потребность в выполнении обязанностей руководителя центра у Общества не отпала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение штата было законным и обоснованным, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, так как ответчиком были проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых должность истца была переименована, без изменения ее основных трудовых функций, что является основанием для предложения работнику работать в новых условиях, но не для сокращения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Действия работодателя по сокращению штата в данном случае, как верно указал суд первой инстанции были направлены на увольнение конкретного лица.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для пересмотра которой судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Корсис» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Т.Л. Чернова

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.01.2026