Апелляционное постановление № 22-5083/2024 22-5083/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-167/2025

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-5083/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Чирковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному представлению Лысьвенского городского прокурора Пермского края Прокопенко Д.П. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 января 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 марта 2022 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

11 марта 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожденного 31 марта 2023 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 15 дней;

21 августа 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ (с приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 марта 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 9 августа 2024 года по отбытии срок наказания;

1 апреля 2025 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ст.158.1 УК РФ (восемь преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступал;

осужден по ст.158.1 УК РФ (по событиям 16 февраля 2025 года) к 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по событиям 28 января 2025 года) к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 апреля 2025 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. За каждое из преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (по событиям 8 апреля 2025 года, 13 апреля 2025 года, 14 апреля 2025 года, 26 апреля 2025 года, 1 мая 2025 года, 6 мая 2025 года (два преступления), 8 мая 2025 года, 9 мая 2025 года, 11 мая 2025 года, 15 мая 2025 года (два преступления), 18 мая 2025 года, 19 мая 2025 года, 23 мая 2025 года и 1 июня 2025 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца; за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по событиям 29.04.2025 года, 19.05.2025 года, 23.05.2025 года (два преступления), 28.05.2025 года и 08.06.2025 года) к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ ко вновь назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, гражданских исках, вещественных доказательствах, арестованном имуществе.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Путина А.А. об изменении приговора по его доводам, мнение адвоката Поротикова О.Е. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в 7 тайных хищениях имущества ООО «***», АО «***», а также ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признан виновным в 17 мелких хищениях имущества, принадлежащего ООО «***», ООО «***».

Преступления совершены с 28 января по 8 июня 2025 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Лысьвенский городской прокурор Пермского края Прокопенко Д.П., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 по каждому из преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. Суд за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ определил наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, то есть назначил 1/3 самого строгого вида наказания, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и фактически не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям 29 апреля, 19, 23, 28 мая и 8 июня 2025 года) смягчить наказание, назначив менее 8 месяцев лишения свободы, снизить срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных выше преступлений основан на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Так, осужденный ФИО1 дал подробные показания, в которых вину в совершении хищений имущества потерпевших ООО «***», ООО «***» и АО «***» при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью, подробно указал когда, где и каким образом совершал хищения в магазинах.

Помимо показаний самого осужденного его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями: представителей потерпевших ООО «***» - Л1., АО «***» - О., ООО «***» - Т., свидетелей сотрудников магазинов: П1. и В1. (АО «***»), П2., Л2. и Ч. (ООО «***»), К3., Г1., П3., К1., К2., П4., Л3., Ц., В2., П5., Ш., Г2. (ООО «***»), об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества и его стоимости, просмотре записей с камер видеонаблюдения (кроме показаний свидетеля П1. ввиду отсутствия камер видеонаблюдения в магазине «***» на ул. ****); при этом сотрудники П1., Ч., П3., П4., В2., Ш. узнали ФИО1 как лицо совершающее хищения в магазинах, показаниями свидетеля С., которой ФИО1 сообщил о похищенных из магазина «***» упаковках сыра, принесенных им 28 января 2025 года в рюкзаке домой; а также письменными доказательствам, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, которыми зафиксирована обстановка в местах хищений, выкладка товара на витринах, на фототаблицах к протоколам видны ценники на товары, которые были похищены осужденным и таким образом ему известна розничная цена похищенного, протоколами выемки и осмотра видеозаписей с камер наблюдения, зафиксировавших момент хищения имущества ФИО1, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

О наличии у ФИО1 корыстного умысла на хищение имущества потерпевших свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, согласно которым осужденный, желая распорядиться имуществом потерпевших, как своим собственным, тайно похищая его, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, желал их наступления. О корыстной цели свидетельствуют действия ФИО1, связанные с распоряжением похищенным, как своим собственным.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

В соответствии п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Из материалов данного уголовного дела следует, что осужденным совершены хищения товаров из магазинов розничной торговли. С учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновным лицом, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

Таким образом, размер ущерба по каждому преступлению определен судом верно с учетом справок об ущербе, справок о стоимости похищенных товаров, инвентаризационных актов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, определяющих стоимость похищенных товаров, при этом судом на основании указанных документов по каждому из преступлений верно определена общая сумма похищенного имущества.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по 17 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, 7 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется, квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного: имеет постоянное место жительства и регистрации, не имеет постоянного источника дохода, состоит на медицинском учете в лечебном учреждении, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной нравственности, по месту жительства характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей сожительницы; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2023 года.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статей 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Однако, как справедливо отмечено автором апелляционного представления, указав на применение к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции фактически не применил данную норму закона при назначении наказания за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям 29 апреля, 19, 23, 28 мая и 8 июня 2025 года). ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, то есть 1/3 самого строгого вида наказания. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как по каждому из выше обозначенных составов преступлений, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ и приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста на имущество соответствуют требованиям закона. Судьба гражданских исков разрешена судом в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление Лысьвенского городского прокурора Пермского края Прокопенко Д.П. удовлетворить.

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по событиям 29 апреля 2025 года, 19 мая 2025 года, 23 мая 2025 года (два преступления), 28 мая 2025 года и 8 июня 2025 года) до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (по событиям 8 апреля 2025 года, 13 апреля 2025 года, 14 апреля 2025 года, 26 апреля 2025 года, 29 апреля 2025 года, 1 мая 2025 года, 6 мая 2025 года (два преступления), 8 мая 2025 года, 9 мая 2025 года, 11 мая 2025 года, 15 мая 2025 года (два преступления), 18 мая 2025 года, 19 мая 2025 года (два преступления), 23 мая 2025 года (три преступления), 28 мая 2025 года, 1 июня 2025 года и 8 июня 2025 года), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись