Решение № 12-13/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019г. пос. Вохма

Судья Вохомского районного суда Костромской области Белехова Г. А. с участием помощника прокурора Октябрьского района Костромской области Емельянова Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от 05 апреля 2019г., на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от 05 апреля 2019г. директор МУК «Межпоселенческий районный Центр культуры и досуга» Октябрьского муниципального района Костромской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В жалобе ФИО1 указывает, что работы по заключенному 10.08.2018г. контракту на выполнение работ по объекту «Адаптация помещений межпоселенческого районного Центр культуры и досуга по доступности для инвалидов» приняты 15.11.2018г., как и предусмотрено условиями контракта. Оплата за выполненные работы произведена 29.11.2018г. 30.11.2018г., т. е. после произведенной оплаты, она разместила информацию о выполнении контракта в Единой информационной системе в сфере закупок. Сделано это ею в связи с неверным истолкованием понятий Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ. Прав и интересов других лиц ею не нарушено, не наступило каких-либо тяжких последствий от ее действий, поэтому просит признать совершенное ею правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, мнение прокурора, считающего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела и представленного суду дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района Костромской области проведена проверка по соблюдению требований исполнения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В результате проверки установлено, что в нарушение Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО1 10.08.2019г. заключив контракт с ИП ФИО3 на выполнение работ по объекту «Адаптация помещений межпоселенческого районного центра культуры и досуга по доступности для инвалидов», приняв работу 15.11.2018г., не разместила в установленный законом срок акт приемки выполненных работ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 указано, что она несвоевременно, а именно с нарушением 5-и дневного срока, разместила на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок документы о выполнении работы.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за несвоевременное направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестра контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судья считает, что деяние, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Так, судья приходит к данному выводу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) для целей данного Закона под единой информационной системой в сфере закупок (далее также - единая информационная система) понимается совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 указанного Закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе (действовавшей на момент совершения правонарушения) результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 данного Закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию, в частности, об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 названной статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 94 Закона о контрактной системе) (действовавшей на момент совершения правонарушения).

Из пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1093 (которое действовало на момент совершения правонарушения) следует, что отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, информация об исполнении контракта подлежала размещению в единой информационной системе в сфере закупок со дня подписания документа о приемке выполненной работы, то есть не позднее 22.11.2018г.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в части 2 и части 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судья считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Факт совершения административного правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, протоколом об административном правонарушении; муниципальным контрактом № 1/18 от 10.08.2018г.; сведениями, размещенными на сайте www.zakupki.gov.ru и другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) названного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы указанных административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, что допускает возможность переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ на часть 1. 4 ст. 7.30 данного Кодекса.

Согласно п. п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Как видно, санкция ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей, санкция ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей. Таким образом, при переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, административное наказание не усиливается или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья считает, что по данному делу имеются основания для признания совершённого директором МУК «Межпоселенческий районный Центр культуры и досуга» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, административным органом установлено не было.

Учитывая, что в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, однако, её действия не причинили и не повлекли вредных последствий, учитывая ее материальное положение, наличие троих детей, судья приходит к выводу о возможности освободить директора МУК «Межпоселенческий районный Центр культуры и досуга» Октябрьского муниципального района Костромской области ФИО1 от административной ответственности по основанию малозначительности совершённого правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 05 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУК «Межпоселенческий районный Центр культуры и досуга» Октябрьского муниципального района Костромской области ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого директором МУК «Межпоселенческий районный Центр культуры и досуга» Октябрьского муниципального района Костромской области ФИО1 правонарушения.Объявить директору МУК «Межпоселенческий районный Центр культуры и досуга» Октябрьского муниципального района Костромской области ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья: Г. А. Белехова