Апелляционное постановление № 10-6585/2024 от 21 октября 2024 г.

Дело № Судья Медведев И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Антоновой М.А.

с участием прокурора Бараева Д.И..,

осужденного ФИО1,

адвоката Сакаева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Евдокимова К.Н. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стажу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Сакаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Евдокимов К.Н.просит изменить приговор ввиду его незаконности, существенного нарушения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ «по всем преступлениям», что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, полагает необходимым устранить противоречия. Считает необходимым обсудить возможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку выводы суда ненадлежащее мотивированы о невозможности с учетом личности ФИО1 замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. При отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, просит изменить вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить для отбывания наказания колонию-поселение, так как ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в условиях исправительных учреждений, а также применить зачет времени содержания под стражей осужденного в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами, в том числе и самим осужденным.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного на статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников и близких ему лиц. В качестве данных, характеризующих личность осужденного, учтено наличие у него постоянного места жительства и регистрации, где он характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд назначил наказание осужденному с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суждение суда в описательно-мотивировочной части о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к преступлениям во множественном числе является очевидной технической опечаткой, поскольку фактически ФИО1 осужден за одно преступление, каких - либо противоречий в выводах суда, о чем указано в апелляционном представлении не имеется. Указанная опечатка не влияет на правильность принятого судом решения, не влечет за собой последствий, связанный с изменением приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливыми. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Между тем назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции исходил из положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд при назначении вида исправительного учреждения мотивов принятого решения не привел и не указал по каким основаниям отбывание осужденному наказании необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1 в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в части применения ст. 72 УК РФ, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до для вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

- в соответствии п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий