Решение № 12-41/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-41/2020

Копия Дело (УИД) №58RS0022-01-2020-000215-06

Производство № 12-41/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Мокшан 13 мая 2020 года

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника - адвоката РКА «Правовед» Зиминой О.В., предоставившей удостоверение №594 от 28 ноября 2008 года и ордер №264 от 13 мая 2020 года,

представителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2, действующего по доверенности №38 от 30 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 № 21 от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 № 21 от 26 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему по данной статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Мокшанский районный суд Пензенской области, указав, что оно незаконное, необоснованное и вынесено с нарушением норм административного законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен только за нарушение ст. 42 ЗК РФ, а привлечен к ответственности ФИО1 уже и за нарушение ст. 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (№101 - ФЗ от 16.07.1998 года). Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует протоколу об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено, то есть у должностного лица не было законных оснований привлекать ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований ст. 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (№101 - ФЗ от 16.07.1998 года), так как указанное нарушение не вменялось ФИО1 в ходе производства административного расследования. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на тот факт, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье, предусматривающей ответственность за нарушение каких-либо конкретных обязательных норм и правил, а в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 нарушил статью ЗК РФ и статью Федерального закона, которые регламентируют в общем права и обязанности владельцев и землепользователей земель сельскохозяйственного назначения. То есть административный орган в ходе своего расследования так и не установил, какие обязательные правила землепользования нарушил заявитель и каким образом нарушение этих правил привели к ухудшению земель сельскохозяйственного назначения. Учитывая, что должностным лицом не выполнено требование ст. 1.6 КоАП РФ, принятое постановление не мотивировано, не содержит ссылки на конкретные нарушенные заявителем нормы и правила, просит постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 № 21 от 26 февраля 2020 года отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель - адвокат РКА «Правовед» Зимина О.В., доводы жалобы поддержали.

Защитник Зимина О.В. также пояснила, что на земельном участке не имеется древесно - кустарниковой растительности, за исключением 1-2 уже больших деревьев, которые находились на земельном участке при передаче его в собственность ФИО1, и которые относятся к лесному фонду. Наличие на земельном участке сорняков она не отрицала, указав, что земельный участок не использовался только 1 сельскохозяйственный период по причине оспаривания иными лицами права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Неиспользование сельскохозяйственного участка в течение столь непродолжительного времени не может повлечь ухудшение почвенного слоя и причинение ущерба административному органу следовало ограничиться устным замечанием.

ФИО1 пояснил, что древесная растительность имеется на части земельного участка, который не находится в его собственности. Изначально ему выделялся земельный участок площадью 80,6 га, но в связи с тем, что часть земельного участка была заболочена, по договоренности с администрацией района он оформил в собственность земельный участок площадью 797 000 кв. метров, то есть за исключением указанной заболоченной части. Именно на ней в настоящее время имеется древесно-кустарниковая растительность.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области - ФИО2 не согласился с доводами жалобы, пояснив, что в ходе проведенного им осмотра установлено зарастание всего земельного участка сорной травянистой растительностью и частично древесно-кустарниковой растительностью, что является нарушением земельного законодательства РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно положению п. 8 ч.2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО4 «О проведении плановых (рейдовых) осмотров» №296-пп от 18 сентября 2019 года и планового (рейдового) задания на проведение осмотра, обследования №171 от 18 сентября 2019 года 21 сентября 2019 года проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков в кадастровом квартале № <адрес>. В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный в <адрес>, не используется для сельскохозяйственного производства, зарастает сорной травянистой растительностью (череда, цикорий и др.) и частично древесно-кустарниковой растительностью (береза, тополь и др.) высотой от 0,5 до 1 метра (акт планового (рейдового) осмотра №171 от 3 октября 2019 года).

Согласно акту №04-760 от 12 декабря 2019 года в ходе проведения на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО4 №04-760 от 6 ноября 2019 года проверки в период с 22 ноября по 12 декабря 2019 года в отношении гражданина ФИО1 выявлены нарушения п.п. 3 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ. 22 ноября 2019 года в ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в <адрес>, находящегося в собственности ФИО1, установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначении длительное время не проводятся агротехнические (вспашка, культивация, посев сельскохозяйственных культур и уход за ними) и фитосанитарные (борьба с сорной растительностью) мероприятия. В результате чего земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. метров по всей площади зарос сорной травянистой растительностью (полынь, пижма, осока и т.п.) и частично древесно-кустарниковой растительностью (клен и т.п.) высотой от 0,5 до 2 метров. Координаты участка №. Земельный участок не используется в соответствии с разрешенным видом использования. На момент осмотра какая-либо сельскохозяйственная техника на участке отсутствовала, никакие сельскохозяйственные работы не проводились.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 14 января 2020 года, ФИО1 вменено нарушение требований п.п. 3 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года №136-ФЗ.

Однако из постановления должностного лица административного органа уже следует, что ФИО1 нарушил требование статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, а также ст. 8 Федерального закона от16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

При этом, исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение и выходить за пределы которого недопустимо.

Диспозиция ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

В рассматриваемом же случае, в мотивировочной части постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, должностным лицом административного органа объем нарушений действующего природоохранного законодательства самостоятельно расширен, по сравнению с объемом вмененных нарушений, приведенных в протоколе об административном правонарушении от 14 января 2020 года, что в данном случае недопустимо.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении постановления должностным лицом административного органа не дана оценка вступившему в законную силу решению Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 июня 2019 года по гражданскому делу №2-223/2019, исходя из которого имеются иные собственники земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, полагаю, что постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 № 21 от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области.

На момент рассмотрения дела Мокшанским районным судом срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 № 21 от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.