Решение № 12-41/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020

Мировой судья с/у № 3

Вердиханова А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 13 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 25 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 25 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что автомобилем он не управлял, в связи с чем, требование о прохождении им медицинского освидетельствования является не законным, был задержан силовыми методами сотрудников ДПС. Просит учесть, что нет видеозаписи правонарушения. Данный автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «Мэйджор Профи», однако в данный организации он (никитин О.А.) никогда не работал. Автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Мэйджор Профи» по договору аренды был передан в ООО «Яндекс драйв», однако в данной организации он тоже никогда не работал. Использование «каршерингового» автомобиля без вхождения в личный аккаунт технически невозможно, однако он (ФИО2) не имеет аккаунта в Яндекс Драйв и никогда там не регистрировался. Предоставить информацию о лице, управлявшим автомобилем в указанное в постановлении месте и время ООО «Яндекс драйв» отказалось, ссылаясь на разглашение персональных данных, но подтвердили, что ему (ФИО1) подобные услуги никогда не предоставлялись. Просит учесть, что был также нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, протоколы оформлялись без его присутствия и присутствия понятых, видеофиксация не производилась. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 25 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3 (доверенность - л.д.39) доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление от 25 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве М в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2019 года в 06 часов 03 минуты по адресу: <...>, ФИО1 управлял автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия, которого не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № № от 05 октября 2019 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д.2);

актом № № от 05 октября 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручное подписью (л.д.3);

протоколом № № от 05 октября 2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается собственноручное подписью (л.д.4);

протоколом № № от 05 октября 2019 года об отстранении ФИО1 в присутствии понятых от управления транспортным средством (л.д.5);

протоколом № № от 05 октября 2019 года о задержании транспортного средства (л.д.6);

актом приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 05 октября 2019 года (л.д.7);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве МАИ (л.д.8);

объяснениями понятых Ф К от 05 октября 2019 года, согласно которым ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9,10);

объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве МАИ данными мировому судье судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы, согласно которым им совместно с инспектором ДПС Г была предпринята попытка остановки автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный <данные изъяты>, требование об остановки водитель проигнорировал, в дальнейшем была погоня за данным автомобилем, данное транспортное средство было обнаружено во дворе с открытыми дверьми, а водитель пытался скрыться, догнав водителя и установив его личность – ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых от отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.61).

Исследованным материалам дела, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, необоснованно, так как опровергается вышеисследованными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах свое присутствие при осуществлении процессуальных действий, их содержание и результаты.

При составлении протоколов ФИО1 также были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Более того, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, в том числе, что транспортным средством не управлял. Однако, данным правом ФИО1 не воспользовался.

При таких данных вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Довод жалобы о том, что процессуальные действия проходили без участия понятых, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в которых имеются подписи понятых ФИО4, ФИО5, их объяснениями (л.д.9,10) сделанные ими собственноручно, в том, числе о разъяснении им процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе доводы о том, что данный автомобиль ему не принадлежит, следовательно, управлять он им не мог, были предметом рассмотрения мировым судьей и по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких данных вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающими вину обстоятельствами является неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д.12), смягчающих вину обстоятельств не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 25 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Л.В. Демина