Приговор № 1-91/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-91/2024

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

<адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО18

при секретаре ФИО6

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес><адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2 ФИО19., его законного представителя ФИО5, защитника-адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО12, защитника-адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес><адрес> Россия, гражданина РФ, со средним общим образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> Россия, гражданина РФ, учащегося 8 класса МБОУ СОШ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетние ФИО2 ФИО20 и ФИО1, каждый, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено ими на территории рп. <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории рп. <адрес><адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, предложил несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершить угон припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от восточного угла <адрес>А по <адрес><адрес><адрес><адрес> автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и осуществить поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, на что несовершеннолетний ФИО2 ФИО21 ответил согласием, тем самым несовершеннолетний ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 ФИО22 вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут до 01 часа 00 минут несовершеннолетний ФИО2 ФИО23., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от восточного угла <адрес>А по <адрес><адрес><адрес><адрес>, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, открыл капот автомобиля, в результате чего несовершеннолетние ФИО2 ФИО24 и ФИО1 обнаружили, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 ФИО25., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от восточного угла <адрес>А по <адрес><адрес><адрес><адрес>, приискав аккумуляторную батарею, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, подошли к указанному автомобилю, припаркованному на вышеуказанном участке местности, где несовершеннолетний ФИО2 ФИО26. поместил в подкапотное пространство аккумуляторную батарею, принесенную с собой, подключив ее к электрической сети автомобиля, несовершеннолетний ФИО1 осуществил попытку запуска двигателя при помощи проводов зажигания, замкнув их, в результате чего несовершеннолетние ФИО2 ФИО27 и ФИО1 обнаружили, что в автомобиле отсутствует бензин.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 ФИО28 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от восточного угла <адрес>А по <адрес><адрес><адрес><адрес>, приискав бензин, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, подошли к указанному автомобилю, припаркованному на вышеуказанном участке местности, где несовершеннолетний ФИО2 ФИО29 сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, несовершеннолетний ФИО1 залил бензин в бак автомобиля, произвел запуск двигателя при помощи проводов зажигания, замкнув их, включил одну из скоростей коробки передач автомобиля, после чего несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 ФИО30 скрылись с места преступления, тем самым неправомерно завладели автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не имея законных прав на его пользование и распоряжение, вопреки волеизъявлению владельца Потерпевший №1 осуществили неправомерную поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по запчастям по территории <адрес>. <адрес><адрес>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 ФИО31. вину в совершении указанного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимых полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами, а также показаниями ФИО1 и ФИО2 ФИО32, данными ими на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены их досудебные показания.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания, из которых следует, что он проживает с отцом ФИО12, в настоящее время нигде не обучается и не работает. У него есть друг ФИО2 ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они общаются с ним около 5 лет, отношения у них дружеские, но в настоящее время они с ним не общаются, так как им запретили родители. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился у дяди, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, где в это время к нему пришел ФИО2 ФИО34. После чего, они пошли до его родственников к Свидетель №3, фамилию он не помнит, которая проживает по адресу: <адрес><адрес>. У них дома они сидели общались, он собирался у Свидетель №3 ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он вместе с ФИО2 ФИО36. пошли на улицу гулять. Проходя мимо спорткомплекса, который расположен по <адрес>, где около спорткомплекса они увидели автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит, в кузове белого цвета. Он предложил ФИО2 ФИО35. совершить угон данного автомобиля, время было около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. На данное предложение ФИО2 ФИО41 согласился. После чего, они осмотрели автомобиль, где у него были открыты все двери, стекла в автомобиле были разбиты. В салоне автомобиля не было ключей, а также замок зажигания был сломан, он при помощи соединения проводов пытался завести автомобиль, но не получилось. После чего ФИО2 ФИО37. открыл капот, где увидели, что нет аккумулятора, при этом он был в перчатках. После чего, он предложил ФИО2 ФИО39. совершить хищение аккумулятора, время было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На данное предложение ФИО2 ФИО38. согласился. Затем, они пошли к ФИО2 ФИО40 домой, где ФИО3 взял ключ на 10-12 см. металлический серого цвета и плоскогубцы с рукоятью красного цвета из гаража, который принадлежит семье ФИО2. Потом, они вдвоем пошли на <адрес> рп. Аскиз, где по дороге возле <адрес> увидели грузовой автомобиль в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. Он предложил ФИО2 ФИО42. из данного автомобиля похитить аккумулятор, время было около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На данное предложение ФИО2 ФИО43. согласился. Они убедились, что рядом никого нет, подошли к грузовому автомобилю, где он ключом стал откручивать клемм от аккумулятора, в это время ФИО2 ФИО44 откручивал плоскогубцами второй клемм от аккумулятора, на улице в это время никого не было и они смотрели за обстановкой, чтобы остаться незамеченными в совершении кражи аккумулятора. ФИО2 открутили аккумулятор, то они направились к автомобилю «<данные изъяты>». На хищение аккумулятора у них ушло около 10 минут, а именно хищение совершили в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который находился за оградой <адрес><адрес>. Когда вернулись к автомобилю «<данные изъяты>», они поставили аккумулятор в автомобиль <данные изъяты>, а именно он сидел за рулем автомобиля, а ФИО3 ставил аккумулятор в подкапотное пространство. ФИО2 поставил аккумулятор, то он попытался завести автомобиль при помощи соединения проводов, но не смог, так как понял, что в баке нет бензина. Они оставили похищенный аккумулятор в данном автомобиле, чтобы днем прийти обратно и угнать автомобиль. Автомобиль они решили угнать, чтобы покататься, продавать автомобиль не собирались. Они оставили автомобиль и пошли по домам. Он домой не пошел, пошел к Свидетель №3, дома он был около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он вместе с ФИО2 ФИО45. встретились около локомотивного депо и направились к данному автомобилю, где он вызвал такси «Пятерочка», чтобы доехать до АЗС. В багажнике автомобиля <данные изъяты> они нашли две канистры. ФИО2 таксист приехал, они вдвоем с ФИО2 ФИО46 доехали до АЗС чтобы купить бензин, где в две канистры они заправили бензин и вернулись обратно. Он залил бензин, после чего, сел за руль автомобиля «<данные изъяты> сам завел автомобиль, при помощи соединения проводов, ФИО3 в это время сел на переднее пассажирское сиденье, он включил первую передачу и тронулся на автомобиле от спорткомплекса. Время было примерно около 13 часов 30 минут. Затем, они вдвоем поехали кататься на автомобиле по улицам рп. <адрес><адрес>, он находился за рулем автомобиля, а ФИО2 ФИО47. сидел на переднем пассажирском сидении. Проезжая мимо <адрес><адрес>, он не справился с управлением, где допустил наезд на палисадник <адрес><адрес>. После столкновения, они вышли из салона автомобиля и убежали, чтобы их никто не видел. ФИО2 они допустили наезд на палисадник, то автомобиль получил повреждения, а именно были сломаны фары, передний бампер, панель передняя монтажная («телевизор».) В настоящее время собственнику автомобиля «<данные изъяты>» полностью возмещен ущерб, о чем Потерпевший №1 была написана собственноручно расписка о том, что ущерб ему за автомобиль возмещен, претензий он не имеет (т. 1 л.д. 94-98).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 114-117).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания какого-либо на него воздействия в присутствии защитника, законного представителя и педагога.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО12 подтвердил добровольность дачи сыном показаний в присутствии адвоката, педагога и с его участием, и сообщил об отсутствии оказания на него какого-либо давления.

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, где он в присутствии понятых, педагога, законного представителя и адвоката показал и продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он с ФИО2 ФИО48., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от восточного угла <адрес>А по <адрес><адрес> совершили угон автомобиля «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 и совершили на нем поездку по улицам <адрес><адрес><адрес>. Далее указал на участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в южном направлении от южного угла <адрес><адрес>, где они с ФИО2 ФИО49. оставили вышеуказанный автомобиль. Пояснил, что при этом, он находился за рулем автомобиля, а ФИО2 В.Г. сидел на переднем пассажирском сиденье (т. 1 л.д. 102-106).

С протоколом следственного действия ФИО1 и его защитник, законный представитель ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО50. указал, что он проживает с опекуном ФИО5, которая приходится ему сестрой. У него есть друг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он общается около 5 лет, отношения у них дружеские, но данный момент отношения не поддерживают, так как им не разрешают общаться. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 находился у дяди, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, где в это время он пришел к нему в гости. После чего, они пошли до его родственников Свидетель №3, фамилию он не помнит, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. У них дома они сидели, общались, ФИО1 собирался у Свидетель №3 ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он вместе с ФИО1 пошли на улицу гулять. Проходя мимо спорткомплекса, который расположен по <адрес><адрес>, где около спорткомплекса они увидели автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит, в кузове белого цвета. ФИО1 предложил ему совершить угон данного автомобиля, время было около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. На данное предложение он согласился. После чего, они осмотрели автомобиль, где у него были открыты все двери. В салоне автомобиля не было ключей, ФИО1 проводами пытался завести автомобиль, но не получилось. После чего, он открыл капот, где увидели, что нет аккумулятора, при этом он был без перчаток. После чего, ФИО1 предложил ему совершить хищение аккумулятора, время было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На данное предложение он согласился. Затем они пошли к нему домой, где он взял из гаража ключ на 10-12 см и плоскогубцы. Потом, они вдвоем пошли на <адрес><адрес>, где по дороге увидели грузовой автомобиль, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. ФИО1 предложил ему из данного автомобиля похитить аккумулятор, время было около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На данное предложение он согласился. Они убедились, что рядом никого нет, подошли к грузовому автомобилю, где ФИО1 ключом стал откручивать клемм от аккумулятора, в это время он откручивал плоскогубцами второй клемм от аккумулятора. Когда открутили аккумулятор, они его взяли в руки за ручки и направились к автомобилю «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, по дороге аккумулятор несли по очереди с ФИО1 Аккумулятор был в корпусе серого цвета. На корпусе аккумулятора в верхней части имелась надпись Delkor EFB 90 пр. Когда они вернулись к автомобилю «<данные изъяты>», они поставили аккумулятор, а именно он поместил в подкапотное пространство автомобиля «<данные изъяты>» аккумулятор, а ФИО1 в это время находился за рулем автомобиля. ФИО1 не смог завести автомобиль, так как ФИО1 понял, что в баке нет бензина. Они оставили похищенный аккумулятор в данном автомобиле, чтобы днем прийти обратно и угнать автомобиль. Автомобиль они решили угнать, чтобы покататься, продавать автомобиль не собирались. Они оставили автомобиль, и пошли по домам, дома он был около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он вместе с ФИО1 встретились около локомотивного депо. Они направились к данному автомобилю, где ФИО1 вызвал такси, чтобы доехать до автозаправочной станции (АЗС) и купить бензин, чтобы в дальнейшем залить в автомобиль «<данные изъяты>». В багажнике они нашли две канистры. Когда таксист приехал, они вдвоем доехали до АЗС, где в две канистры они заправили бензин и вернулись обратно. ФИО1 залил бензин в бак, после чего, сам завел автомобиль, при помощи соединения проводов, затем ФИО17 включил передачу и тронулся на автомобиле от спорткомплекса, он это время находился на переднем пассажирском сиденье, время было около 13 часов 30 минут. Затем, они вдвоем поехали кататься на автомобиле по улицам <адрес>, ФИО1 находился за рулем, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Проезжая мимо <адрес>, ФИО1 не справился с управлением, где допустил наезд на палисадник квартиры <адрес>. После столкновения, они вышли из салона автомобиля и убежали, чтобы их никто не видел. Когда они допустили наезд на палисадник, то автомобиль получил повреждения, а именно были сломаны фары, передний бампер, панель передняя монтажная («телевизор») (т. 1 л.д. 129-132).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО51. дал аналогичные показания, при этом пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 145-148).

Подсудимый ФИО2 ФИО52 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания какого-либо на него воздействия в присутствии защитника, законного представителя и педагога.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 ФИО53. – ФИО5 подтвердила добровольность дачи опекаемым показаний в присутствии адвоката, педагога и с ее участием, и сообщила об отсутствии оказания на него какого-либо давления.

Свои показания на предварительном следствии ФИО2 ФИО54. подтверди в ходе их проверки на месте происшествия, где он в присутствии понятых, педагога, законного представителя и адвоката показал и продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он с ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от восточного угла квартиры <адрес> совершили угон автомобиля «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 и совершили на нем поездку по <адрес><адрес>. Далее указал на участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в южном направлении от южного угла <адрес><адрес>, где они с ФИО1 оставили вышеуказанный автомобиль. Пояснил, что при этом, ФИО1 находился за рулем автомобиля, а он сидел на переднем пассажирском сиденье (т. 1 л.д. 133-137).

С протоколом следственного действия ФИО2 ФИО55. и его защитник, законный представитель ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Показания несовершеннолетних подсудимых ФИО1 и ФИО2 ФИО56. получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями ст. 46, 47, 425 УПК РФ с участием защитников, законных представителей и педагога. Допросы ФИО1 и ФИО2 ФИО57. проводились после разъяснения им прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, правильности изложения сообщенных сведений от ФИО1, ФИО2 ФИО58 их защитников и законных представителей при ознакомлении с их содержанием не поступало. Факт дачи показаний в присутствии защитников, законных представителей, педагога исключали возможность искажения показаний ФИО1 и ФИО2 ФИО59. и оказания на них какого-либо воздействия.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что их показания даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку они конкретизировали свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

Таким образом, показания несовершеннолетних подсудимых ФИО1 и ФИО2 ФИО60. суд признает допустимыми доказательствами по делу, а содержащиеся в них показания достоверными, и свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются и сопоставляются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов проверок показаний на месте ФИО1 и ФИО2 ФИО61 не имеется, поскольку из содержания протоколов следует, что проверки показаний на месте проведены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2 ФИО62., их защитников, законных представителей, педагога. Сам протокол отвечает требованиям ст. 166, 191, 194 УПК РФ. По окончанию следственного действия протоколы были предъявлены всем заинтересованным лицам, от которых каких-либо замечаний, дополнений и уточнений к содержанию протоколов не принесено.

Сведения, сообщенные несовершеннолетними подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ФИО63 при проверке показаний на месте, суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимых в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2023 года, точную дату не помнит, она приобрела автомобиль марки «ВАЗ» в кузове белого цвета по договору купли-продажи у неизвестного ей лица за 80000 рублей. Автомобиль находился в пользовании ее сына Потерпевший №1 ФИО64, который ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил и сообщил, что в начале декабря 2023 года припаркованный автомобиль по <адрес><адрес> был угнан неизвестными ему лицами. До угона автомобиль был в нормальном состоянии, а возвращен в поврежденном виде. Спустя некоторое время ее сын ФИО65 пояснил ей, что за повреждения ему выплатили денежные средства родственники тех, кто угнал автомобиль. Претензий по поводу повреждений кузова она никому не имеет, так как ущерб был возмещен её сыну. Обстоятельств угона автомобиля она не знает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале декабря 2023 года, точную дату она не помнит, она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион по договору купли-продажи у неизвестного ей лица за 80000 рублей, данные указанного лица она не помнит, так как договор купли-продажи был утерян, номер телефона прежнего владельца у нее не сохранился. Автомобиль находился в пользовании ее сына Потерпевший №1 ФИО66, но фактически автомобиль принадлежал ей, так как она его покупала на свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын Потерпевший №1 ФИО67 и сообщил, что в один из дней декабря 2023 года он припарковал автомобиль недалеко от <адрес><адрес><адрес>. <адрес><адрес> и уехал по своим делам с друзьями, а в последующем данный автомобиль был угнан неизвестными ему лицами, также когда неизвестные лица угнали автомобиль, то повредили его, а именно автомобиль был деформирован по кузову, однако указанными повреждениями ей никакого имущественного вреда не причинено. Спустя некоторое время ее сын ФИО68 пояснил ей, что за повреждения ему выплатили денежные средства родственники тех, кто угнал автомобиль. Хочет пояснить, что фактически владельцем вышеуказанного автомобиля является она, сыну она дала автомобиль в пользование. Претензий по поводу повреждений кузова она никому не имеет, так как ущерб был возмещен её сыну. Желает быть потерпевшей по уголовному делу, так как фактически автомобиль принадлежит ей. Обстоятельств угона автомобиля она не знает, так как автомобилем пользовался сын. Указанный автомобиль был ей возвращен сотрудниками полиции после его обнаружения (т. 1 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в июле 2017 года, точную дату не помнит, она приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, после чего данный автомобиль она поставила на учет в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, он находился в ее пользовании примерно до 2019 года, после чего она продала его неизвестному ей лицу по договору купли-продажи за 80000 рублей, который у нее не сохранился, так как прошло много времени. О том, что она до сих пор является владельцем вышеуказанного транспортного средства, ей известно не было, в настоящее время фактически она не является собственником автомобиля, кому в настоящее время принадлежит данный автомобиль ей не известно (т. 1 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 в МБОУ «Средняя школа <адрес>» обучается с 5 класса, им показаны удовлетворительные знания по отдельным предметам. На уроках старается проявлять активность и самостоятельность. Пропуски занятий по неуважительным причинам отсутствуют. В свободное от занятий время посещает спортивную секцию баскетбола, принимает активное участие в жизни класса и школы, ответственный за культурно-массовую работу. По характеру ФИО3 добрый, общительный и хороший друг. Также имеет все школьные принадлежности, одет и обут по сезону. На уроках всегда опрятен и соблюдает дисциплину. Среди друзей и одноклассников пользуется уважением. Ко всем взрослым и учителям относится уважительно. О том, что ФИО3 с ФИО1 совершили угон автомобиля, ей стало известно от сотрудников полиции. Также с учениками на классных часах всегда проводится профилактическая беседа о том, что нельзя совершать правонарушения

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с сожителем ФИО9, у которого есть младший брат ФИО1, который к ним приходит часто, отношения у них с ним хорошие. В декабре 2023 года 16 числа к ним в гости приходил ФИО1 и насколько помнит, с ним был его друг ФИО3, некоторое время пробыв у них, ФИО1 вместе с ФИО2 В. ушли она их не контролирует, не спрашивала куда они пошли, она легла спать (точного времени не помнит), так как ей на следующий день нужно было идти на работу. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, она увидела, что ФИО1 ночевал у них. Она не знала о том, что ФИО1 совершил угон автомобиля и кражу аккумулятора. Узнала об этом позже, что ФИО1 совместно с ФИО2 В. совершили кражу аккумулятора и угнали автомобиль, на котором в дальнейшем ФИО1 врезался в чей-то палисадник в <адрес>, также знает, что за поврежденный автомобиль ФИО12 выплачивал владельцу автомобиля деньги, в какой сумме не знает. Подробности хищения аккумулятора и угона ей не известны (т. 1 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что в вечернее время находясь дома она услышала грохот на улице, вышла, чтобы посмотреть, что случилось, и увидела въехавший в забор ее палисадника автомобиль белого цвета, который был поврежден, при этом никого в нем не было. Далее она вызвала сотрудников полиции. Забор она восстанавливала за свой счет, претензий никому не предъявляла.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут она услышала стук на улице, в это время она находилась дома. Она не поняла, что за стук, вышла за ограду, где увидела, что автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в кузове белого цвета врезался в ее палисадник. После чего она зашла домой, где сразу позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщила по данному факту. Когда она осматривала автомобиль, то в салоне автомобиля и рядом с автомобилем никого не было. Она не может сказать, кто был в салоне автомобиля. Претензий по повреждению палисадника ни к кому не имеет (т. 1 л.д. 71-74).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимых не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимых в совершении данного преступления.

Помимо вышеприведенных показаний, совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ФИО69. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный 10 метров в восточном направлении от восточного угла <адрес>. №А по <адрес><адрес><адрес><адрес>, установлено место, откуда ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В ходе осмотра ничего обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 29-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенный на расстоянии 3 метров в южном направлении от южного угла <адрес>. № по <адрес><адрес>. <адрес><адрес>. Автомобиль стоит в палисаднике, вокруг автомобиля сломаны деревянные штакетники, окрашенные в желтый и зеленый цвет. Капот автомобиля расположен в сторону квартиры, задняя часть – в сторону дороги. Автомобиль имеет повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла (т. 1 л.д. 20-28).

У потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль «<данные изъяты> белого цвета в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54).

В ходе осмотра предметов установлено, что у автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части отсутствует пластина с государственным регистрационным знаком, передняя часть автомобиля сильно деформирована в виде вмятин, багажник справой стороны также деформирован в виде вмятины, руль расположен с левой стороны, автомобиль имеет четыре двери и одна дверь от багажника (т. 1 л.д. 55-58); осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возращен потерпевшей под сохранную расписку (т. 1 л.д. 59, 60, 62).

Осмотры места происшествия, предметов, их изъятие проведены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177, 183 УПК РФ, регламентирующих порядок выемки, осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу изъятых предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимых, а также с протоколами следственных действий и другими документами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей, подсудимых соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку их показания полностью согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых, и порядком привлечения ФИО1 и ФИО2 ФИО70 к ответственности, не установлено. Каких - либо прав подсудимых, в том числе и на защиту нарушено не было.

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей, уличая подсудимых в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленного судом деяния.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин. неправомерно завладели автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, вопреки воле владельца и без намерения присвоить его, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 при помощи соединения проводов запустил двигатель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а ФИО2 ФИО77ФИО73. в это время сел на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО1 и ФИО2 ФИО75. совершили на нем неправомерную поездку по улицам рп. <адрес><адрес>. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ФИО76 осознавали, что не имеют каких-либо законных прав на владение и пользование автомобилем.

При этом судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ФИО74 заранее договорились о совершении угона, действовали совместно и согласованно с учетом распределения ролей, в этой связи их действия составляли часть объективной стороны состава преступления, носили согласованный и совместный характер, направленный на достижение единого умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, и составляющее единое преступление, осуществляя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление является оконченным, поскольку имело место перемещение транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 ФИО78. и их действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживается социализированное расстройство поведения (по МКБ-10: Р 91.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза об затруднениях при обучении в школе (учился без желания, прогуливал занятия в школе, переводился в коррекционную школу), стационарном лечении в психиатрическом отделении в связи с нарушениями в поведении, постановке на учет в ОДН, наблюдении врачом-психиатром по поводу нарушений в поведении, отсутствии мотивации на получение профессионального образования, склонности к асоциальным формам поведения, отсутствии коррекции под воздействием наказания. Подтверждают заключение также данные настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившие невысокой, но в целом достаточный уровень мышления, невысокий уровень абстрагирования, а также выраженную акцентуацию характера неустойчивого типа с вероятностью формирования психопатии, узость кругозора, поверхность суждений и эгоцентризма. Однако степень указанных нарушений такова, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он верно ориентируется в общежитейских вопросах, в целом верно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию, имеет достаточные критические способности. Во время деяния, в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, не страдал слабоумием или иным болезненным состоянием психики. Он правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Ответы психолога на вопросы: Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенное влияние на него в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 158-160).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Подсудимый ФИО2 ФИО79 на учете у психиатра не состоит, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 ФИО80 суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, а также мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни семей, возраст подсудимых, условия воспитания, уровень психического развития и зрелости, интеллектуальные и эмоциональные особенности, состояние здоровья, а также их личность, интеллектуальные и эмоциональные особенности, уровень зрелости и развития.

Так, ФИО1 холост, не судим (т. 1 л.д. 174); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 196, 204); с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в (ПДН) ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 198); на профилактическом учете в КДН и ЗП при <адрес> не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ведется профилактическая работа субъектами профилактики (т. 1 л.д. 202); на учете у врачей нарколога не значится, состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 194).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: несовершеннолетние виновного (п. «б»), активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь целями назначения наказания, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, сопоставляя их с данными личности ФИО1, который не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, суд, учитывая отсутствие у ФИО1 постоянного места работы, назначает ему штраф в определенной сумме.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно категорию совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, отсутствие у него собственного дохода, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а потому суд считает справедливым назначить штраф не в максимальном размере, при этом оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это правило относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его поведения во время и после совершения преступления, характера совершенного деяния и данных о личности несовершеннолетнего, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрены санкцией, по отношению к подсудимому.

Разрешая ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание: сведения о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, характеризуется в целом положительно; юный возраст подсудимого; фактические обстоятельства совершения им преступления; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих; факт добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба за повреждение автомобиля; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, и находит, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 ФИО81. холост, судим (приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); проживает с братом и опекуном (т. 1 л.д. 224), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 219, 223); с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в (ПДН) ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 226); на профилактическом учете в КДН и ЗП при <адрес> не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО82 ведется профилактическая работа субъектами профилактики (т. 1 л.д. 228); на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (т. 1 л.д. 217).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 ФИО83 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: несовершеннолетние виновного (п. «б»), активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, статус сироты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 ФИО84 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь целями назначения наказания, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, сопоставляя их с данными личности ФИО2 ФИО85 который не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 ФИО86 путем назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, суд, учитывая, что ФИО2 ФИО87. является учащимся, не работает, назначает ему штраф в определенной сумме.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно категорию совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 ФИО88 и его семьи, статус сироты, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а потому суд считает справедливым назначить штраф не в максимальном размере, при этом оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это правило относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО89. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, характера совершенного деяния и данных о личности несовершеннолетнего, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрены санкцией, по отношению к подсудимому.

Разрешая ходатайство стороны защиты об изменении ФИО2 ФИО90. категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание: сведения о личности подсудимого ФИО2 ФИО91ФИО93 который характеризуется в целом положительно; юный возраст подсудимого; фактические обстоятельства совершения им преступления; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, и находит, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 ФИО92. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой все уголовно-правовые последствия, в том числе с освобождением от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что подсудимые примирились с ней, принесли извинения, возместили причиненный автомобилю ущерб, в связи с чем у нее отсутствуют какие-либо претензии к ним.

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить осужденных от отбывания назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 76 УК РФ полагает возможным освободить ФИО1, ФИО2 ФИО94 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО95. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно и установлением испытательного срока 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание им юридической помощи и участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимых либо при отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых об отказе от защитников.

В связи с назначением ФИО2 ФИО96. на стадии предварительного расследования по делу адвоката ФИО10 в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановления об оплате труда адвоката в сумме 15 056 руб. (т. 2 л.д. 8-9) за оказание юридической помощи ФИО2 ФИО97. в ходе предварительного расследования. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО10 составила 6 022,40 руб., а всего 21 078,20 руб.

В связи с назначением ФИО1 на стадии предварительного расследования по делу адвоката ФИО8 в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановления об оплате труда адвоката в сумме 15 056 руб. (т. 2 л.д. 10-11) за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО8 составила 6 022,40 руб., а всего 21 078,20 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом возраста подсудимых ФИО1, ФИО2 ФИО98., имущественного положения их семей, принимая во внимание требования ч. 8 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1, ФИО2 ФИО99. и их законных представителей полностью от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем возмещение процессуальных издержек, суд относит за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение - отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО3 преступления по настоящему уголовному делу на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведение - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в кузове белого цвета, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца Потерпевший №1, оставить по принадлежности, освободив её от обязанности по дальнейшему хранению.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвокатов ФИО10, ФИО8, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий ФИО100