Апелляционное определение № 22-2002/2025 22-84/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Жабин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.

№22-84/2026
г. Астрахань
22 января 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Бубнова А.В., Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Баздерова Ю.А.,

потерпевшего Ф.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баздерова Ю.А., поданной на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, .. года рождения, уроженка .., ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Баздерова Ю.А., потерпевшего Ф.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., о законности и обоснованности постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана судом виновной в умышленном причинении 17 июля 2025 года Ф.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Баздеров Ю.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации её действий, ставит вопрос об изменении приговора в части несправедливости назначенного наказания, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденной, а именно, что она социально обустроена, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, примирилась с потерпевшим, не имеющим к ней претензий. Кроме того, ФИО1, являющаяся единственным работающим членом семьи, осуществляет уход за своим престарелым отцом, фактически полностью потерявшим зрение, потерпевшим Ф.А.В., страдающим рядом хронических заболеваний и нуждающимся в длительном лечении и реабилитации, а также его престарелой матерью. При этом сама ФИО1 много лет страдает от хронического заболевания вызванного переломом обеих пяточных костей, ввиду постоянных болей вынуждена передвигаться с помощью опорной трости, на постоянной основе принимать обезболивающие и противовоспалительные препараты.

Считает, что приведенные выше обстоятельства, как смягчающие наказание, так и положительно характеризующие осужденную, ее поведение после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реальной изоляции ее от общества.

Кроме того, по мнению защиты, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления послужило именно противоправное поведение потерпевшего Ф.А.В., который вел себя агрессивно, применял насилие в отношении его подзащитной. Указанные обстоятельства подтвердил в суде сам Ф.А.В., в то время как его подзащитная показала, что состояние опьянения на ее поведение в момент совершения преступления не повлияло.

Как указывает автор жалобы, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения ФИО1 наказания, поскольку осужденная не является представляющим опасность преступником, она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 судом наказание, применив к ней нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем Стюрц-Мова Н.А., принимавшего участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника Баздерова Ю.А., в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, с указанием на законность, обоснованность и справедливость, постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена соответствуют материалам дела и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе, с учетом показаний самой осужденной, данных на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в установленном законом порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, в которых ФИО1 не отрицала факта умышленного нанесения Ф.А.В. прялкой для вязания рыболовной сети 17.07.2025 удара в левый бок, причинив в результате своих противоправных действий тяжкий вред здоровью потерпевшего;

- показаниями потерпевшего Ф.А.В. об обстоятельствах нанесения ему удара острым предметом в боковую часть тела, в ходе распития спиртных напитков;

- показаниями свидетеля Н.Е.Н. о том, что слов потерпевшего Ф.А.В. ей стало известно, что в ходе словесного конфликта произошедшего между ним и ФИО1, последняя ударила его в бок, при этом Ф.А.В. рукой держался за левый бок, а на его одежде были видны следы крови;

- показаниями свидетеля Р.Е.М. – врача-хирурга, проводившего 18.07.2025 операцию потерпевшему Ф.А.В., у которого имелась колото-резаная рана, проникающая в плевральную полость слева;

- показаниями свидетеля Г.М.М. – врача-хирурга, проводившего первичный осмотр потерпевшего Ф.А.В. в противошоковой палате приемного отделения, у которого имелось ранение, размеры и характер которого определить не представлялось возможным из-за беспокойного поведения последнего.

Наряду с признательными показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждена сведениями, содержащихся в явке с повинной, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, медицинских документов, их выемки, заключениях экспертов, заключении судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, времени и степени тяжести причинения телесного повреждения, обнаруженного у Ф.А.В. в виде колото-резаной раны груди слева по задней подмышечной линии на уровне 10 ребра, проникающая в плевральную полость, брюшную полость с повреждением диафрагмы, селезенки и левой почки, причиненная в результате воздействия колюще-режущего предмета, а также на основании анализа других доказательств, приведенных в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все добытые по делу доказательства с учетом требований ст.87-88, ст.89 УПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировав её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что не оспаривается и в доводах жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении осужденной ФИО1, суд надлежаще руководствовался положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в применении насилия к осужденной, оказание потерпевшему медицинской помощи после совершения преступления, раскаяние в содеянном, оказание потерпевшему помощи в период реабилитации, состояние здоровья ФИО1, а также осуществление ею ухода за престарелыми родственниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно признано наличие в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

О совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют пояснения самой ФИО1 с указанием на то, что именно оно непосредственно повлияло на совершение ею преступления (л.д.187).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, при этом состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Приведенные требования судом первой инстанции выполнены в связи с чем, оснований для исключения его из приговора, как об этом утверждается в жалобе защитника, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их исключительными, и соответственно, назначения виновной наказания с применением положений ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного ею.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, которые бы в соответствие со ст.61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими, позволяющими снизить размер назначенного осужденной наказания, в том числе, исходя из положений ст.73 УК РФ, по делу не имеется и таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Противоправность поведения потерпевшего была учтена судом при назначении осужденной наказания.

Отсутствуют основания по данному делу и для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного ФИО1

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом правильно.

Таким образом, основания для изменения приговора в отношении осужденной ФИО1 по доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствуют.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баздерова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации, а осужденной ФИО1 - в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- Н.Г. Сафарова

Судьи -подпись- А.В. Бубнов

-подпись- И.Ю. Тушнова