Решение № 12-239/2023 7-434/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-239/2023

Дело № 7-434/2024

(в районном суде № 12-239/2023) судья Емельянов А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 5 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 11 октября 2023 года № 0210237823101188000000808 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что 28.09.2023 в 09:15 транспортное средство Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу: Приморское шоссе, д. 298, лит. А, было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 11 октября 2023 года № 0210237823101188000000808 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба удовлетворена.

Начальник Государственной административно-технической инспекции ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что вопреки выводу судьи районного суда в постановлении указаны координаты места совершения вменяемого административного правонарушения, которые подтверждают, что транспортное средство ФИО1 было размещено на газоне. Данные координаты соотносятся с адресом, установленным судьей, - г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А. При этом, административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем административную ответственность за его совершение несет собственник транспортного средства. Вопреки выводу судьи районного суда, при квалификации административного правонарушения по статье 32 Закона Санкт-Петербурга не требуется определение статуса зеленых насаждений, поскольку диспозиция данной статьи включает в себя размещение транспортных средств как на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, так и на газонах. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку такой срок при вынесении постановления в отношении ФИО1 был соблюден, при этом на время пересмотра постановления срок давности приостанавливается. Заявитель жалобы приводит вывод о несостоятельности доводов жалобы ФИО1 в части нарушения порядка привлечения к административной ответственности, указывая на то, что программно-аппаратный комплекс Дозор М3 является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)).

Начальник Государственной административно-технической инспекции ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, высказав согласие с резолютивной частью обжалуемого решения.

Главный специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела Государственной административно-технической инспекции ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Из п. 1.6 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Как следует из постановления должностного лица, 28.09.2023 в 09:15 транспортное средство Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим ФИО1, в Санкт-Петербурге по адресу: Приморское шоссе, д. 298, лит. А, было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор-М3, идентификатор 01-АА071, свидетельство о поверке С-ДРП/25-11-2021/112702649 со сроком действия поверки до 25 ноября 2023 года, и явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о нарушении должностным лицом Государственной административно-технической инспекции требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в неверном установлении места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения: указан адрес Санкт-Петербург, Приморское шоссе д. 298, лит. А вместо <...> лит. А.

Кроме того, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом не было исследовано, относится ли территория, где было обнаружено транспортное средство ФИО1, к территориям зеленых насаждений, к газону.

Так, перечень территорий зеленых насаждений общего пользования содержится в Приложении 1 к Закону Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 (ред. от 12.05.2020, с изм. от 12.10.2020) «О зеленых насаждениях общего пользования», к ним относятся сады, скверы и бульвары.

На запрос судьи Сестрорецкого городского суда Санкт-Петербурга об истребовании таких сведений из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга был получен письменный ответ, согласно которому в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, Комитет обеспечивает содержание автомобильных дорог, входящих в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300, в границах, установленных техническими паспортами указанных объектов, а также территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), расположенных в границах автомобильных дорог регионального значения. Территория у д. 298, лит. А по Приморскому шоссе г. Сестрорецка Санкт-Петербурга в техническом паспорте Приморского шоссе не учтена, не является автомобильной дорогой общего пользования и является внутриквартальной территорией, в связи с чем запрашиваемые сведения в Комитете отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга установлено, что Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга не располагает сведениями о том, относится ли территория у д. 298, лит. А по Приморскому шоссе Санкт-Петербурга к территориям зеленых насаждений. Положения закона, позволяющие отнести газон у дома в Санкт-Петербурге по адресу Приморское шоссе д. 298, лит. А к территориям зеленых насаждений, в оспариваемом постановлении должностного лица Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга не приведены, в связи с чем, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом Правительства Санкт-Петербурга не были выполнены предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем такое решение должностного лица подлежит отмене.

Указанные выводы судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга основаны на правильном применении норм действующего законодательства об административной ответственности.

Так, положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление события административного правонарушения предполагает, в том числе, установление места и времени его совершения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неустановление места совершения административного правонарушения в постановлении должностного лица является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вывод судьи об отмене постановления является законным.

Следует отметить, что наличие в постановлении координат места совершения административного правонарушения не является надлежащим указанием места его совершения по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, с учетом доводов рассматриваемой жалобы о том, что данные координаты соответствуют адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, при указании в постановлении места совершения административного правонарушения как <...>, лит. А, свидетельствует о наличии противоречий, поскольку Приморское шоссе, г. Санкт-Петербург и Приморское шоссе, г. Сестрорецк, г. Санкт-Петербург являются самостоятельными улицами, относящимися к разным районам г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, статус зеленых насаждений, размещение транспортного средства на которых осуществлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к обстоятельствам, подлежащим выяснению, поскольку при установлении обстоятельства неотнесения места стоянки транспортного средства к тому или иному типу зеленых насаждений, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дел названной категории, должно прийти к выводу об отсутствии в действиях лица события и состава рассматриваемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга установлены фактические обстоятельства дела, оценены собранные по делу доказательства, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 года по жалобе на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 11 октября 2023 года № 0210237823101188000000808 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаева А.В.