Решение № 2-3134/2021 2-3134/2021~М-2197/2021 М-2197/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3134/2021

Дело № 2-3134/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Макаровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИжБытХим» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате имущества продавцу и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИжБытХим» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате имущества продавцу и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с 07 ноября 2017 года директором общества являлась ФИО2, которая на основании решения единственного участника общества от 07 октября 2019 года освобождена от должности директора с 07 октября 2019 года, директором назначена ФИО3 Договорная, бухгалтерская документация новому директору передана не была. 19 июня 2018 года между ООО «ИжБытХим» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира продана ответчику за 12337000 руб. На основании указанного договора за ответчиком зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры, однако в бухгалтерском балансе общества за 2018 год операции по поступлению денежных средств от продажи квартиры отражены не были, из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства за квартиру ей не передавались, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора купли-продажи, оставленное последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 19 июня 2018 года; прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признать право собственности истца на спорную квартиру и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 66000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истец являлся собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

19 июня 2018 года между ООО «ИжБытХим» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого стоимость квартиры составила 12337000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил стоимость квартиры, в связи с чем ипотека в силу закона не возникает.

19 июня 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому расчеты по договору купли-продажи квартиры от 19 июня 2018 года между сторонами произведены в полном объеме. Договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован в органах росреестра.

На основании указанного выше договора купли-продажи за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Как следует из пояснений представителя истца, обусловленная договором стоимость квартиры ответчиком не оплачена, в связи с чем в адрес ответчика 19 апреля 2021 года направлено требование о расторжении договора связи с существенным нарушением его условий, которая была оставлена без удовлетворения.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Тогда как расторжение договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке не предусмотрено законом (статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 19 июня 2018 года не содержит условия, определяющего основания для расторжения договора по требованию одной из сторон, продавцу квартиры не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от покупателя возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости жилого помещения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства за квартиру переданы ответчиком наличными директору ООО «ИжБытХим» наличными средствами до подписания договора. При этом суд принимает во внимание, что п. 3 договора купли продажи установлено, что все расчеты между сторонами произведены до подписания договора в полном объеме, что также подтверждается актом приема-передачи квартиры от 19 июня 2021 года.

Доводы истца об отсутствии в бухгалтерской документации общества сведений о поступлении денежных средств от продажи спорной квартиры не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку покупатель не может нести материальной ответственности за ненадлежащую финансовую дисциплину юридического лица.

Поскольку договор купли-продажи не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денег за объект недвижимости, а сама по себе невыплата покупателем денег продавцу существенным нарушением договора купли-продажи не является и не влечет его расторжение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ИжБытХим» отказано, в связи с чем необходимость сохранения принятых судом по делу обеспечительных мер отпала, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16 июня 2021 года, а также кваитанцией к приходному кассовому ордеру № 7.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, суммы заявленных требований, а также объема проделанной представителем ответчика работы, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные транспортные расходы и расходы на оплату проживания в гостинице в размере 22123,20 руб., поскольку несение указанных расходов обусловлено рассмотрением настоящего спора в суде.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя ответчика и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИжБытХим» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате имущества продавцу и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года после вступления решения суда в законную силу, сложив арест и отменив запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а также иных сделок, направленных на отчуждение или обременение указанного недвижимого имущества.

Взыскать с ООО «ИжБытХим» в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 22123,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а всего взыскать 57123 (пятьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 августа 2021 года.

Судья Байчоров Р.А.